Дело 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В., при секретаре Цепцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сызранский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2017 года около 18 часов ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по автодороге М-5Урал по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая до поворота на 

<

адрес> совершила столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении автобуса 

<

данные изъяты> в результате чего автобус через разделительное ограждение выехал на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем марки № регистрационный знак №, в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела и ости левой лопатки со смещением; ушибленная рана мягких тканей головы; ушиб, межмышечная гематома левого бедра.

В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1100 -1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сызранский автомобильный транспорт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.. Исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сызранский автомобильный транспорт» не заявляет. 

Представитель истицы ФИО7, участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию ФИО1 поддержал, исковые требовании просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сызранский автомобильный транспорт» ФИО8, участвующий в деле по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ООО «Сызранский автомобильный транспорт» просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Нягусев Д.В. в своем заключении высказался о правомерности заявленных исковых требований истца, полагает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.10.2018 года ФИО2 была осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2018 года. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2018 года у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчика ФИО2 в отношении истца установлен приговором суда, то данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик ФИО2 обязана истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом 

<

данные изъяты> в период с 24.09.2017 года по 03.10.2017 года и с 04.10.2017 года по 06.10.2017 года, выписана на амбулаторное лечение. 

В период с 05.12.2017 года по 19.12.2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении ГУЗ «Сенгилеевская районная больница», основной диагноз: 

<

данные изъяты>; проведена операция – 

<

данные изъяты>; выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Какие-либо требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ООО «Сызранский автомобильный транспорт», ФИО6 ФИО1, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в рамках данного гражданского дела не заявляла.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу и не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскании морального вреда с ФИО3

При этом суд исходит из того, что автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управляла супруга ФИО3 – ФИО2, которая была вписана в договор обязательного страхования (страховой полис), в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства в совокупности, молодой возраст истца (на момент получения травм 20 лет), фактические обстоятельства произошедшего, степень телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень переживаний и неудобств, испытанных истцом, требования разумности и справедливости, а также позицию ФИО2, которая свою вину в произошедшем ДТП признает, в содеянном раскаивается. 

При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2, имеющей на иждивении малолетних детей: *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В возражениях на исковое заявление ФИО2 также указывает, что воспитывает детей одна, брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, единственным источником ее дохода является пособие на ребенка, выплачиваемое до 1,5 лет. Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, указывающих на ее доход и подтверждающих тяжелое материальное положение. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что в связи с полученной травмой истец испытывала физические страдания: длительное время находилась на стационарном лечении, впоследствии проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, в связи, с чем ей приходится принимать обезболивающие средства. После повреждений, полученных в ДТП, у ФИО1 имеется рубец в лобной области, который согласно заключению эксперта останется выраженным и заметным, т.е. данный рубец неизгладим.

Истцом в подтверждение исковых требований также представлены выписки из медицинских документов об обращении в лечебное учреждение в марте 2018 года и в декабре 2018 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих прохождение лечения истца в указанные периоды, в результате полученных в ДТП травм, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 220 000 руб.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер спора, особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сызранский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 220 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.