№ 12-219/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10, дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

дата мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дата. В обосновании доводов указывает, что в дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, автомобиль потерпевшего находился в разбитом состоянии в течение 3-х лет, что подтвердили свидетели, однако их показания не были учтены мировым судьей. Кроме того, показания свидетелей отражены не в полной мере. Бампер ее автомобиля разбит намного раньше, чем утверждает потерпевший, что подтверждается фотографией. Просит показания свидетеля ФИО12 не брать во внимание, так как, он является братом потерпевшего, соответственно заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО11 не видел, какая именно женщина выходила из автомобиля во дворе 

<

адрес>, с связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО1, данным автомобилем пользуется по устному соглашению с собственником. дата указанным автомобилем управляла до 17 часов 30 минут, после чего припарковала его на придомовой территории 

<

адрес> и больше в этот день им не управляла, также другие лица данным автомобилем дата не управляли. На указанной придомовой территории также был припаркован автомобиль ............ государственный регистрационный знак №. 

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что на праве собственности имеет автомобиль ............ государственный регистрационный знак №, из-за неисправного состояния автомобиль в течении двух лет находится на придомовой территории 

<

адрес>. Вместе с тем, данный автомобиль не имел повреждений кузова, фары были в исправном состоянии, имели целостность стекла. 6 мая 2018 года проходя мимо автомобиля он увидел, что его передняя левая фара разбита и повреждено левое переднее крыло. Он позвонил своему брату ФИО4 и попросил его приехать для оказания помощи в выяснении обстоятельств. Находясь вместе с ФИО4 возле автомобиля ГАЗ, к ним подошел мужчина, который представился ФИО13, и пояснил о том, что ему известны обстоятельства ДТП с участием автомобилей ............ и ............. С его слов ему стало известно, что дата в вечернее время, ФИО14 проходя по придомовой территории 

<

адрес> услышал звук удара, обернувшись увидел как автомобиль ............ въехал в стоящий автомобиль ............, затем водитель автомобиля ............ отъехал и припарковался возле входа в ветеринарную клинику, расположенную в 

<

адрес>. За рулем автомобиля ............ находилась женщина, которая вышла из него и зашла в подъезд 

<

адрес>. ФИО15 указал на автомобиль ............ государственный регистрационный знак № Спустя некоторое время он увидел в автомобиле ............ сидящего мужчину, подойдя к нему объяснил ситуацию и спросил кто именно управляет данным автомобилем, мужчина ответил, что по факту ДТП ему обстоятельства не известны, автомобиль находится в управлении его сожительницы ФИО2 Определив сумму причиненного транспортному средству ущерба, он обратился к ФИО2 с просьбой добровольного возмещения ущерба в размере 5 000 рублей, на что ФИО2 ответила отказом, не отрицала факта ДТП, но платить за такие, по её мнению, незначительные повреждения намерения не имеет. После чего, он сообщил о ДТП в ДЧ ОП № 5. Прибывшим на место сотрудникам ДПС указал все известные ему обстоятельства ДТП. 

Выслушав ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнение к ней, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 10 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> оставила место дорожно–транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; сообщением в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Перми о дорожно-транспортном происшествии от дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5; объяснением ФИО3; объяснением ФИО6; объяснением ФИО2; фототаблицей; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, ФИО4, данными в ходе судебного заседания, пояснениями должностного лица инспектора ГИБДД ФИО7 и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Результаты оценки доказательств отражены мировым судьей в постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства, представленные участниками процесса, в обоснование своих требований и возражений, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина