Дело №2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГСК «Мотор» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Мотор» о признании права собственности на гараж,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Мотор» о признании права собственности на гараж. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в 1980 году Решением Ленинского Поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Мотор» был выделен земельный участок, площадью 0.8 га, на котором ему разрешили построить гараж. В 1983 году истец построил гараж № за свои собственные средства. В конце девяностых кооператив распался. Вновь возрожден в 2015 году. С 2015 года истец является членом ГСК "Мотор». В 2017 году Ленинский сельсовет заключил договор на аренду земельного участка пл.3.25 га. №-ю с ГСК "Мотор", который включает и вышеуказанный участок земли площадью 0.8 га, выделенный Ленинским поссоветом в 1980 году. Спорным гаражом ФИО1 владеет с момента его постройки и до настоящего времени, содержит его в исправном состоянии. В течении всего времени владения гаражом №, пользуется им как своим собственным, претензий к нему ни кем никаких не предъявлялось. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на гараж№, площадью 24 кв.м..

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. Выбор данного способа защиты своего права суду пояснил следующим образом. В ГСК «Мотор» не предусматривались паевые взносы, в связи с чем, все члены кооператива строили гаражи за свои собственные денежные средства, а поэтому признание за ним права собственности как за членом кооператива, выплатившего паевой взнос, в порядке ст.218 ГК РФ в данном случае считает не возможным. 

Представитель ответчика ГСК «Мотор» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду при этом, пояснил, что истец строил гараж № в блоке № за свои собственные средства. После постройки спорного гаража ФИО1 владеет им открыто, добросовестно и непрерывно с 1983 года.

Представитель ответчика администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного истцом требования. Суду при этом, пояснил, что между администрацией Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ГСК «Мотор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 3.25 га, на котором расположены гаражи данного кооператива – порядка 600 штук. Данные гаражи не вводились в эксплуатацию, и не имеют ни какой технической документации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского Поссовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок, площадью 0.8 га, кооперативу «Мотор» под строительство индивидуальных гаражей в промышленной зоне пгт.Ленино /л.д.7/.

В 1983 году ФИО1 как член кооператива за свои собственные средства построил гараж на его территории, что подтверждается спецификацией /л.д.8/. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хозяйственного суда АРК 

<

адрес> прекращена предпринимательская деятельность юридического лица гаражно-строительного кооператива «Мотор» /л.д.54-55/.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ относительно вновь созданного ГСК «Мотор», расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> /л.д.19-20/. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Лениноского сельского поселения Ленинского района Республики Крым заключила договор аренды с ГСК «Мотор» земельного участка, площадью 3.25 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.25-27/.

Как следует из членского билета - истец ФИО1 является членом вновь созданного ГСК «Мотор» /л.д.10/.

В соответствии с п.1 ст.234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234ГК РФ). 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года№10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель в данном случае – истец должен доказать суду наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают приобретателя вещи, который своими внешне правомерными действиями приобретает вещь и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным владельцем, в связи с тем, что он не приобретал спорное недвижимое имущество из чьего либо владения, а сам его создал – построил за собственные средства. При этом прежнего собственника у спорного недвижимого имущества в данном случае нет, и не было, так как спорный гараж, является вновь созданным истцом объектом недвижимости.

Кроме того, истцом суду не представлено ни какой технической документации на гараж, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, подтверждающей его наличие как объекта недвижимости по данному адресу, а также его технические характеристики и состояние. Доказательства обращения в соответствующие органы для выполнения необходимой административной процедуры ввода спорного гаража в эксплуатацию истцом суду также не представлены. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный иск был подан истцом в суд для упрощения регистрации прав на вновь созданный им объект недвижимости, а также с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в иске ФИО1 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Мотор», администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании право собственности на гараж, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев