61RS0011-01-2025-002483-95 к делу № 1-264/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коротких И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.02.2018г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов;

- 24.06.2019г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.11.2019г.) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 11.08.2020г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 25.07.2025г. по 18 часов 00 минут 09.08.2025г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись в отсутствии собственника домовладения и других посторонних лиц, воспользовавшись, принесенной с собой отверткой, отжал створку металлопластикового окна, не причинив этим материального ущерба потерпевшей. После чего, продолжая преступные действия, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, через отжатую створку окна незаконно проник в помещение домовладения, являющегося жилищем, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил из зальной комнаты, принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «Irbis 32», стоимостью 9 000 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

в конце июля 2025 года около 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что у Потерпевший №1 в одной из комнат на стене висел жидкокристаллический телевизор и он решил проникнуть в ее квартиру, чтобы похитить указанный телевизор и продать его. Взяв отвертку, одев на руки перчатки, он пришел к дому Потерпевший №1, где при помощи отвертки и нажатия руки на одно из окон, открыл его, залез в квартиру, где открутил телевизор, который снял и тем же путем с телевизором вылез на улицу и ушел домой. После этого знакомый таксист Свидетель №3 отвез его в 

<

адрес>, где он хотел сдать похищенный телевизор в ломбард 

<

данные изъяты> но ему отказали, так как у него не было паспорта. Выйдя из ломбарда с телевизором, мимо проходила женщина цыганской национальности, которой он продал указанный телевизор за 3 000 рублей. На вырученные деньги он оплатил проезд таксисту, а остальные потратил на алкоголь и продукты питания. 09.08.2025г. к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где он написал собственноручно чистосердечное признание о совершенной краже. В содеянном раскаивается. (л.д. 6-9, 119-123).

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2025г. она уехала в 

<

адрес> и вернулась домой 9-10 августа 2025г. Зайдя в квартиру, она увидела, что в спальне открыто окно, которое ранее было закрыто, осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу со стены в зальной комнате телевизора «Irbis», который приобретала перед новым годом за 9000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. она не работает, у нее на иждивении 

<

данные изъяты>, на которых она получает пособия в размере 80800 рублей. Впоследствии ей стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в размере 9000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

- свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что в конце июля 2025г. Потерпевший №1 вместе с детьми уехала в 

<

адрес>. Когда он разговаривал с ФИО16, женой ФИО1, об их отъезде, та сказала, что тот несколько дней не ночевал дома, а потом уехал в 

<

адрес>. До отъезда ФИО1, он видел, что тот бродил по территории дома ФИО17, в отсутствие последней. Об этом же в разговоре и сказала ФИО16, что видела, что И.В. бродил по территории дома ФИО17. О том, что у ФИО17 украли телевизор, он узнал, когда она приехала. (л.д. 80-82).

- свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что 18-19 июля 2025г. в первой половине дня в ломбарде 

<

данные изъяты> где он работает, молодой парень предложил приобрести телевизор «Irbis». Так как телевизор был без документов, а также у самого парня не было документов, удостоверяющих личность, он отказал ему в покупке телевизора, и тот ушел. При проведении отождествления личности, на одной из представленных фотографиях, он опознал парня, который предлагал приобрести телевизор. Со слов сотрудников полиции данным парнем оказался ФИО1. (л.д. 103-107).

- свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в конце июля, в первой половине дня, возил ФИО1, у которого с собой был жидкокристаллический телевизор черного цвета в ломбард 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, куда тот пошел с телевизором и спустя пять минут вышел обратно с тем же телевизором и остался стоять возле ломбарда. В это время мимо И.В. проходила женщина, с которой тот стал общаться, а затем И.В. передал той телевизор и вернулся к нему в машину. Он понял, что И.В. продал телевизор женщине. После этого он отвез ФИО1 в 

<

адрес>, где тот расплатился с ним наличными денежными средствами, сумму не помнит. (л.д. 150-151).

Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2025г. о том, что в период с 25.07.2025г. по 18 часов 00 минут 09.08.2025г. неустановленное лицо, путем выдавливания стеклопакета окна, проникло в ее жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда из зальной комнаты тайно похитило жидкокристаллический телевизор марки «Irbis 32», в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 09.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: рукоятка окна; фрагмент следа подошвы обуви, откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 78*78; след отжима, зафиксирован на пластилиновый слепок; след структуры материала, откопирован на отрезок липкой ленты, размерами 78*48 мм; след ладонной поверхности руки пальца, изъят посредством фотосъемки; след пальца руки, откопирован на отрезок липкой ленты размерами 44*26; дактокарты: Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО9 (т. 1 л.д. 5-18);

- чистосердечным признанием от 09.08.2025г., написанным собственноручно ФИО1, в котором тот добровольно сообщил, что в конце июля 2025г. он, находясь в 

<

адрес>, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89);

- актом отождествления личности от 10.08.2025г., согласно которого ФИО10 на фото № опознал мужчину, который в конце июля 2025г. принес в ломбард 

<

данные изъяты> телевизор марки «Irbis 32». Опознанным оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1 10.08.2025г., в ходе которой он добровольно продемонстрировал, где и каким образом им было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 141-149);

- справкой стоимости, согласно которой по состоянию на 10.08.2025г. рыночная стоимость б/у жидкокристаллического телевизора «Irbis 32», составляет 9000 рублей. (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена рукоятка окна, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.08.2025г. по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен след отжима, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.08.2025 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 176-179);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 18.08.2025г., согласно выводам которой - след пальца руки максимальными размерами 30х20мм, зафиксированный на фотоснимке №27 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2025г., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на поверхности аудиоколонки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28.08.2025г. ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 198-199).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния. 

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, участие 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его чистосердечным признанием (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ который является опасным. 

С учетом социальной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания, и считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 10.08.2025г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: рукоятку окна - считать возвращенной по принадлежности; след отжима, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Коротких