судья Аладышкин А.С. дело №22-2866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

судей Фроловичева А.В. и Козлова Н.В., 

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО43. – Малинина В.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мокичева И.В., апелляционной жалобе адвоката Викуловой В.А. на приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня.

По делу разрешены исковые требования, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Судаковой Л.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшей ФИО45. – Малинина В.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1 и адвоката Корюкину А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признала, утверждала что смерть причинила потерпевшему по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокичев И.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции отмечает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неверно, поскольку ею совершено более тяжкое преступление – убийство. Полагает, что доказательства стороны обвинения, изобличающие наличие умысла у осужденной именно на причинение смерти потерпевшему не получили надлежащей оценки. Раскрывая умысел ФИО1, указывает, что ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим взяла в руки нож, далее, из личной неприязни, целенаправленно нанесла потерпевшему два удара указанным ножом в жизненно-важные органы, а именно, в область груди; причиненные потерпевшему ранения соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и его смертью имеется прямая причинная связь; ФИО2 какой-либо помощи потерпевшему до наступления его смерти не оказывала, несмотря на наличие такой возможности. Акцентирует внимание, что выводы суда о возможности ФИО47 самостоятельно обратиться за медицинской помощью либо помощью соседей, осужденная при наличии у нее прямого умысла могла довести задуманное до конца, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку ФИО2 карету скорой медицинской помощи не вызывала, при этом в период времени с 19 часов до 22 часов 43 минут звонила своим родителям. ФИО48 на протяжении нескольких часов истекал кровью, ФИО2 пыталась скрыть тело погибшего, поскольку совместно с отцом приняла решение перетащить его в ковре на улицу, однако его тело выпало на втором этаже и поднимать они его не стали, оставив на лестничной площадке. Отмечает, что ранее ФИО1 неоднократно причиняла ФИО49 телесные повреждения, в том числе и с использованием различных предметов в качестве оружия. По мнению стороны обвинения, необоснованная переквалификация действий ФИО1 повлекло за собой назначение ей чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, и при новом рассмотрении дела квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, назначив более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.Л. в интересах осужденной ФИО1 так же выражает несогласие с постановленным в отношении осужденной приговором. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, оружия она специально не приискивала, нож при ней оказался случайно, она искренне желала вызвать скорую медицинскую помощь, однако сам ФИО50 отговаривал ее в этом, потерпевший закрывал раны, осужденная объективно не могли знать об их локализации и глубине раневого канала. Указывает, что между ФИО51 и ФИО2 были хорошие отношения, они проживали совместно. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих позицию ФИО1, вследствие чего все сомнения должны толковаться в пользу последней. По мнению стороны защиты, осужденная, нанося удары, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. Отмечает, что ФИО1, спуская тело погибшего совместно со своим отцом по лестнице в подъезде, не имела намерения скрыть его, а лишь рассчитывала на помощь соседей, которые бы смогли вызвать скорую медицинскую помощь. Обращает внимание, что выводы суда об имевшихся ранее конфликтах между ФИО52 и ФИО2 с причинением последней потерпевшему телесных повреждений, а так же о том, что осужденная проявляла агрессию к потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку документальных подтверждений фактов обращения погибшего в медицинские или правоохранительные органы не имеется, свидетели ФИО53., ФИО54 и потерпевшая ФИО55. непосредственными очевидцами конфликтов не являлись. По мнению автора жалобы, судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств не признаны явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. В данном аспекте отмечает, что осужденная самостоятельно до своего задержания сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, явка с повинной была ею написана сразу после того, как к ней в квартиру зашли сотрудники полиции, кроме того, ФИО2 рассказала об обстоятельствах произошедшего, добровольно в ходе выемки выдала свою одежду с пятнами крови, а также сотовый телефон, участвовала в следственном эксперименте, в ходе дополнительного допроса пояснила возможный механизм повреждений на лице и спине погибшего, то есть сообщила сотрудникам правоохранительных органов известную ей информацию о событии преступления. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО56. оглашены судом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Так, явка потерпевшей судом обеспечена не была, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что ФИО57 страдает тяжелым заболеванием, которое, в свою очередь, препятствует ее участию в судебном заседании, в материалах дела не имеется, напротив, согласно справке из 

<

данные изъяты> ЦРБ состояние ФИО58 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ улучшилось, и она может самостоятельно передвигаться. По мнению стороны защиты, судом неверно установлена степень родства между ФИО59. и ФИО60., не проанализированы их родственные отношения, поскольку ФИО61 приходилась погибшему сводной сестрой, она совместно с ним не проживала, общалась крайне редко, не созванивалась, о его судьбе не беспокоилась. Полагает, что степень нравственных страданий гражданского истца (ФИО62.) не соответствует заявленной сумме компенсации морального вреда, признание ФИО63 потерпевшей по уголовному делу не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, так как она не является близким родственником ФИО64 Отмечает, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение осужденной, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания занималась ее воспитанием единолично. Обращает внимание, что заявленные потерпевшей затраты на медицинские услуги не относятся к материальному ущербу и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО65. В обоснование изложенного, указывает, что ФИО66 обратилась за медицинской помощью в частную клинику, при этом не была лишена возможности обратиться за помощью в рамках ОМС. Кроме того, с момента смерти ФИО67 и до обращения ФИО68 к неврологу прошел значительный период времени. Полагает, что обращение потерпевшей ко врачу является злоупотребление правом. По мнению стороны защиты, при определении регрессного порядка взыскания процессуальных издержек судом не учтены положения ч.6 ст.132 УПК РФ, а также то, что их отнесение на осужденную скажется на ее возможность своевременной оплаты алиментных обязательств в пользу несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, исключить ФИО69. из числа потерпевших, отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме, а также освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. потерпевшая ФИО70 просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. и представитель потерпевшей ФИО71. – Малинин В.Н. доводы апелляционного представления поддержали.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Корюкин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во взаимосвязи положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; применил не ту часть и статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным в суде первой инстанции государственным обвинителем, ФИО1 обвинялась по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО72

Установив, что ФИО1 умышленно нанесла ФИО73 два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - левую верхнюю конечность и грудную клетку потерпевшего, причинив при этом опасные для жизни повреждения мягких тканей подмышечной ямки и грудной клетки, боковой грудной артерии и вены, пристеночной плевры, легкого, повлекших смерть потерпевшего, суд первой инстанции в противоречие исследованным доказательствам, пришёл к необоснованному выводу о том, что действия ФИО1, в результате которых она не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных ею ударов, могла и должна была это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть ФИО74

Таким образом суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене.

На основании п.п.3,5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные представление и жалобу без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке и для этого не требуется повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Судебная коллегия на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке, являющихся относимыми, допустимым, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО75 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО76 находились в № по 

<

адрес>. В указанный период времени, в указанном месте, в ходе распития спиртного, у ФИО1, с одной стороны, и ФИО77 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого последний схватил и удерживал ФИО1 за волосы, заломил ей руку за спину, в результате чего у ФИО1 к ФИО78 возникла личная неприязнь и преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, приискала орудие совершение преступления – хозяйственно-бытовой нож, после чего приблизилась к ФИО79 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и, желая их наступления, с целью убийства ФИО80 из личной неприязни, используя указанный выше нож в качестве оружия, нанесла ФИО81 два удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов – левую верхнюю конечность и грудную клетку потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО82 причинены следующие телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

колото-резаное ранение в области передней поверхности левого плечевого сустава (№1), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей подмышечной ямки и грудной клетки, боковой грудной артерии и вены, пристеночной плевры, легкого; направление раневого канала сверху вниз под углом около 30 градусов и слева направо под углом около 45 градусов, глубина раневого канала около 11см; 

колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (№2), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, легкого; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз под углом около 45 градусов и справа налево под углом около 45 градусов, глубина раневого канала около 7см.

Каждое из имевшихся колото-резанных ранений причинило тяжкий вред здоровью ФИО83 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО84 наступила на месте происшествия: на лестничной клетке 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, от кровопотери, вследствие имевшихся у него колото-резанных ранений в области передней поверхности левого плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки справа, проникающих в плевральные полости, с повреждением обоих легких, левой боковой грудной артерии и вены.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО85. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, указала, что умысла на причинение смерти и телесных повреждений ФИО86 не имела. Показала, что ФИО87 был неконфликтный, спокойный и шутливый, но за последний два месяца изменился, устал от всех, стал злым, между ними происходили ссоры по поводу того, что потерпевший не хотел ничего делать и работать. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, она захотела нарядить елку, она сходили в магазин «

<

данные изъяты>» и купили елку, игрушки, и стали ее наряжать. Выпили с ФИО88 бутылку красного вина, пошли в магазин, купили еще бутылку водки, она выпила две рюмки водки, была в адекватном состоянии. Между ними произошла стычка из-за работы, он затронул ее семью, началась ругань, он схватил ее за волосы и заломил руку. В момент конфликта она стояла ближе к выходу, а ФИО89 ближе к плите на расстоянии полу метра друг от друга. Все произошло в доли секунды, ФИО91 опустил ее руку, и в тот момент она взялась за нож, который лежал на плите, и нанесла ему одно ножевое ранение, второе не помнит. Не поняла, что у нее в руках нож; данный нож она не приискивала, он лежал у плиты, как он там оказался, она не знает. Накануне ФИО92 резал яблоко этим ножом. Данный нож был красным цветом, блеснул ей в глаз. Если бы ложка лежала на плите, она схватила бы ее. Тем не менее, она нанесла два ножевых ранения ФИО93 Она не понимала, что произошло, у нее был шок. Ей показалось, что она просто ткнула ножом ФИО94, но в заключении экспертизы указано, что потерпевшему нанесено два удара глубиной 7 и 11 сантиметров. Она не замахивалась. ФИО95 выдрал у нее клок волос и эти волосы так и остались с ним. Она опасалась действий ФИО96 во время их конфликтов, поскольку ей не хотелось ходить с фингалами. После ударов ножом ФИО97 находился в сознании, крови на кухне не было. В то время, как она вернулась на кухню после того, как покурила, ФИО98 ушел в ванную, вышел из ванной комнаты завернутый в полотенце, уже виднелась кровь. Кровь была в ванной, диван был в крови. Она предложила ему вызвать скорую помощь, на что он ответил отказом, объясняя тем, что находится в розыске и не хочет попадать в тюрьму. Она в тот момент не понимала, что попадет в тюрьму. ФИО99. разговаривал с ней, ходил курить, перематывал другое полотенце, постоянно передвигался, пил воду, они разговаривали. Кровь у него текла. В ходе телефонного звонка со своим отцом, она попросила его приехать, по его приезду она ему сказала, что зарезала ФИО100. Отец приехал изрядно пьяный. Когда отец подошел к ФИО101, последний был еще жив, пуль прощупывался, но не разговаривал, однако двигал руками, лежа на полу. После чего она с отцом ушла на кухню распивать алкоголь. На вопросы отца о том, почему она не вызвала скорую помощь, она ему пояснила, что ФИО102 лично просил ее не вызывать скорую помощь. После того как она выпила с отцом, он предложил ей вынести ФИО103 в подъезд и вызвать скорую помощь там, так как домофон не работает, после чего они пошли спускать его в подъезд. Самостоятельно скорую помощь она вызвать не смогла, поскольку не могла найти свой телефон до утра, а у отца не было денег на телефоне. Она не знала, что звонок на номер 112 – бесплатный. Когда они были в подъезде, вышел сосед из квартиры №, и что-то говорил. Спускали ФИО104 в паласе, он ударялся много раз головой и телом об лестницу. Когда они спускали ФИО105, последний моргал глазами, шевелил рукой, но при этом он уже не разговаривал, руки были опущены. Когда его нашли, то правая рука была поднята вверх, и в руке зажат клок ее волос. Вышла соседка из второго этажа, она подумала, что соседи вызовут полицию скорую помощь. Они оставили ФИО106 на лестничной площадке второго этажа, после чего вернулись домой, она плакала и легла на кровавый диван, а отец выпил и пошел спать. Скрыть следы преступления она не пыталась, все оставалось на своих местах, в том числе кровь и нож. По приходу сотрудников правоохранительных органов она сразу же все рассказала, а после ее доставления в отдел полиции с ее участием оформили явку с повинной. Умысла на убийство ФИО107 у нее не было, она не желала причинять ему смерть и какие-либо повреждения. В содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, ее вина в совершении убийства ФИО108 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО109, подтвердившей ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании показания №), при этом дополнив их. Показала, что ФИО110. является ее родным братом по материнской линии, может охарактеризовать его как человека умного, начитанного, доброго, отзывчивого, неконфликтного, он любил шахматы и книги, у него было много друзей. У него было двое детей от предыдущего брака. Официально ФИО111 не трудоустраивался, поскольку являлся 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, он имел намерение устроиться на работу, однако ФИО2 порвала его паспорт, чтобы он не смог трудоустроиться и от нее уехать. Несмотря на это, ФИО112 ходил на подработки без официального трудоустройства. Он выпивал, иногда даже злоупотреблял, у него был свой образ жизни, но он никогда не отказывался от работы. В состоянии опьянения никогда не проявлял агрессию, конфликты решал спокойно, шутил или находил иное решение. Около трех лет ФИО113 сожительствовал с ФИО2, она с ней лично знакома и может охарактеризовать ее следующим образом: первоначально сложилось впечатление, что она приличная женщина, она выпивала спиртное регулярно, от рюмки никогда не отказывалась, по своему характеру «шебутная», неспокойная, раскрепощенная, не стеснительная. У ФИО114 с Натальей были нормальные отношения, она не слышала, чтобы при ней они ругались. Имели место случаи, когда ФИО2 проявляла агрессию к ФИО115, в ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью около двух месяцев, она нападала на него. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Наталья ударила ФИО116 молотком по голове, отчего он лежал в больнице, возможно, в №, где ему ушивали рану на голове, однако он в полицию по данному поводу не обращался. Кроме того, 

<

адрес>, ФИО2 избила брата металлическим газовым ключом, у него были множественные ссадины и синяки, при этом за медицинской помощью он не обращался, а просто уехал в деревню. О том, что ФИО1 убила ФИО117 ей стало известно от ее семьи, она в курсе, что ФИО2 убила ФИО118, причинив тому два проникающих колото-резанных ранения в область грудной клетки;

оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО119., согласно которым ФИО120 являлся ее сыном, характеризует его как спокойного и неконфликтного человека. ФИО121 выпивал спиртное. В последнее время ФИО122 официально не трудоустраивался, поскольку ФИО1 порвала его паспорт, на жизнь он зарабатывал подработками. ФИО123 про ФИО1 рассказывал, что у нее тяжелый характер, в речи использует грубую нецензурную брань. Ей известно, что 

<

адрес> Наталья и ФИО124 находились у них дома, в ходе ссоры Наталья нанесла ФИО125 удар молотком по голове. Кроме того, 

<

адрес> Наталья избила ФИО126 гаечным ключом, все его тело было в синяках. О том, что ФИО1 убила ее сына, ей стало известно от ее семьи. Она знает, что ФИО2 убила ФИО127, причинив ему два проникающих колото-резанных ранения в область грудной клетки;

показаниями свидетеля ФИО128 который показал, что ФИО1 является его дочерью. Наталью может охарактеризовать как нормальную и трудолюбивую. С Натальей они не виделись в последнее время около месяца. Около двух лет Наталья проживала совместно с ФИО129 Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ после работы, то есть после 12 часов 30 минут, она зашел в магазин и приобрел бутылку водки, бутылку пива и сигарет. Около 19 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, ему позвонила жена и сообщили, что у Натальи что-то случилось, к ней необходимо съездить. Он отправился к Наталье. Вспоминает, что он на общественном транспорте он приехал к дому Натальи около 22 часов 30 минут, в квартиру к Наталье он вошел около 22 часов 42 минут. Он долго не мог найти дом Натальи, поэтому так поздно приехал к ней. Когда он зашел в квартиру, на полу в коридоре, в ванной, кухне и жилой комнате была кровь. Он прошел на кухню. Наталья сидела в состоянии алкогольного опьянения, плакала. Он спросил ее, что случилось, а Наталья сказала: «Я ФИО130 зарезала». Чем именно она его зарезала, он не видел, но знает, со слов Натальи, что ножом. Ему известно со слов Натальи, что у них на кухне в квартире произошел бытовой конфликт, она схватила нож и нанесла два удара ножом ФИО131. После ударов ФИО132 еще передвигался по квартире с ранениями, и в результате скончался. Наталья скорую помощь не вызывала, в полицию не звонила. Они сели на кухне и начали выпивать. Он спросил у Натальи, где ФИО133. Наталья сказала, что он лежит в жилой комнате на полу. Он подходил к ФИО134, посмотрел на него, ему казалось, что ФИО135 еще жив. Он предложил Наталье вынести тело ФИО136 на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, полагая, что скорой помощи проще будет забрать ФИО137 с улицы, на что Наталья согласилась. Они взяли ковер, положили ФИО138 в него и понесли в подъезд. Когда они шли с 4 этажа вниз в направлении 1 этажа, дверь из квартиры слева в подъезд на 5 этаже открыл сосед и сказал, чтобы они оставили тело и что он сам вызовет скорую помощь. На втором этаже тело Сергея съехало с ковра и упало на лестничную площадку, они его поднимать не стали. Ковер остался рядом с трупом ФИО139, они его на улицу не выносили. Полагает, что телесные повреждения на спине, обнаруженные у ФИО140, он получил во время того, как они его перемещали по лестничной клетке, возможно, он соударялся спиной о ступени лестничного марша. Он не знает, от чего могли образоваться травмы на лице ФИО141, он не обращал на них внимания, возможно, также от соударения в подъезде о ступени или о стены. Он сказал Наталье, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, но она сказала, что у нее на телефоне нет денег. У него на телефоне также не было средств, чтобы позвонить. Так как они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они пошли обратно домой, и он уснул у Натальи в квартире. При нем в квартире Наталья ничего не замывала, не терла. Он тоже ничего не делал. Умысла на сокрытие трупа ФИО142 у них не было, они просто были пьяные, и не полностью осознавали, что делают, они хотели, чтобы ФИО143 оказали помощь. Они оставили его на лестнице, потому что подумали, что сосед, который их видел, вызовет скорую помощь. Сейчас он понимает, что стоило оставить тело ФИО144 в квартире и вызвать скорую помощь и полицию самим сразу же. Показания, данные на предварительном расследовании, подтверждены свидетелем ФИО145 в судебном заседании в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО146., пояснившей, что ФИО1 приходится ей дочерью. О событиях произошедшего она узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила ей в 14 – 15 часов, поздравляла ее маму, а после – позвонила около 19 часов и попросила позвонить ее отцу, поскольку у нее проблемы. Она позвонила ФИО147. и сказала, чтобы она ехал к Наталье. Он поехал к Наталье, она ему звонила, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-11 часов ей пришло сообщение от ФИО148. с просьбой перезвонить. Она ему перезвонила, и он ей сообщил, что его и ФИО1 везут в полицию, поскольку Наталья ткнула ФИО149 ножом. После 17 часов этого же дня она узнала, что Наталью задержали. Супруг ей рассказывал, что когда он приехал к ФИО2, ФИО150 лежал на полу, они хотели его отправить на скорой. Как все происходило в действительности, она сказать не может, поскольку лично происходящих событий не видела. ФИО151 может охарактеризовать как безответственного и бесшабашного. Однажды, она наблюдала, как ФИО152 закричал на ФИО2, схватил ее за волосы. Свою дочь Наталью характеризует как чистоплотную, неконфликтную, принимавшую участие в мероприятиях, имевшую друзей. До сожительства с ФИО153 Наталья алкоголь не употребляла;

показаниями свидетеля ФИО154., пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года около двух часов ночи его супруга сказала ему, что услышала в подъезде шум. Он вышел в подъезд, чтобы посмотреть. Он спустился вниз, на четвертом и третьем этажах никого не было. На площадке между вторым и третьем этажом он увидел, что лежит с голым торсом человек в спортивных штанах и два человека - мужчина и женщина, думают, как его куда-то перенести. Он услышал обрывки фраз, которые исходили от мужчины и женщины: «Бери за ноги, унесем». Он им сказал: «Что Вы тут делаете? Оставьте его в покое». Женщина сказала, что мужчина, который лежал на полу - пьяный. Он им сказал, чтобы они вызвали полицию. Женщина сказала, что полицию уже вызвали. Было понятно, что его хотят перенести вниз к выходу. Лежащий мужчина ничего не говорил, не шевелился, рука его была в неестественном положении. Он ушел к себе в квартиру. Утром, когда он вышел из квартиры, около 5 часов 30 минут утра, мужчина оставался лежать в таком же положении - ноги в сторону лестницы, а голова - в сторону двери, левая рука задрана неестественно около головы с окоченением, также и лежал, как когда он видел его ночью. Признаков жизни у мужчины не было. Женщина - это соседка из квартиры №. Она проживала в квартире с дочерью и мужчиной, видел его ранее. Супруга ему рассказывала, что соседи из квартиры № несколько раз ранее также шумели в подъезде с периодичностью 3-4 раза в месяц. Конфликты между этими соседями происходили достаточно часто, особенно когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у женщины был молоток, а ее сожитель был с телесными повреждениями. Ночью люди, которые находились на лестничной площадке, не просили его вызвать скорую помощь, поэтому он и не вызывал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, его супруга сказала ему, что она услышала звуки, похожие на то, будто кто-то пинает по железной двери, после были звуки, будто что-то ударяется о ступени, и разговоры между двумя людьми. Со слов супруги, один голос был женский, а второй - мужской с хрипотцой. Тогда его супруга сказала ему спуститься посмотреть, что происходит внизу. Тогда он спустился вниз, на четвертом этаже ничего не было, на третьем этаже так же. Спускаясь далее, он увидел, что на втором этаже были женщина и мужчина, а между ними на полу лежал другой мужчина, по пояс голый. Пояснил, что он и его супруга знают жителей из квартиры №, которые ведут асоциальный образ жизни, громко ругаются и ссорятся. Из-за этого они с женой всегда делают жильцам из квартиры 76 замечания, чтобы они вели себя тихо. Женщина, что была на лестнице в подъезде, как раз проживает в квартире №. Другой мужчина, что стоял рядом с ней, ему не знаком. Он, находясь на межэтажной площадке между третьим и вторым этажом, увидел, как женщина и мужчина пытаются тащить другого мужчину. Он спросил их, что они здесь делают. Они сказали, что мужчина, который лежал на полу в подъезде - пьяный. Тогда он сказал им, чтобы они оставили мужчину, чтобы он лежал на полу в подъезде в покое и вызывали полицию, раз уже он пьяный. Ему кажется, что он не говорил им про вызов скорой помощи, плохо помнит этот момент, поскольку это было очень поздно ночью, и он был в полусонном состоянии, но он точно помнит, что говорил про полицию. Уточнил, что когда мужчина и женщина из подъезда сказали, что мужчина, который лежал на полу в подъезде, был пьяный, он поверил им, потому что они, жители квартиры №, всегда шумят и распивают спиртные напитки, очень неблагополучные. На его вопрос и замечание на шум, мужчина и женщина из подъезда очень уверенно ему сказали, что они уже полицию вызвали. И, после этого, он ушел к себе в квартиру. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО155 больше ничего ему не известно. Помнит еще, что со слов его супруги ему известно, что до этих событий у ФИО1 с ФИО156 были очень конфликтные отношения. Наталья вела себя очень некультурно, неуважительно с сожителем, всегда на него ругалась нецензурной бранью, даже при своей несовершеннолетней дочери. Однажды, ему рассказывала супруга, когда он был в командировке, примерно в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО157 был конфликт, Наталья и ее сожитель ссорились и дрались. Наталья голая выбежала в подъезд, у нее в руках был молоток. Выбежал в подъезд и сожитель Натальи, на голове у него были телесные повреждения. Его супруга подумала, что Наталья ударила ФИО158 по голове молотком, сама она удара не видела. Тогда его супруга сделала замечание им обоим, и Наталья взяла сожителя и утащила в свою квартиру 76 (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО159. подтвердил, пояснив, что его никто не просил вызвать скорую помощь, не звучало и слов, что лежащему мужчине плохо. Соседей из квартиры № может назвать неблагополучными, как они шумели и не платили коммунальные платежи;

показаниями свидетеля ФИО160 который подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания, указавшего, что ему знаком ФИО161, приходится ему двоюродным братом. ФИО162 мог охарактеризовать как человека доброго, хорошего и веселого. У него было много друзей, он был общительным, не конфликтовал. ФИО163 был трудолюбивым, они часто работали вместе, без работы ФИО164 никогда не сидел, всегда был занят делом. Он выпивал, у него был свой образ жизни, но он никогда не отказывался от работы. Ему известно, что ФИО165 около трех лет проживал совместно с сожительницей ФИО1, с которой он знаком лично. Может охарактеризовать Наталью как недоброжелательного, грубого и самоуверенного человека. Когда Наталья и ФИО166 находились в трезвом состоянии, все было хорошо, но стоило Наталье выпить спиртного, как она становилась агрессивной, могла даже ударить ФИО167. У Натальи вспыльчивый характер, сложный. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату назвать затрудняется, Наталья ударила ФИО168 молотком по голове в ходе ссоры. Причина этому ему неизвестна. Кроме того, ему известно, что позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, Наталья избила ФИО169 газовым ключом, у того были множественные ссадины и синяки. О том, что ФИО1 убила ФИО170, ему стало известно от его семьи. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении его брата практически ничего пояснить не может, однако ему известно, что Наталья в ходе ссоры нанесла ФИО171 два колото-резаных ножевых ранения;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

свидетеля ФИО172 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире по адресу: 

<

адрес>. около 1 часа 20 минут, то есть в ночное время суток, она услышала сильный шум, грохот, напоминающий шум от газовых баллонов, которые спускают вниз по лестничной клетке, доносящийся из подъезда. В этот момент она решила выйти в подъезд, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на лестничную клетку, то увидела на полу в подъезде неизвестного ей мужчину в положении лежа на спине. Он был одет в спортивные штаны, спущенные по колено, трусы и носки. Каких-либо телесных повреждений на нем она не увидела, потому что не присматривалась к нему. Около мужчины, что лежал на полу в подъезде, стоял другой неизвестный ей мужчина. На вид ему было около 55-60 лет. Мужчина, что стоял, сказал, что не может поднять лежащего рядом с ним мужчину. Также он сказал, указывая на мужчину на полу, что это лежит «кто-то пьяный и не может встать». Она прошла мимо них по направлению к выходу из подъезда. На улице, возле входной двери в подъезд, она увидела женщину в красной куртке, которая смотрела в направлении соседнего дома. Около нее на земле лежал мятый ковер с пятнами крови. Она прошлась возле дома и вернулась обратно к подъезду. В это время женщина и мужчина стояли около другого мужчины, которого ранее она видела в положении лежа на спине, на полу в подъезде. При этом женщина и мужчина, что стояли рядом, молчали. Она спросила их, вызвали ли они полицию и бригаду скорой медицинской помощи, женщина ответила, что уже вызвала полицию. После этого она сразу зашла домой и более не выходила до приезда сотрудников полиции. Ей известно, что данная женщина - ФИО1 - проживала в № но как ее зовут, ответить затрудняется. О ее личности ничего пояснить не может, поскольку они практически не общались. Мужчина, что лежал на полу в подъезде, ей не знаком, ничего о нем пояснить не может. В настоящее время от следователя ей известно, что данную женщину зовут ФИО1 ФИО3, что лежал на полу в подъезде, зовут ФИО177 Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО178 ей ничего не известно;

свидетеля ФИО173 (№), в соответствии с которыми в его собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он сдавал своему знакомому, точные данные которого не помнит, однако помнит, что его зовут «

<

данные изъяты>», и проживает он в № по 

<

адрес>. Кто фактически находился в его квартире, он не знает. ФИО179. и ФИО1 ему не знакомы, ничего о них пояснить не может. Кроме того, о том, что ФИО180 был убит в его квартире, ему стало известно только от сотрудников полиции. Он, как собственник квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ года был вызван сотрудниками правоохранительных органов в данную квартиру для участия в следственном действии: осмотре места происшествия. Когда он вошел в квартиру, то увидел на полу в прихожей и в жилой комнате множество предметов со следами вещества бурого цвета, предположительно - крови, которые были изъяты следователем. Кроме того, в помещении кухни следователем был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета;

свидетеля ФИО174. (№), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно просыпалась, так как из соседней квартиры № слышала громкие крики и стуки. Точное время, когда она слышала громкие крики и стуки, она не помнит, их она слышала, примерно, в период с 00 часов 00 минут по 2 часов 00 минут. Личности, проживавшие в квартире № ей неизвестны, однако она может их охарактеризовать как очень шумных и неспокойных. Из квартиры, в которой они проживали, часто слышались громкая речь, стуки, крики, которые могли доноситься в любое время суток. Шум из этой квартиры она слышала отчетливо, так как ее квартира № находится рядом с квартирой №, на одном этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут утра она выходила из своей квартиры, чтобы поехать по личным делам к своей подруге. В подъезде, спускаясь вниз по лестнице на первый этаж, она обнаружила неизвестного мужчину в положении лежа на спине, головой в сторону второго этажа. Неизвестный мужчина был без сознания, на звуки не реагировал. Помнит, что неизвестный мужчина был по пояс голый, на нем были надеты только брюки. На видимой части тела и головы у неизвестного мужчины определенных ран она не видела, так как ей было неприятно смотреть, однако помнит, что на теле у него была кровь. Ею сразу же, примерно в 6 часов 30 минут, был осуществлен звонок в единую службу спасения по номеру «112» для вызова скорой медицинской помощи. Дожидаться приезда скорой медицинской помощи она не стала. В тот момент в подъезде других жильцов она не видела. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении указанного мужчины и обстоятельствах получения им телесных повреждений она ничего пояснить не может, потому что не знает;

свидетеля ФИО175 – фельдшера выездной бригады скорой помощи 

<

данные изъяты>, подстанция № (№), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП № она заступила на смену (дежурство), в 6 часов 36 минут на станцию СМП поступил звонок с телефона №, в котором было сообщено, что на лестнице 

<

адрес>, лежит неизвестный мужчина без сознания. Вызвала скорую медицинскую помощь женщина, которая обнаружила его - ФИО181., житель 

<

адрес> По адресу, указанному в ходе звонка, был осуществлен выезд. В 6 часов 53 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу. Входную дверь в подъезд им открыл молодой человек, предположительно, житель этого дома. На лестничном пролете (на самих ступенях) между 1 и вторым этажом лежал мужчина в положении лежа на спине, на вид 34-45 лет, без видимых признаков жизни, он не реагировал на внешние раздражители. Уточняет, что голова мужчины находилась в направлении второго этажа, при этом все тело было на ступенях лестницы. Мужчина по пояс был голый, в брюках, носках, без обуви. В области грудной клетки имелись колото-резанные раны, в надбровной области слева также были видны резаные раны. Также у неизвестного мужчины на голове в области левого глаза отмечалась гематома. По окончанию осмотра на месте вызова был составлен протокол установления смерти человека. Далее было передано сообщение в полицию через диспетчера «03», а также в поликлинику по месту жительства. На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины следов вещества бурого цвета обнаружено не было. Рядом с трупом никто не находился. Среди очевидцев лиц, которые могли знать погибшего, не было выявлено;

свидетеля ФИО176 – фельдшера бригады скорой помощи 

<

данные изъяты> подстанция № (№), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП № она заступила на смену (дежурство), в 6 часов 36 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок с телефона №, в котором было сообщено, что на лестнице 

<

адрес>, лежит неизвестный мужчина без сознания. Вызвала скорую медицинскую помощь женщина, которая обнаружила его - ФИО182., житель этого же дома. По указанному в телефонном разговоре адресу бригадой СМП осуществлен выезд. Во внутреннюю часть 4 подъезда они смогли зайти только после того, как им открыл дверь молодой человек, который также проживал в доме №. На вопрос, знает ли он, для кого вызвана скорая медицинская помощь, он ответил, что этого человека видит впервые в данном подъезде. Также фельдшеры связались с диспетчером скорой помощи, чтобы узнать на месте ли женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Через диспетчера скорой медицинской помощи им стало известно, что указанная женщина после вызова скорой медицинской помощи отправилась на работу, то есть женщина не стала дожидаться приезда скорой медицинской помощи. По указанному адресу на втором этаже, а именно на лестнице, был обнаружен неизвестный мужчина на вид 34-45 лет, без видимых признаков жизни, он не реагировал на внешние раздражители. Мужчина был по пояс был голый, в брюках, носках, без обуви. В области грудной клетки имелись колото-резанные раны, в надбровной области слева также были видны резаные раны. Также у неизвестного мужчины на голове в области левого глаза отмечалась гематома. По окончанию осмотра на месте вызова был составлен протокол установления смерти человека. Далее было передано сообщение в полицию через диспетчера «03», а также в поликлинику по месту жительства. На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины следов вещества бурого цвета обнаружено не было. Рядом с трупом никто не находился. Среди очевидцев лиц, которые могли знать погибшего, не было выявлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей следственным органом преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены помещение подъезда 

<

адрес> и квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подъезда №, на лестничном марше второго этажа, на лестнице, ведущей вниз к первому этажу, обнаружен труп мужчины - ФИО183 На спине трупа имеются множественные сгруппированные полосчатые ссадины длиной от 15 до 25 см, шириной от 2 до 3 см, дно их плотное подсохшее, буро-красное, расположено ниже уровня окружающей кожи. В лобной области слева и на верхнем веке левого глаза три прямолинейные раны длиной от 1 до 1,5 см, с относительно ровными краями и концами, приближающимися к остроугольным. В дне раны видны мягкие ткани. На передней поверхности грудной клетки справа в 11 см от передне-серединной линии и в 9,5 см вниз от левой ключицы имеется зияющая веретенообразная рана. При смыкании краев прямолинейной формы с ровными подсохшими краями, с остроугольными и закругляющимися концами, в дне раны видны мягкие ткани. На передней поверхности левого плеча в 5 см от левой ключицы имеется аналогичной характеристики рана, длиной 2 см, ориентирована горизонтально. При поворачивании трупа отмечается выделения из этой раны красно-черной крови. В правой височной области с переходом на правую бровь и область правого глаза имеется багровый неправильно овальный кровоподтек, размерами 6,5 см на 5 см с четкими границами и умеренной припухлостью мягких тканей. На коже в области кровоподтека имеется 3 ссадины, различной формы, дно их плотное, подсохшее, красно-багровое, расположено ниже уровня окружающей кожи. В области правой брови горизонтальная рана длиной 1 см с относительно ровными краями и концами, приближающимися к остроугольным, в дне раны видны мягкие ткани. Далее в ходе осмотра в помещении квартиры № по указанному выше адресу, обнаружены на полу и на предметах мебели множественные следы вещества бурого цвета, орудие преступления, предметы со следами вещества бурого цвета,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», кофта белого цвета с рисунком синего и оранжевого цветов со следами вещества бурого цвета, спортивные штаны красного цвета со следами вещества бурого цвета,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> изъяты объекты, полученные в рамках проведения медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО184: ногти, волосы с головы, волосы с пальцев правой кисти, кровь, одежда с трупа (носки, трусы, брюки),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> изъяты объекты, полученные в рамках проведения медицинской судебной экспертизы ФИО1: срезы свободного края ногтевых пластин, волосы с головы,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), из содержания которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>, изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1», подписями следователя и участвующих лиц, оттиском печати синего цвета «Для пакетов» СУ СК России 

<

данные изъяты> Следственный отдел по 

<

данные изъяты> Целостность конверта не нарушена. Свободного доступа к содержимому без нарушения целостности конверта не имеется. Для дальнейшего осмотра конверт вскрывается. В конверте обнаружен мобильный телефон. Объектом осмотра является мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон на момент осмотра выключен. На передней поверхности на экране имеются 2 фронтальные камеры, защитная пленка. На правой боковой поверхности имеются кнопки блокировки и регулировки звука. На задней поверхности расположена камера и фонарик. На экране телефона имеются множественные царапины. На задней поверхности телефона имеются множественные царапины, потертости, а также пятна коричневого цвета. Телефон иных видимых повреждений не имеет. При нажатии на кнопку блокировки телефон не включается. При подключении зарядного устройства к телефону и последующем нажатии на кнопку блокировки телефон не включается. В мобильном телефоне обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>». Согласно материалам уголовного дела, абонентский номер телефона подозреваемой ФИО1 - №. Для дальнейшего осмотра, на персональном компьютере открывается сайт мобильного оператора «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, где осуществляется вход в личный кабинет абонента №, с помощью ввода номера телефона в поле в разделе «вход в личный кабинет». Осмотром установлено, что на балансе абонентского номера имеются денежные средства в размере 1 рубля 08 копеек. Далее, перейдя в раздел «детализация», в поле для ввода даты, за которую необходимо сформировать детализацию операций, вводится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на экране персонального компьютера высвечивается детализация операций по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1

В правом верхнем углу, на сайте оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», находясь в разделе «детализация», имеется надпись: «Экспорт детализации», при нажатии на которую на персональный компьютер скачивается файл с наименованием: «

<

данные изъяты>». Данный файл распечатывается с помощью принтера на 4 листах бумаги белого цвета формата А4. Осмотр переходит к 4 листам бумаги формата А4, отражена детализация операций № за период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, абонентский номер № принадлежит ФИО185., который является отцом обвиняемой ФИО1, абонентский номер № принадлежит ФИО186., которая является матерью обвиняемой ФИО1 В ходе осмотра детализации звонком обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут исходящий звонок абоненту №, продолжительность разговора 1 минута 8 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут исходящий звонок абоненту №, продолжительность разговора 4 минуты 25 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут исходящий звонок абоненту №, продолжительность разговора 1 минута 10 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут исходящий звонок абоненту №, продолжительность разговора 1 минута 11 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты исходящий звонок абоненту №, продолжительность разговора 01 минута 11 секунд;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому 

1) Объектом осмотра является бумажная упаковка белого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Кофта белого цвета с рисунками синего и оранжевого цветов со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты> Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. На упаковке имеется дополнительная бирка следующего содержания: «Экспертиза № г.Вещественные доказательства Уголовное дело № Кофта ФИО1», с подписями эксперта и лаборанта Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена кофта из ткани белого цвета. Кофта поношена. На кофте имеется рисунок, состоящий из чередующихся одинаковых изображений синего и оранжевого цветов. На лицевой передней части, а именно на горловине указанной кофты слева имеется пятно бурого цвета. На поясе-резинке в нижней части кофты имеются небольшие следы вещества бурого цвета. Также на манжетах правого и левого рукава кофты имеются следы вещества бурого цвета. На задней части (спина) кофты в области поясницы имеется пятно неопределенной формы вещества бурого цвета. После осмотра кофта упаковывается в полимерную упаковку черного цвета, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

2) Объектом осмотра является бумажная упаковка белого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Спортивные штаны красного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. На упаковке имеется дополнительная бирка следующего содержания: «

<

данные изъяты> ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № Старшему следователю СО 

<

данные изъяты> УД №№ Вещественное доказательство - спортивные штаны, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1», с подписями эксперта и лаборанта. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружены спортивные штаны из ткани красного цвета. Штаны поношены. Спортивные штаны на поясе с резинкой и шнуровкой. По бокам спортивных штанов имеются карманы. На правой штанине имеется надпись «

<

данные изъяты>» рисунок трех маленьких звезд, надпись «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». На правой штанине имеется графическое изображение буквы «

<

данные изъяты>», белого цвета и оформленный в звезды (верхней части буквы) и красные линии (нижняя часть буквы). На правой штанине, в области бедра имеется небольшое круглое пятно вещества бурого цвета. Также в области около колен имеется пятно неопределенной формы вещества бурого цвета. На правой штанине в области колена имеется большое пятно (относительно двух ранее указанных пятен) овальной формы вещества бурого цвета. На всей поверхности спортивных штанов имеются загрязнения бурого цвета. После осмотра спортивные штаны упаковываются в полимерную упаковку черного цвета, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

3) Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Кофта серого цвета из комнаты № на полу у дивана, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. На коробке имеется дополнительная бирка следующего содержания: «Экспертиза № г.Вещественные доказательства Уголовное дело №№ толстовка («кофта»), изъятая в ходе ОМП (

<

адрес>), с подписями эксперта и лаборанта Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена кофта серого цвета с капюшоном. На передней части имеется один большой накладной карман. Кофта поношена, на ней имеются следы вещества бурого цвета, загрязнения в виде пыли. После осмотра кофта упаковывается в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

4) Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Наволочка с подушки из жилой комнаты с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. На коробке имеется дополнительная бирка следующего содержания: «Заключение эксперта № г.Уголовное дело №№ 

<

данные изъяты>», с подписями эксперта и лаборанта Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В картонной коробке обнаружена наволочка белого цвета. На передней поверхности наволочки имеются следы вещества бурого цвета. На задней поверхности наволочки также имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра указанная наволочка упаковывается в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

5) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Наволочка с подушки коричнево-оранжевого цвета со следом вещества бурого цвета с дивана в жилой комнате, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. На бумажном конверте имеется дополнительная бирка следующего содержания: «

<

данные изъяты>» ЭКСПЕРТИЗА № 

<

данные изъяты> Вещественное доказательство: Наволочка коричнево-оранжевого цвета, снятая с подушки на диване в жилой комнате, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. у/д №№», с подписями эксперта и лаборанта. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена наволочка из ткани с рисунком в форме пера. Ткань с наволочки с лицевой стороны синего цвета с коричневым рисунком, с оборотной стороны оранжевого цвета с коричневым рисунком. На всей поверхности наволочки имеются загрязнения бурого цвета и пыли. После осмотра указанная наволочка упаковывается в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

адрес>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

6) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Спортивная кофта черного цвета с надписью: «

<

данные изъяты>» из комнаты возле дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена спортивная кофта черного цвета. Спортивная кофта на молнии и с капюшоном. Спортивная кофта поношена и на всей поверхности имеют загрязнения. На внешней передней поверхности кофты имеется графическое изображение белого цвета и надпись «

<

данные изъяты>». После осмотра указанная кофта черного цвета упаковывается в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

7) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Пододеяльник, обнаруженный в № возле трупа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. На упаковке имеется дополнительная бирка следующего содержания: «

<

данные изъяты> ст.следователю 

<

данные изъяты> Вещественное доказательство по материалам уголовного дела №№ к «Заключению эксперта №» за ДД.ММ.ГГГГ.: пододеяльник, изъятый при осмотре места происшествия около трупа ФИО187 в подъезде № 

<

адрес>» с подписями эксперта и лаборанта. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружен пододеяльник белого цвета с рисунком светло-красного цвета и светло-зеленого цвета. На всей поверхности имеются загрязнения в виде пыли. Также на пододеяльнике имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра указанный пододеяльник упаковывается в первоначальную упаковку, которая дополнительно упаковывается в полимерную упаковку черного цвета, опечатывается и снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

8) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Фрагмент линолеума из комнаты со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты> На конверте имеется дополнительная бирка следующего содержания: «Эксп. № (за ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство по уголовному делу №№ Фрагмент линолеума, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес>», с подписями эксперта и лаборанта. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружен фрагмент линолеума. На всей поверхности линолеума имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра указанный фрагмент линолеума упаковывается в первоначальную упаковку, которая дополнительно упаковывается в полимерную упаковку черного цвета, опечатывается и снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

9) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Фрагмент пододеяльника, пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты> На коробке имеется дополнительная бирка следующего содержания: «Экспертиза № Уголовное дело №№ вещественные доказательства: - фрагмент пододеяльника, с подписями эксперта и лаборанта. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружен фрагмент пододеяльника. Фрагмент пододеяльника из ткани белого цвета, с красно-синим рисунком. На всей поверхности фрагмента пододеяльника имеются следы вещества бурого цвета. Также фрагмент пододеяльника имеет многочисленные отверстия. После осмотра указанный фрагмент пододеяльника упаковывается в первоначальную упаковку и дополнительную полимерную упаковку черного цвета, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

10) Объектом осмотра является полимерная упаковка зеленого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Кроссовки с надписью оранжевого цвета «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО188, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена пара кроссовок (правый и левый). Кроссовки синего цвета, оба с передней стороны имеют шнуровку, шнурки синего цвета. На бортах кроссовок с внешней стороны имеется рисунок в виде окружности оранжевого цвета с надписью следующего содержания: «

<

данные изъяты>». После осмотра кроссовки с надписью оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» упаковываются в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

11) Объектом осмотра является полимерная упаковка зеленого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД № Куртка принадлежавшая ФИО189., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена куртка синего цвета. Куртка поношена, загрязнений не отмечается. Куртка имеет ворот синего цвета. Куртка на передней стороне имеет застежку молнию темно-синего цвета. На передней поверхности куртки справа и слева от молнии соответственно имеются 2 врезных кармана, снабженных застежками молниями темно синего цвета. На внешней стороне левого рукава куртки имеется врезной карман, снабженный застежкой молнией. На момент осмотра в карманах куртки ничего не обнаружено. На внутренней задней поверхности куртки у ворота обнаружен рисунок, содержащий изображения логотипа торговой марки и надпись следующего содержания: «

<

данные изъяты>». После осмотра куртка, принадлежавшая ФИО190., упаковывается в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

12) Объектом осмотра является полимерная упаковка черного цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «ФИО191. 1. Трусы темно синие с серыми вставками 2. Брюки спортивные темно синие 3. Носки черные с красной надписью», печатью ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>, подписью судебно медицинского эксперта. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружены: 1. Трусы темно синие с серыми вставками 2. Брюки спортивные темно синие 3. Носки черные с красной надписью. Каждый предмет осматривается отдельно по очередности.

Трусы темно синие с серыми вставками. Трусы мужские, имеют поношенный вид. На правой и левой стороне трусов имеются 2 серые тканевые вставки. На месте пояса, на протяжении всей его длины имеются маркировочные надписи «

<

данные изъяты>». На ткани объекта отмечаются загрязнения веществом бурого цвета.

Брюки спортивные темно синие. Брюки имеют поношенный вид. На передней стороне брюк имеются 2 врезных кармана справа и слева соответственно. На левой штанине с внешней стороны имеется надпись красного цвета следующего содержания: «

<

данные изъяты>». На всей внешней поверхности брюк имеется пятно вещества бурого цвета.

Носки черные с красной надписью. Пара носков имеет поношенный вид. У основания каждого из носков с передней и задней стороны имеются надписи красного цвета следующего содержания: «

<

данные изъяты>». Отмечаются загрязнения в виде пыли.

После осмотра трусы, брюки, носки упаковываются совместно в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

13) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. Медицинская книжка ФИО192., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружена личная медицинская книжка установленного законодательство РФ образца. На страницах 2 и 3 в медицинской книжке об организации, выдавшей медицинскую книжку, сведения о владельце медицинской книжки: ФИО193 Также на указанных страницах имеется печать Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия гражданина. Далее, производится визуальный осмотр других страниц в медицинской книжке на имя ФИО194 сведений, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. После осмотра медицинская книжка ФИО195 упаковывается в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

14) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. След ткани, изъят с двери в ванную комнату 

<

адрес>», подписями следователя, специалиста, эксперта. Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета УМВД РФ 

<

данные изъяты> отделение по обслуживанию отдела полиции № экспертно-криминалистический отдел «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

15) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. След обуви на светлой дактилоскопической пленке, изъят с линолеума при входе в комнату 

<

адрес>», подписями следователя, специалиста. Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета УМВД РФ по 

<

данные изъяты> отделение по обслуживанию отдела полиции № экспертно-криминалистический отдел «

<

данные изъяты>» и фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета УМВД РФ 

<

данные изъяты> отдел по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> «Для пакетов». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

16) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Следы рук, изъяты в 

<

адрес>», подписями следователя, специалиста. Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета УМВД РФ 

<

данные изъяты> отделение по обслуживанию отдела полиции № экспертно-криминалистический отдел «

<

данные изъяты>» и фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета УМВД РФ по г

<

данные изъяты> отделение по обслуживанию отдела полиции № экспертно-криминалистический отдел «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

17) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с биркой 

<

данные изъяты>, содержащей в себе пояснительную надпись: «Волосы взятые из руки трупа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», оттиск печати синего цвета «Для пакетов» 

<

данные изъяты>, подпись следователя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

18) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Волосы с пальцев правой кисти трупа ФИО196., №№, ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ ФИО197.». Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

19) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Ногти от трупа ФИО198., №, ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ ФИО200 Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

20) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Кровь от трупа ФИО202., № ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ ФИО203 Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

21) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Волосы от трупа ФИО201., №, ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ ФИО204 Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

22) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с биркой 

<

данные изъяты>, содержащей в себе пояснительную надпись: «Образец слюны обвиняемой ФИО1 Уголовное дело №№», оттиск печати синего цвета «Для пакетов» 

<

данные изъяты>, подпись следователя и участвующих лиц. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

23) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Образец волос от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО205.», подписью эксперта. Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

24) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Срезы ногтевых пластин с пальцев рук от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО207.», подписью эксперта. Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр переходит к следующему объекту.

25) Объектом осмотра является полимерная упаковка черного цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № г.Уголовное дело №№ Ковер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ГСМЭ ФИО208», оттиском печати ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружен ковер. Ковер коричневого цвета. На правой и левой стороне имеется бахрома из ниток белого цвета. Ковер имеет поношенный вид и следы бытового загрязнения. После осмотра кроссовки упаковываются в первоначальную упаковку, которая снабжается биркой с оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>, пояснительной надписью «Вскрывалось в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ». Осмотр переходит к следующему объекту.

26) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Экспертиза № Вещественное доказательство: уголовное дело №№ Образец крови ФИО1 (на марле) ГСЭ ФИО209 Лаборант ФИО210 оттиском печати ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>. Клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, свободного доступа к содержимому конверта не имеется. Конверт не вскрывается ввиду отсутствия необходимости. Осмотр окончен;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что объектом осмотра является бумажная упаковка коричневого цвета, снабженная биркой с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. УД Нож с раковины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати синего цвета «Для Пакетов» 

<

данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Упаковка вскрывается. В упаковке обнаружен нож, завернутый в белую бумагу с клинком из серого металла с красным покрытием и ручкой, состоящей из пластмассовых пластин красного и белого цветов. Ручка размерами 13,5х2,8х2,3см. Клинок длиной по средней линии 19,2см, шириной в 1см от острия 0,9см, в области стыка с ручкой 4,3 см, толщиной обуха 0,15см. На левой поверхности клинка - герб с изображением головы льва и надпись латинскими буквами, в которой имеется «

<

данные изъяты> На правой (объект №1, в дальнейшем - об.№№…) и левой (об.№2) поверхностях клинка от острия на протяжении, соответственно 9,7см и 10см по всей ширине клинка располагались буровато-коричневатые следы в виде полос вдоль лезвия шириной до 0,5см, насыщенных прерывистых пятен неправильной формы размерами 3-3,5х2,5см в 5 см от острия, штрихов и линий, имеющих в об.№1 вид каймы с продольной ориентацией длиной до 1 см на периферии следа, направленной в сторону обуха; в об.№2 - следы-наложения заканчиваются дугой между лезвием и обухом, открытой в сторону стыка с ручкой;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому смерть ФИО211, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от кровопотери, вследствие имевшихся у него колото-резаных ранений в области передней поверхности левого плечевого сустава (№1) и передней поверхности грудной клетки справа (№2), проникающих в плевральные полости, с повреждением обоих легких, левой боковой грудной артерии и вены. Это подтверждается наличием указанных колото-резаных ранений, a также: признаками массивного наружного кровотечения, кровоизлиянием в обе плевральные полости объемом около 200мл слева и около 300мл справа, слабой выраженностью трупных пятен, неравномерным кровенаполнением, выраженными дистрофическими изменениями и очаговой дистонией сердечной мышцы, отеком и набуханием головного мозга, неравномерным кровенаполнением и гидропической дистрофией печени и почек, неравномерным кровенаполнением и диффузно-мелкоочаговой делипидизацией коркового слоя надпочечников. Кроме того, указанные колото-резаные ранения сопровождались развитием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), что подтверждается положительной пробой на пневмоторакс с обеих сторон. Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна ограниченные, слабой интенсивности, бледно-фиолетовые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей. При троекратном надавливании пальцем в различных областях трупные пятна не бледнеют. Трупное окоченение хорошо, равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений нет) считаю, что смерть ФИО212 наступила ориентировочно за 2-3 суток до исследования трупа в морге. При экспертизе трупа ФИО213 были обнаружены следующие повреждения:

колото-резаное ранение в области передней поверхности левого плечевого сустава (№1), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей подмышечной ямки и грудной клетки, боковой грудной артерии и вены, пристеночной плевры, легкого, направление раневого канала сверху вниз под углом около 30 градусов и слева направо под углом около 45 градусов, глубина раневого канала около 11 см;

колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (№2), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, легкого; направление раневого канала спереди назад, сверку вниз под углом около 45 градусов и справа налево под углом около 45 градусов, глубина раневого канала около 7см;

кровоподтек в области левой брови, левого глаза и в лобной области слева, ушибленные раны в лобной области слева, у наружного угла левого глаза, три ссадины в лобной области слева, в области левой брови и у наружного угла левого глаза; кровоподтек в области правой брови, правого глаза и в лобной области справа, ушибленная рана у наружного конца правой брови, четыре ссадины у наружного угла правого глаза и на верхнем веке правого глаза:

множественные (14) ссадины по всей поверхности спины с обеих сторон; 

«пергаментные пятна» на передней брюшной стенке в верхней трети по срединной линии, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, правого локтевого сустава и правого предплечья на всем протяжении (10), на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети и на правой боковой поверхности брюшной стенки (5).

«Пергаментные пятна» являются посмертными ссадинами, образовались в результате травматизации кожи твердым, тупым предметом(ми), с последующим ее высыханием в посмертном периоде, оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Ссадины спины, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица образовались от ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые, незадолго до наступления смерти (ориентировочно в пределах нескольких часов), что подтверждается их морфологическими особенностями. В соответствии с п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н, каждое из вышеуказанных повреждений носит признаки не причинившего вреда здоровью. Колото-резаные ранения образовались от ударов колюще-режущим предметом(ми), незадолго до смерти (ориентировочно в пределах 3-4 часов, вероятно менее), что подтверждается их морфологическими особенностями (интенсивные кровоизлияния по ходу раневых каналов) и результатом гистологического исследования (слабо выраженные инфильтративные изменения в области кровоизлияний - лейкостазы, единичные лейкоциты за пределами сосудистой стенки). В соответствии с п.6.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н, каждое из имевшихся колото-резаных ранений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО214 совокупностью обнаруженных повреждений не определялась, так как в соответствии с п.12 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Как указано выше, смерть ФИО215. наступила от кровопотери, вследствие имевшихся у него колото-резаных ранений в области передней поверхности левого плечевого сустава (№1) и передней поверхности грудной клетки справа (№2), проникающих в плевральные полости, с повреждением обоих легких, левой боковой грудной артерии и вены. Таким образом, между этими колото-резаными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО216., отношения к причине смерти не имеют.

Проанализировав характер, количество, локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, эксперт считает, что:

колото-резаные ранения образовались в результате двух ударов колюще-режущим предметом(ми);

повреждения в области лица (кровоподтеки, ушибленные раны, ссадины) образовались в результате не менее шести ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые;

множественные ссадины спины образовались в результате не менее четырнадцати ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые;

«пергаментные пятна» на передней брюшной стенке в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, правого локтевого сустава и правого предплечья на всем протяжении, на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети и на правой боковой поверхности брюшной стенки образовались в результате не менее шестнадцати травматических воздействий твердым, тупым предметом(ми) в посмертном периоде.

Решить вопрос о расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений и менялось ли их взаиморасположение не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО217 могли образоваться при различных вариантах его расположения. Учитывая различный характер и различную локализацию обнаруженных повреждений, считаю, что в процессе их причинения положения ФИО218. вполне могло неоднократно изменяться. Проанализировав характер колото-резаных ранений (характер и длину кожных ран, повреждений внутренних органов, глубину раневых каналов), считаю, что они вполне могли образоваться от действия ножа, глинок которого имеет лезвие и обушок, длину ориентировочно не менее 11см и ширину до уровня погрузившейся части ориентировочно не более 3см. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО219 образовались от действия твердых, тупых предметов, и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудий травмы. Наличие 0,81% этилового спирта в крови трупа свидетельствует о том, что ФИО220 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки. Установить наличие и степень алкогольного опьянения у ФИО221 на момент смерти не представляется возможным из-за индивидуального воздействия алкоголя на организм человека и отсутствия документально зафиксированной клинической картины опьянения. Вместе с тем, подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно, сопровождается развитием алкогольного опьянения легкой степени. При экспертизе трупа ФИО222 были выявлены: хронический бронхит, слабо выраженные признаки хронической ишемической болезни сердца, хронический гепатит, мелкокапельная жировая дистрофия печени. Механизм образования колото-резаных ранений исключает возможность их получения в результате падения(падений) из положения стоя, с последующими ударами о твердые тупые предметы (поверхность). Учитывая большое количество и различную локализацию остальных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран), обнаруженных на трупе ФИО223 считаю, что они не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя. Возможность образования этих повреждений в результате неоднократных падений из положения стоя, с последующими ударами о твердые, тупые предметы (поверхность) не исключается. Решить вопрос: «Мог ли ФИО224 после получения телесных повреждений совершать какие-либо активные целенаправленные действия? Если да, то в течение какого промежутка времени», в отношении ФИО226 не представляется возможным ввиду отсутствия объективных судебно-медицинских данных. Сам по себе характер колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе ФИО227 не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после их получения. Продолжительность этого периода является индивидуальной в каждом отдельно взятом случае. Однако, учитывая вышеуказанную давность образования колото-резаных ранений (ориентировочно в пределах 3-4 часов, вероятно менее), полагаю, что продолжительность возможного периода совершения активных, целенаправленных действий после их получения может составлять десятки минут, возможно несколько часов.

Характер остальных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран), обнаруженных на трупе ФИО228., не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после их получения в течение неопределенно долгого времени;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому при экспертизе трупа ФИО229, ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены два колото-резаных ранения:колото-резаное ранение в области передней поверхности левого плечевого сустава (№1), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей подмышечной ямки и грудной клетки, боковой грудной артерии и вены, пристеночной плевры, легкого; направление раневого канала сверху вниз под углом около 30 градусов и слева направо под углом около 45 градусов, глубина раневого канала около 11см; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (№2). проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, легкого; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз под углом около 45 градусов и справа налево под углом около 45 градусов, глубина раневого канала около 7см.

При исследовании представленных материалов выявлены несоответствия и противоречия. В частности: во время проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Согласно данным показаниям «Я взяла нож и «воткнула» его ему в правое предплечье, а после «ткнула» ему в туловище, куда именно я не знаю» (в области правого предплечья трупа ФИО230 колото-резаных ранений обнаружено не было); во время проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «обвиняемая ФИО1В…два раза направляет клинок ножа в место расположения передней поверхности грудной клетки, левого плечевого сустава, снизу вверх», «левой рукой острием клинка ножа делает резкое движение по направлению вперед к передней поверхности грудной клетки слева манекена» (в области передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО231 колото-резаных ранений обнаружено не было); не понятно, что собой представляет механизм нанесения повреждений, указанный как «просто ковырнула». На основании вышеизложенного считаю, что представленные материалы не пригодны для экспертного анализа и для формулирования объективного ответа на поставленный вопрос.

При экспертизе трупа ФИО232 были обнаружены: кровоподтек в области левой брови, левого глаза и в лобной области слева, ушибленные раны в лобной области слева, у наружного угла левого глаза, три ссадины в лобной области слева, в области левой брови и у наружного угла левого глаза; кровоподтек в области правой брови, правого глаза и в лобной области справа, ушибленная рана у наружного конца правой брови, четыре ссадины у наружного угла правого глаза и на верхнем веке правого глаза. Как указано в «Заключении эксперта» № кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица образовались от ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые, и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудий травмы. С судебно-медицинской точки зрения журнальный столик, ступени лестничного марша подъезда являются твердыми. тупыми предметами. Таким образом, не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на лице трупа ФИО233 в результате неоднократных ударов лицом о журнальный столик, ступени лестничного марша подъезда. При экспертизе трупа ФИО234 были обнаружены множественные (14) ссадины по всей поверхности спины с обеих сторон. Как указано в «Заключении эксперта» № ссадины спины образовались от ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые, и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудий травмы. С судебно-медицинской точки зрения ступени лестничного марша подъезда являются твердыми, тупыми предметами. Таким образом, не исключается возможность образования ссадин спины, обнаруженных на трупе ФИО235 в результате неоднократных ударов спиной о ступени лестничного марша подъезда;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 ФИО236, ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены 1 кровоподтек и 1 ссадина в левой височной области (за левой ушной раковиной). Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений (кровоподтек красно-багровый, с четкими границами и умеренной припухлостью мягких тканей; дно ее красно-коричневатое, плотное, подсохшее, расположено на уровне окружающей кожи), эксперт считает, что они возникли от действия тупых предметов (механизм - удар, сдавление, трение), ориентировочно около одних суток до начала экспертизы, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов. Кровоподтек и ссадина не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.2 приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г.№194н);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 ФИО237 и обвиняемой ФИО2 ФИО238 относится к группе № На правой и левой поверхностях клинка ножа на участках протяженностью в 9,7 см и 10 см от острия обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы № клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие одноименный группе крови антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождения перечисленных на клинке ножа следов-наложений в результате ранения ФИО239. - мужчины, относящегося к указанной группе крови. На ручке ножа найдены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, в которых обнаружен антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы № в частности, от потерпевшего ФИО240 и/или обвиняемой ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому групповая характеристика крови трупа ФИО4 ФИО241 - № гаптоглобин (№. На фрагменте пододеяльника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы - № Также в одном объекте (№2) определены фракции гаптоглобина (№. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью № № в частности, от потерпевшего ФИО242 относящегося к ней;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому группа крови трупа ФИО4 ФИО243 - № На фрагменте линолеума, изъятом с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека группы № которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 ФИО244, относящегося к такой же группе;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 ФИО245 относится к группе № На пододеяльнике (объекты №1-7), изъятом при осмотре места происшествия в подъезде № 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. В объектах №1-5 кровь происходит от человека мужского генетического пола. Половая принадлежность её в объектах №6,7 не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. В объектах №1,2 установлена группа № В объектах №3-7 при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный лицу группы № Таким образом, кровь на пододеяльнике могла произойти от потерпевшего ФИО246 имеющего такую же группу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому группа крови трупа ФИО4 ФИО247 - № На толстовке («кофте») (об.№№1-7) представленной на экспертизу, найдена кровь человека, в об.№№5-7 - мужского генетического пола. При определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу № Полученные результаты не исключают происхождение крови в изученных следах от потерпевшего ФИО248 относящегося к группе № Половая принадлежность крови в об.№№1-4 не установлена из-за отсутствия в изученном материале форменных элементов (лейкоцитов);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому групповая характеристика крови: - потерпевшего ФИО4 ФИО249: № №; - обвиняемой ФИО2 ФИО250: № №. На спортивных штанах (объекты №1-8), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО1, обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой № №, которая могла произойти от потерпевшего ФИО251., имеющего такую же групповую характеристику. Обвиняемой ФИО1 кровь не принадлежит;

заключением эксперта № от 6 февраля 2025 года № согласно которому групповая характеристика крови: - потерпевшего ФИО4 ФИО252 и обвиняемой ФИО2 ФИО253 - № №. На кофте ФИО1 обнаружена кровь человека группы № №. В части следов №3,4,9,10 установлен мужской генетический пол крови, она могла изойти от потерпевшего ФИО254 В остальных изученных объектах (№1,2,5-8) половая принадлежность крови не установлена из-за непригодности ядер лейкоцитов для данного вида исследования, она могла произойти от ФИО255/или ФИО1, оба имеют группу крови № Более конкретно высказаться о происхождении крови в этих следах от одного из фигурантов не представилось возможным, так как по системе Нр (гаптоглобин) они одногруппны;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому группа крови потерпевшего ФИО4 ФИО256 и обвиняемой ФИО2 ФИО257 - № На представленной на экспертизу наволочке с подушки обнаружена кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген Н, определяющий группу № Результаты исследования не исключают происхождения крови с антигеном Н, найденной на наволочке, от потерпевшего ФИО258 (относящегося к группе № Обвиняемой ФИО1 (также имеющей группу крови № данная кровь не принадлежит, так как она происходит от лица мужского пола;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому группа крови погибшего ФИО4 ФИО259 - № На коричнево-оранжевой наволочке, изъятой с подушки на диване в жилой комнате в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы № Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от ФИО260 с присущим ему антигеном Н (группа №

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 ФИО261 относится к группе № На ковре, представленном на экспертизу, найдена кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности во всех следах крови на ковре выявлен антиген Н, а в части следов (об.№№9,15,16,17,19,20) - ещё и изогемагглютинины ? и ?, характеризующие группу № Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови на ковре от потерпевшего ФИО262 относящегося к группе №

заключением эксперта № (Судебная дактилоскопическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое содержит следующие выводы: 1. На одиннадцати отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела №№, имеется четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности (на отрезке липкой ленты №5, 6, 7, 9 по одному следу на каждой ленте), один след папиллярных узоров ногтевой и частично средней фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (на отрезке липкой ленты №10), и один след папиллярных узоров участка ладонной поверхности руки (на отрезке липкой ленты №3)- общее количество следов- шесть, Остальные следы на отрезках липкой ленты №1, 2, 4, 8, 11 для идентификации личности непригодны. 2. Два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на липкий слой отрезков липкой ленты №6 и №9, и один след папиллярных узоров ногтевой и частично средней фаланги пальца руки, перекопированный на липкий слой отрезков липкой ленты №10, пригодные для идентификации личности, оставлены большим пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки подозреваемой ФИО2 ФИО263, ДД.ММ.ГГГГ Остальные следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук (на отрезке липкой ленты №5, 7, -по одному следу на каждой ленте) и один след папиллярных узоров участка ладонной поверхности руки (на отрезке липкой ленты №3), пригодные для идентификации личности, оставлены не подозреваемой ФИО2 ФИО264, ДД.ММ.ГГГГ, другим (другими) лицами;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому след текстуры ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО4 ФИО265, ДД.ММ.ГГГГ., в подъезде № 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности изделия, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при наличии конкретного трикотажного изделия, обладающего аналогичными следообразующими характеристиками;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в результате исследования установлено, что след подошвы обуви, представленный на исследование пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта возможно только при наличии конкретной обуви, обладающей аналогичными следообразующими характеристиками подошвенной части. Однако решить вопрос в результате механизма следообразования или присущи ли данные участки следообразующему объекту, не представляется возможным в виду того, что отсутствует конкретная обувь;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) №), согласно которому нож, поступивший на экспертизу, по уголовному делу №№, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является;

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 36 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок с телефона № по каналу связи от ФИО266, которая пояснила, что по адресу 

<

адрес> этажа лежит мужчина, на вид 35-45 лет, без видимых признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 1 минуту, бригадой СМП, на лестничной клетке 

<

адрес> обнаружен мужчина, на вид 35-45 лет, без видимых признаков жизни, не реагирует на внешние раздражители. В области грудной клетки отмечается колото-резаные раны (на левом плече колото-резаная рана, справа в области грудной клетки колото-резаная рана).

Совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1 в совершении убийства, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертиз, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам. 

Объективных оснований для выводов суда о неправильном применении методики проведения экспертиз, а также сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденной ФИО1 о причинении ей смерти потерпевшему ФИО267. объективно согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть ФИО268., и кладутся судебной коллегией в основу обвинительного приговора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводам стороны защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО269., о чём свидетельствует:

- орудие преступления – нож;

- локализация каждого из ударов, нанесенных ФИО270 в область нахождения жизненно важных органов – передней поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа;

- глубина раневых каналов – 11 см. и 7 см., свидетельствующая о силе нанесённых ФИО1 каждого из ударов, а также причинение в результате каждого из ударов опасных для жизни телесных повреждений мягких тканей подмышечной ямки и грудной клетки, боковой грудной артерии и вены, пристеночной плевры, легких.

На основании данной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство, то есть осознавала противоправность своих действий, предвидела наступление общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО271 и желала их наступления. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный вывод судебной коллегии согласуется также и с разъяснениями, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в соответствии с которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Иные исследованные по делу доказательства не ставят под сомнение квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ и не могут служить основанием для иной, более мягкой квалификации действий осужденной. 

Доводы суда первой инстанции о том, что подсудимая действовала неосторожно, что от части было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, как не основанными на нормах Общей части Уголовного кодекса РФ, и прямо противоречащими фактическим обстоятельствам причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО272

Также, судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 нанесен лишь один удар; ударов в сердце, шею, голову, которые бы с большей вероятностью привели к быстрому летальному исходу не наносилось; ФИО273 сам мог обратиться за медицинской помощью; и в случае если бы у ФИО5, имелся умысел на убийство ФИО274 она могла бы беспрепятственно завершить задуманное. Данные выводы прямо противоречат исследованным доказательствам и не основаны на нормах уголовного права. 

Как выше указано, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" для квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ имеет существенное значение установление характера и локализация телесного повреждения, в ходе которого причиняется ранение жизненно-важных органов человека.

Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, каждое из нанесённых ФИО1 ранений ФИО275 сопровождалось повреждением жизненно важных органов и являлось опасным для жизни. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам стороны защиты в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство ФИО276

Кроме того, вопреки апелляционной жалобе, показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО277 оглашены судом в строгом соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом предпринимались меры к ее вызову в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеется собственноручно подписанное потерпевшей заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, представлен ответ из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым у потерпевшей имеются тяжкие заболевания. В указанном ответе перечислены заболевания, имеющиеся у ФИО278 указано на улучшение ее состояние, однако сведений об устранении данных заболеваний не содержится.

Следовательно, оглашение показаний потерпевшей в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу нормы п. 3 ст. 5 УПК РФ под близкими лицами подразумеваются иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Из заявления о признании потерпевшим по делу, поданным ФИО279 следует, что ФИО280 являлся ей не только младшим братом, но фактически и пасынком, они считали друг друга одной семьей, они поддерживали семейные отношения вплоть до его смерти, после смерти ФИО281. она испытала глубочайшее эмоциональное потрясение и пребывала длительное время в состоянии шока.

Поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО282 являлась близким лицом погибшего, то она обоснованно была признана потерпевшей по делу. Указанное решение соответствует разъяснениям, содержащимися в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Назначая наказание ФИО1, судебная коллегия руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличием смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительную.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает признанные судом первой инстанции:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в ходе ссоры ФИО283 схватил и удерживал ФИО1 за волосы, заломил ей руку за спину, что явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, но не является основанием для вывода о том, что действия потерпевшего угрожали жизни или здоровью ФИО1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и близких ей людей, частичное признание вины, оказание помощи престарелой бабушке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют законные основания для признания в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, предоставило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления, либо лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изобличения виновных).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась, явка с повинной составлена по факту ее доставления в отдел полиции, когда имелись достаточные данные для её подозрения в совершении преступления, установленные в ходе осмотра места происшествия. При последующем взаимодействии со следственным органом ФИО1 каких либо данных, неизвестных органу предварительного следствия о своей роли в преступлении не сообщала.

Законных оснований для назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия констатирует отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Фактических оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется. Алкогольное опьянение ФИО1, исходя из собранного на неё характеризующего материала, не послужило поводом к совершению ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Несмотря на исключение у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия принимая во внимание квалификацию действий осужденный по ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание в виде лишения свободы по сравнению с ч.4 ст.111 УК РФ, считает назначенное наказание ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как не соответствующее тяжести совершённого преступления, личности осужденной, в связи с чем усиливает его. 

Местом отбывания наказания ФИО1 судебная коллегия определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ДД.ММ.ГГГГ и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО284 судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО285 заявлен гражданский иск, требования которого уточнены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 5 795 рублей, затраченных ею на оплату посещения врача и приобретения лекарственных средств. В качестве обоснования иска потерпевшей указано, что на фоне нравственных страданий от смерти ее брата она была вынуждена обратиться за помощью ко врачу-неврологу, оплатив за прием у врача 2 900 рублей. В целях лечения заболеваний, указанных в медицинской справке, потерпевшей приобретались соответствующие лекарственные препараты на сумму 2 895 рублей, что подтверждается светокопией кассового чека.

Поскольку потерпевшей ФИО286 после происшедшего потребовалась помощь специализированного специалиста, компетентного на оказании помощи при наличии у лица психо-эмоционального стресса, который установлен ей при посещении врача, и связан потерпевшей с перенесенными нравственными страданиями по поводу смерти брата, указанные требования в иске судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО287 с осужденной ФИО1

Кроме того, потерпевшей ФИО288. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.15,1064,1099-1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, учитывая при этом индивидуальные особенности личности осужденной, ее возраста, материального и семейного положений, принимая во внимание ее трудоуспособность, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяется суммой в 1 000 000 рублей, которые признается соразмерным и завышенным не является. Заявленные требования в рамках иска о возмещении материального ущерба являются обоснованным и соответствующими действительности.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о необоснованности заявленных потерпевшей требований, поскольку причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания непосредственно установлены судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, выбор потерпевшей для лечения врача, практикующего в частной клинике, а не в государственном учреждении, является ее правом, с учетом понесенных нравственных страданий и диагнозов на их фоне, и не может расцениваться в качестве злоупотребления таким правом.

Исковые требования потерпевшей ФИО289 судебная коллегия оставляет без рассмотрения на основании заявления потерпевшей об оставлении иска без рассмотрения.

Потерпевшей ФИО290. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Малинина В.Н., принимавшего участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Размер требований заявлен в сумме 45 000 рублей. Документы, подтверждающие заявленную сумму, содержатся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Исходя из положений ст.131,132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», (абз.4 п.10) суд вправе принять решение о взыскании осужденного процессуальных издержек, понесенным потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя, дознавателя, или прокурора о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, а разъяснение, изложенное в абз.3 п.12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Малининым В.Н. представлялись интересы ФИО291 на предварительном расследовании, и сумма оплат услуг согласно платежному поручению, составила 10 000 рублей, в суд и сумма оплат услуг составила 35 000 рублей.

Данные расходы потерпевшей обоснованы и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает на основании ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по настоящему делу новый апелляционный приговор, которым ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшей ФИО294 удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО2 ФИО295 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО296 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с осужденной ФИО2 ФИО297 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО298 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Ходатайство потерпевшей ФИО299 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО300 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента по Нижегородской области процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Малинина В.Н. за представление интересов в суде в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО301 за счет средств федерального бюджета через следственный отдел 

<

данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Малинина В.Н. за представление интересов в ходе предварительного расследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО302 в порядке регресса в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек по уголовному делу 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО303. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

кофту серого цвета, спортивную кофту черного цвета, кроссовки, куртку, медицинскую книжку, наволочку с подушки коричнево-оранжевого цвета, наволочку с подушки, пододеяльник из подъезда, фрагмент линолеума, фрагмент пододеяльника, нож, след ткани, след обуви, следы рук, ковер, волосы из руки трупа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; кофту белого цвета с рисунками синего и оранжевого цветов, спортивные штаны красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1; срезы ногтевых пластин от ФИО1, образец волос ФИО1, ногти от трупа ФИО304 волосы из руки трупа, волосы от трупа ФИО305., кровь от трупа ФИО306 одежду с трупа ФИО307 (носки, трусы, брюки), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1 - уничтожить.

- сотовый (мобильный) телефон «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 - передать ФИО1, либо ее представителю, в случае невостребованности - уничтожить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Викуловой Л.В. отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае обжалования апелляционного приговора в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи