РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люкс Консалт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она на основании трудового договора /номер/ с 18 ноября 2016 года работала в магазине «Лента», расположенном по /адрес/в /должност/. С 02 января 2017 года по 11 января 2017 года она находилась на больничном. 12 января 2017 года она пришла на свое рабочее место в магазин «/название/» однако к работе ее не допустили по устному распоряжению директора магазина ФИО2 в офисе ООО «Люкс Консалт» ей было предложено перевестись на работу в той же должности в магазин «/название/» в г. Сходня либо в г. Зеленоград, при этом с приказом о переводе ее в другой магазин ее не знакомили. До настоящего времени она не допущена к работе.

Истица просит:

-восстановить ее на работе в должности работника торгового зала магазина «Лента» расположенного по /адрес/.

-взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

По делу был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что при написании заявления о приеме на работу (специальный бланк) она указывала, что работать будет в магазин «/название/» в г.Клин. Инструкцию о должностных обязанностях ей не давали, она с ней не знакома, не расписывалась. В магазин «/назание/» она вышла на подработку один день. Ее действиями управляет супервайзер. Она работала определенные часы, они выставляются в табеле учета рабочего времени.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Люкс Консалт» оказывает услуге в г. Москве и Московской области по расчетно-кассовому обслуживанию, по выкладке товаров в торговых залах, комплектации, складскому обслуживанию, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и является субисполнителем по договору возмездного оказания услуг ООО «Лента». Собственных торговых объектов не имеет, розничной либо оптовой торговли не осуществляет.

На основании трудового договора от 18 ноября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Люкс Консалт» на /должность/.В соответствии с должностной инструкцией работника торгового зала, работник торгового зала может быть направлен для выполнения функции, предусмотренной в трудовом договоре, в следующие торговые объекты: 

-/данные изъяты/

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

В ноябре и декабре 2016 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на объекте, принадлежащем ООО «/название/» - /адрес/

С января 2017 года заявки на оказание услуг в указанном выше торговом объекте в адрес ООО «Люкс Консалт» не поступали, соответственно не было оснований для направления сотрудников ООО «Люкс Консалт» на указанный торговый объект.

В январе 2017 года истице было предложено осуществлять работу в других торговых объектах на которые поступали заявки.

Таким образом ООО «Люкс Консалт» имело право изменить рабочее место истицы на иные торговые объекты на которые поступали заявки от заказчиков, поскольку в данном случае не имел место перевод истицы на другую работу, а осуществлено перемещение истицы у того же работодателя на другое рабочее место, при этом трудовые функции истицы не изменились.

Каких-либо приказов об отстранении ФИО1 от работы, либо ее увольнении не издавалось.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 с 13 января 2017 года отсутствовала на рабочем месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении ее от занимаемой должности, либо ее увольнении, поэтому требования о восстановлении нарушенных трудовых прав заявлены по событиям, не имевшим в действительности места. Стороной ответчика, напротив представлены доказательства опровергающие доводы истицы об отстранении последней от работы, ее увольнении и указывающие на отсутствие истицы, без уважительных причин, на рабочем месте.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд, а поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13 января 2017 года без уважительных причин, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ООО «Люкс Консалт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Люкс Консалт» о восстановлении на работе в должности работника торгового зала магазина «/название/» расположенного по /адрес/; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2017 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.