дело № 1-258-2024

59RS0005-01-2024-003300-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тайсиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Е.С., секретарями судебного заседания Исмайловой Х.Д., Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Марченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, холостого, военнообязанного, судимого

- 21 июня 2022 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день, под стражей по настоящему уголовному делу несодержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – учреждение), совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 12 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждениям, исполняющим наказание, предоставляются права по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, по требованию от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по применению по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения, применению и использованию физической силы, специальных средств и оружия в случаях и порядке, установленных Законом «Об учреждении».

В соответствии с пунктами 10.3, 12.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны: выполнять законные требования работников УИС. Осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников УИС. 

В соответствии с п. 75, п. 55 главы 3 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю капитана внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 апреля 2021 года на дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности возложены обязанности знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), организовывать надзор, проведение проверок осужденных, разводов их на работу, осмотров внешнего вида, обысков, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости – обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, в случае невыполнения осужденными законных требований представителей администрации задержание нарушителей проводить усиленным нарядом, руководить его действиями. 

7 апреля 2024 года дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю капитан внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти и сотрудником места лишения свободы, находился на службе в составе дежурной смены, в форменном обмундировании, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и суточной ведомостью надзора. 

В этот же день, в период времени с 08 часов 00 часов утра до 08 часов 28 минут утра осужденный ФИО1 по требованию дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю капитана внутренней службы Потерпевший №1 был направлен в дежурную часть исправительного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения личного досмотра с целью проверки на предмет наличия или отсутствия запрещенных предметов. В ходе проведения личного досмотра в комнате проведения обысков и досмотров, расположенной в дежурной части исправительной колонии (учреждения), ФИО1 в указанный период времени, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, уклонился от законного требования сотрудника администрации учреждения Потерпевший №1 о проведении личного досмотра, использовал нецензурную брань и угрозы в адрес дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю капитана внутренней службы Потерпевший №1

После этого ФИО1 7 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 00 часов утра до 08 часов 28 минут утра, осознавая общественную опасность своих действий и наступления последствий в виде дезорганизации деятельности учреждения и причинения физической боли сотруднику учреждения, желая этого, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 2 ударов левой рукой в область левого плеча и головы Потерпевший №1 В связи с противоправными действиями ФИО1 в соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 21 июля 1993 года N 5473-1 дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю капитаном внутренней службы Потерпевший №1 в отношении ФИО1 применена физическая сила. Оказывая сопротивление и препятствуя законным действиям сотрудника исправительного учреждения, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее 1 удара левой рукой в область шеи Потерпевший №1 Указанными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего обеспечивающую изоляцию от общества, а именно нарушил нормальное функционирование учреждения уголовного-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, а также подорвал престиж и авторитет ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю как правоохранительного органа, призванного обеспечивать исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; охрану прав, свобод и законных интересов осужденных; правопорядок и законность в учреждении; безопасность содержащихся в нем осужденных и работников уголовно-исполнительной системы. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает в полном объеме. 7 апреля 2024 года утром около 08:00 часов он направился на работу на швейное производство. Перед входом на локальный участок было произведено построение осужденных для проверки наличия рабочих и сверки их фамилии, имени и отчества. По требованию сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 он назвал свои данные, однако в тот день на улице шел снег, был ветер, сотрудник не услышал его ответа, попросил повторить, на что, не повторяя своих данных, ответил, что уже называл свои данные. После чего он был направлен в дежурную часть. В дежурной части находились сотрудники исправительного учреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 попросил его пройти в помещение дежурной части для личного досмотра, сообщив, что у него имеется информация о том, что у него при себе имеются запрещенные предметы и в этой связи в отношении него будет произведен полный личный досмотр. Однако ему не был сообщен источник информации о наличии у него запрещенных предметов, что также является нарушением. Вместе с тем, он подчинился данному требованию, снял с себя одежду. На требование Потерпевший №1 снять нижнее белье ответил отказом, поскольку посчитал, что это не является законным. При полном личном досмотре запрещается требовать снятие нижнего белья. Кроме того, у находившегося в комнате для досмотра сотрудника учреждения Свидетель №1, он увидел включенный личный видеорегистратор, и сообщил, что подчинится требованию снять нижнее белье, только в случае если ему предоставят ширму и выключат видеорегистратор. В какой-то момент Потерпевший №1 приблизился к нему, и посчитав, что Потерпевший №1 проявляет тем самым агрессию в его адрес, а также может быть человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, толкнул его в плечо. Ударов Потерпевший №1 не наносил. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает. В 2023 году имел место факт применения со стороны Потерпевший №1 в отношении него физической силы, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, проводится проверка. На видеозаписях, осмотренных в судебном заседании, момент нанесения ударов не зафиксирован, кроме того, отсутствует звук, что также свидетельствует о намерении со стороны исправительного учреждения оговорить его.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что 7 апреля 2024 года при прочитывании с разнарядки на вывод осужденных на работу на просьбу сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 вновь назвать его имя и отчество, поскольку тот не расслышал, ответил ему: «там написано». Понимает, что этим нарушил требование сотрудника учреждения, не назвав свое имя, а также проявил неуважение. После чего он был направлен в дежурную часть, где находился Свидетель №1 Потерпевший №1 сообщил об имеющейся у него информации о наличии у него (ФИО1) запрещенных предметов, в связи с чем в отношении него будет произведен полный личный досмотр. Поскольку он посчитал, что видеосъемка в данной ситуации запрещена, унижает его честь и достоинство, а в помещении была ширма, он сказал, что зайдет за нее, но попросил Свидетель №1 выключить переносной видеорегистратор. Тогда у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 высказал ему оскорбления. Он в адрес Потерпевший №1 оскорбления не высказывал, угрозы применения насилия не высказывал. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали выходить из помещения личного досмотра. Потерпевший №1 при этом высказывал в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани. Тогда он разозлился и нанес один удар рукой в область плеча Потерпевший №1 Других ударов не помнит. После чего, в отношении него была применена физическая сила Потерпевший №1 и Свидетель №1 - загиб руки за спину, далее его повалили на пол. В момент применения к нему физической силы он оказывал сопротивление, пытался оттолкнуть Потерпевший №1 Наносил ли еще какие-либо удары не помнит, но допускает, что мог. Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании. Вину в инкриминируемом ем деянии признал, в содеянном раскаялся, однако считает, что Потерпевший №1 его спровоцировал (л.д. 66-71, л.д. 78-82).

В ходе предварительного следствия ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 30 апреля 2024 года в присутствии защитника показывал, что нанес Потерпевший №1 один удар в плечо (л.д. 153-155).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 апреля 2021 года. В его основные должностные обязанности входит соблюдение и поддержание распорядка дня осужденными, проведение обыскных мероприятий. 6 апреля 2024 года с 08:00 часов утра он заступил на суточное дежурство, то есть до 09:00 часов утра 7 апреля 2024 года. Около 08:00 часов 7 апреля 2024 года он осуществлял вывод и сверку осужденных на работу в швейное производство. При проведении вывода осужденный ФИО1 при прочитывании с разнарядки на вывод фамилии, не назвал свое имя и отчество, которые должен был обязательно сообщить согласно правилам внутреннего распорядка. На неоднократные требования не отреагировал, то есть отказался выполнить законные требования сотрудника администрации. Согласно приказу № Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутренней распорядка исправительных учреждений» пункта 10.17 осужденный обязан по требованию администрации исправительного учреждения назвать свои полные установочные данные. При повторном требовании ФИО1 сказал, что там написано имя и отчество последнего, отказавшись назвать свои данные. После чего ФИО1 направился в сторону производства, однако он предложил тому остановиться и направиться в помещение дежурной части ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. С целью проверки на предмет наличия запрещенных предметов при осужденном, ФИО1 было предложено пройти в помещение для проведения личного обыска и досмотра вещей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в административном здании на режимной территории, где находился он и заместитель дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю старший лейтенант внутренней службы Свидетель №1 У осужденного ФИО1 с собой имелся пакет с личными предметами. В ходе проведения личного досмотра осужденный ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, неоднократно высказывался нецензурной бранью, не соглашаясь с тем, чтобы он пригласил ФИО1 в дежурную часть, а также производил досмотр. На требования прекратить вести себя агрессивно, не реагировал. В ходе личного досмотра, когда ФИО1 были сняты верхняя одежда и костюм, он потребовал ФИО1 снять нижнее белье и предоставить его для досмотра, предоставив тому ширму. ФИО1 старался уклоняться от законного требования, вел себя вызывающе, просил выключить переносной видеорегистратор, находящийся у Свидетель №1, вызвать к нему начальника колонии, предоставить приказы о том, что тот обязан предоставить ему трусы для досмотра, угрожал, что уволит его, говорил, что он пожалеет. Он в адрес ФИО1 угрозы и оскорбления не высказывал. При полном личном досмотре сотрудники учреждения используют персональный видеорегистратор, это не запрещается никакими нормативно-правовыми актами. Использование видеорегистраторов регламентируется должностной инструкцией. Персональные видеорегистраторы они должны носить постоянно. У него тогда не было видеорегистратора, так как он был на зарядке. В связи с тем, что у Свидетель №1 садилась батарея на видеорегистраторе, они с последним направились в другое помещение дежурной части. Когда он с Свидетель №1 стали выходить из помещения для проведения личного досмотра и досмотра вещей, осужденный ФИО1 нанес ему один удар в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль, при этом потребовал от него прекратить противоправные действия и стал закрывать дверь. ФИО1 стал препятствовать закрытию двери, подставляя свою ногу. После чего, находясь в дверном проеме, ФИО1 нанес ему 1 удар левой рукой в область нижней части головы, причинив физическую боль. В связи с противоправными действиями ФИО1 было принято решение о применении физической силы без предупреждения, для прекращения его действий. Физическая сила в отношении осужденного ФИО1 была применена в соответствии со ст. 29 Федерального закона № «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». Он с Свидетель №1 выполнили загиб обеих рук за спину, положили того на пол. В момент применения физической силы ФИО9 оказывал сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью, а также нанес ему 1 удар в область шеи, от чего он испытал физическую боль. Тогда в помещение досмотра зашли Свидетель №2, Свидетель №3, которые стали интересоваться, что произошло. Когда ФИО1 успокоился, они прекратили применять в отношении него физическую силу, отпустили, подняли с пола. После чего в помещение вошла фельдшер Свидетель №4, осмотрела его и ФИО1 Телесных повреждений у него не было. повреждений у него не было. Дополнил, что в момент произошедших событий, находился в форменном обмундировании сотрудника исправительного учреждения. Личную неприязнь к осужденному ФИО1 не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов утра он заступил на суточное дежурство, должен был сменять Потерпевший №1, находился в дежурной части. По рации, находящейся в дежурной части, услышал, что в дежурную часть сейчас подойдет осужденный ФИО1, которого необходимо встретить. Он дождался ФИО1 После чего в дежурную часть пришел Потерпевший №1 и сообщил осужденному ФИО1, что он нарушил правила внутреннего распорядка, не представился по требованию сотрудника исправительного учреждения. На что ФИО1 стал пререкаться, вел себя суетливо, проявлял агрессию по отношению к Потерпевший №1, высказывал в его адрес фразу: «ты сядешь». Он и Потерпевший №1 при этом были в форменном обмундировании сотрудников исправительного учреждения, вели себя по отношению к ФИО1 вежливо. Потерпевший №1 пригласил осужденного в комнату досмотра, так как появилось основание полагать, что у ФИО1 могут находится запрещенные предметы. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 были разъяснены цели проведения досмотра, а также предложено выдать запрещенные предметы. В ходе проведения личного досмотра осужденный ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, неоднократно высказывался нецензурной бранью, был не согласен с проведением досмотра, размахивал руками. На требования прекратить вести себя агрессивно, ФИО1 не реагировал. В ходе личного досмотра, ФИО1 было предложено снять нижнее белье и предоставить его для полного досмотра. Ему была предоставлена ширма, ФИО1 старался уклоняться от законного требования сотрудника учреждения, вел себя вызывающе, просил выключить переносной видеорегистратор, находящийся при нем. В какой-то момент они поняли, что переносной видеорегистратор не работает, было принято решение взять другой, для чего они с Потерпевший №1 стали выходить из помещения комнаты личного досмотра. В момент того, как они направились к выходу из помещения осужденный ФИО1 нанес Потерпевший №1 рукой один удар в область левого плеча. Они потребовали прекратить противоправные действия ФИО1 и вновь направились в дежурную часть, чтобы скорее взять видеорегистраторы и вызвать оперативного сотрудника. Тогда ФИО1 стал препятствовать закрытию двери, подставляя свою ногу, при этом ругался, высказался нецензурной бранью. Далее ФИО1, находясь в дверном проеме, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область нижней части лица Потерпевший №1 Он в указанный момент стоял сзади Потерпевший №1 После чего к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. При применении физической силы ФИО1 оказывал им сопротивление, пытался вырваться, высказывался нецензурной бранью, а также нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. 7 апреля 2024 года с 08:00 часов утра он заступил на службу, находился в дежурной части, где услышал требование о применении физической силы. Он позвал Свидетель №2 и направился в помещение дежурной части для проведения обысков и досмотров. Там он увидел, как сотрудниками учреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении осужденного ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. Со слов дежурного Потерпевший №1, ФИО1 не выполнил требование администрации, а именно не назвал свои фамилию, имя и отчество, пререкался, распускал руки. События происходили в помещении дежурной части для проведения обысков и досмотров ФКУ ИК-29, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности фельдшера филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 7 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте. В промежутке с 08:00 до 09:00 часов утра ее вызвали для осмотра Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 В комнате для обысков и досмотров, где помимо ФИО1 и Потерпевший №1 находились Свидетель №3 и Свидетель №1, она осмотрела ФИО1 и Потерпевший №1, телесных повреждений у них не было о чем она составила акт. ФИО1 отказался ставить в акте свою подпись, был агрессивен, жалоб на здоровье не предъявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. 7 апреля 2024 года в промежутке между 08:00 часов до 08:30 часов он вышел из помещения транзитно-пересылочного пункта и услышал шум в комнате проведения досмотров и обысков. Войдя в помещение, он увидел на полу осужденного ФИО1, в отношении которого сотрудника Потерпевший №1 и Свидетель №1 применена физическая силу в виде загибов рук за спину. Причина применения физической силы к осужденному ему не известна. Момент применения к ФИО1 физической силы он фиксировал на видеорегистратор, который впоследствии передал Свидетель №1 Впоследствии Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрел фельдшер, телесных повреждений не было. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 при выводе на швейное производство не назвал по требованию сотрудника свое имя и отчество, в связи с чем был направлен для досмотра в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, характеризует его положительно.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- актом о применении физической силы от 7 апреля 2024 года, согласно которому в связи с неповиновением, а именно нанесением ударов сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №1, к осужденному ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину (л.д. 12);

- суточной ведомостью, согласно которой дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности Потерпевший №1 7 апреля 2024 года находился на суточном дежурстве (л.д. 16-17);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 18-19);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Потерпевший №1 присвоено специальное звание – капитан внутренний службы (л.д. 20);

- должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 апреля 2021 года, согласно которой в соответствии с п. 75, п. 55 главы 3 должностной инструкции на дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности возложены обязанности знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), организовывать надзор, проведение проверок осужденных, разводов их на работу, осмотров внешнего вида, обысков, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости – обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, в случае невыполнения осужденными законных требований представителей администрации задержание нарушителей проводить усиленным нарядом, руководить его действиями (л.д. 21-28);

- протоколом выемки от 25 апреля 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в комнате досмотра в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. На видеозаписи зафиксировано, как 7 апреля 2024 года в период с 08:06 часов до 08:25 часов производится личный полный досмотр осужденного ФИО1 сотрудниками учреждения – Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 наносит 1 удар в область плеча Потерпевший №1, 1 удар в область головы Потерпевший №1, после чего в отношении осужденного Потерпевший №1 и Свидетель №1 применена физическая сила, оказывая сопротивление, ФИО1 нанес 1 удар в область шеи Потерпевший №1 (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 апреля 2024 года осмотрена комната проведения обысков и досмотров ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована остановка (л.д. 135-137.

На видеозаписи, представленной по запросу суда со стационарной камеры видеонаблюдения и видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю видно, как ФИО1 производит активные движения руками в сторону сотрудника колонии, после чего происходит борьба.

Распиской от 4 октября 2022 года подтверждается ознакомление ФИО1 с порядком и условиями отбывания наказания, с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденными Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает технической опечаткой указание в тексте обвинительного заключения ссылки на пункты 16, 17 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в части указания на обязанность осужденных выполнять законные требования сотрудников ИУ, а также запрет препятствовать законным действиям работников УИС, поскольку эти обязанности и запрет предусмотрены и в действующих Правилах о внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, согласно пункту 10.3 осужденные обязаны выполнять законные требования работников УИС. Осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников УИС (пункт 12.1). Суд считает необходимым внести уточнение в данной части, при этом, в соответствие со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положение подсудимого внесением данного уточнения не ухудшается, его право на защиту не нарушается. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной. 

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствие с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент совершения инкриминируемого деяния, осужденные обязаны: выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п. 10.3). Осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников УИС (п. 12.1). 

Подсудимый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, достоверно зная и осознавая, что дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Потерпевший №1 находится на территории исправительного учреждения в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, уклонился от законного требования сотрудника администрации учреждения Потерпевший №1 о проведении личного досмотра, использовал нецензурную брань и угрозы в адрес Потерпевший №1, применил к Потерпевший №1 насилие – умышленно нанес не менее двух ударов левой рукой в область левого плеча и головы Потерпевший №1, а также не менее одного удара левой рукой в область шеи Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Доводы подсудимого ФИО1 о неприменении им насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, суд расценивает как недостоверные, вызванные стремлением уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное, а доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, не опровергают установленных по делу обстоятельств применения насилия подсудимым, поскольку факт применения насилия подсудимым подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего, о применении подсудимым насилия, выразившегося в нанесении ударов в область левого плеча, головы и шеи Потерпевший №1, от которых потерпевший испытал физическую боль. Факт применения подсудимым насилия подтверждается также видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 производит активные движения руками в сторону сотрудника колонии, после чего происходит борьба.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, свидетелей продиктованы стремлением избежать ответственности за должностное преступление, суд расценивает как голословные. Свидетель ФИО12 непосредственно наблюдал поведение ФИО1, который выражал недовольство необходимостью выполнить законные требования сотрудника исправительного учреждения, при этом применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1, что не оспаривалось и самим подсудимым в ходе предварительного расследования. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что причиной применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО1 послужило недовольство последнего требованием о проведении его личного досмотра. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не подчиняется установленным правилам, тем самым, вопреки доводам стороны защиты, дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения.

При исследовании имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи камеры видеонаблюдения, а также регистратора установлено, что провокационных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не совершалось. В ходе проведения его личного досмотра подсудимому была предоставлена ширма.

Отсутствие на видеозаписи момента нанесения подсудимым удара в область головы потерпевшего, а также звука при осуществлении видеозаписи не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку запись производилась на видеокамеру, установленную в помещении комнаты проведения обысков и досмотров, этот удар был нанесен в дверном проеме в условиях ограниченной зоны фиксации видеокамеры. 

Основания для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, как того просит защита, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку все они являются сотрудниками исправительного учреждения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку показания даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания являются последовательными, согласуются между собой.

Доводы подсудимого о провокации потерпевшим конфликтной ситуации, высказывании в его адрес оскорблений, предвзятом к нему отношении, и необоснованности требований, предъявленных к нему со стороны администрации исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписи с камеры наблюдения следует что поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому не было агрессивным. Предъявленные сотрудником исправительного учреждения Потерпевший №1 требования к осужденному ФИО1 были основаны на положениях Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факты обращения подсудимого с жалобами о применении в 2023 году в отношении него недозволенных мер воздействия должностными лицами ИК-29 и проведение по данным обращениям процессуальной проверки о незаконности действий Потерпевший №1 не свидетельствуют.

Доводы подсудимого о том, что не знаком с «Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», их положения ему не разъяснялись, поставил свою подпись в расписке об ознакомлении, фактически не знакомившись с данными Правилами, суд признает несостоятельными, вызванными желанием уйти от предусмотренной законом ответственности за их нарушение.

В стадии предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 давал противоречивые показания, при этом изменение показаний мотивировал состоянием своего здоровья, оказанием психологического давления со стороны администрации исправительного учреждения, а также ненадлежащей защитной со стороны адвоката Полковникова Е.Н.

Однако эти доводы ФИО1 суд находит несостоятельными и вызванными его стремлением уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника, как следует из содержания протоколов допросов по их окончании ФИО1 и его защитник ознакомились с их содержанием путем личного прочтения при этом замечаний к протоколам от них не поступило. С жалобами на ненадлежащую защиту со стороны адвоката Полковникова Е.Н. ФИО1 не обращался.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Согласно характеристике ФИО1, составленной по результатам психологического обследования, ФИО1 свойственна уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов. Адекватен ситуации, в себе уверен, способен постоять за себя. Адаптивен, независим. Не имеет проблем в общении, способен рационально решать конфликты (л.д. 107).

Психическая вменяемость подсудимого ФИО1, в том числе с учетом его поведения в суде, адекватности при ответах на поставленные вопросы, у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра не состоял и не состоит, он полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями, свидетелем Свидетель №6, в том числе по месту отбывания наказания, характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения – отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание вины в ходе предварительного расследования. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как дачу полных и правдивых показаний в рамках расследования уголовного дела, суд расценивает как признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1 суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания. 

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, меру пресечения подсудимому следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: оптический диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья