Судья Акладская Е.В. Дело № 22-4386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 16 февраля 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дмитриева И.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вежлив, корректен. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, правила личной гигиены соблюдает, носит одежду установленного образца, бережно использует имущество исправительного учреждения. В личном деле не содержится о нем негативных сведений. Выявленные нарушения правил внутреннего распорядка по своему характеру злостными не являлись. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более одной четвертой срока наказания, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, является инвалидом детства 2 группы, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, опрятен, имеет 5 поощрений, социальные связи поддерживает, на профилактических учетах не состоит, вежлив, содержится в облегченных условиях содержания.

Указанные положительные данные о личности осужденного, судом при принятии решения об отказе в смягчении вида режима исправительного учреждения учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который получил 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, несмотря на то, что взыскания являются недействующими, они обоснованно приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения стал получать с июня 2024 года, тогда как прибыл в колонию в мае 2023 года, то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания. 

Такими образом, учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и отсутствие достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку полученные взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны, поэтому поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным. 

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и, руководствуясь требованиями закона, сделал правильный вывод о том, что ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные моменты в его поведении, тем не менее, в целом, не является положительно характеризующимся осужденным, и, следовательно, его перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания является преждевременным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не смотря на получение осужденным еще одного поощрения, не имеется. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его субъективное мнение об исправлении, как и позиция администрации исправительного учреждения, определяющими для суда не являются, поэтому не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись