Дело № 2-96/2024

УИД 74RS0038-01-2023-001179-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Иониной П.Д., 

с участием прокурора Ащеуловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования, выселении, иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС выселении из указанного жилого помещения.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2024 года произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, и выселить ответчика из указанного жилого помещения. 

В обоснование иска указывает, что после смерти бабушки ФИО3 заведено наследственное дело. Истец является наследником по завещанию на спорный жилой дом. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик, которая приходится ей матерью. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает. Бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, добровольно с регистрационного учета не снимается, своими действиями нарушает права собственника.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 22 февраля 2021 года на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса № №

В обоснование требований указала, что ФИО2 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни матери истца на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 20 августа 2023 года ФИО3 умерла. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, истцу стало известно о том, что 22 февраля 2021 года ФИО3 было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала внучке – ФИО1 Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку ее мать, ФИО3 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. В 2017 году ФИО3 перенесла инсульт, после которого ее поведение изменилось, она стала ворчливой, нервной, стала забывать куда положила свои вещи, говорила, что ее вещи кто-то ворует, ей стало тяжело себя обслуживать, не хотела мыться. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус ФИО4 (т.2 л.д. 222). 

Определением от 23 октября 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска к ФИО2 поддержала, иск ФИО2 не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, заявленные ею требования поддержала.

Ответчик нотариус ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. 

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд, приходит к следующему.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, приходилась матерью ФИО2 и бабушкой ФИО1 

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 45,6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕСт.1 л.д. 85). 

ДАТА ФИО3 умерла (т.1 л.д. 100). 

После ее смерти нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО6 было заведено наследственное дело. 

ДАТА ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 (т.1 л.д. 103). 

Завещание было удостоверено нотариусом ФИО4 Указанное завещание было написано нотариусом со слов ФИО3, до его подписания было прочитано нотариусом в виду слабого зрения ФИО3, собственноручно подписано наследодателем. После составления завещание не было отменено или изменено.

С заявлением о принятии наследства умершей ФИО3 обратилась внучка ФИО1, а также дочь ФИО2 (т.1 л.д. 101, 102). 

Из пояснений свидетеля К.С.А. (сосед) следует, что ФИО3 он видел года 2 назад, она его не узнавала, передвигалась она сама, ходила в церковь, одевалась по погоде. 

Свидетель ФИО7 (внук) указал, что ФИО3 его всегда узнавала, времена года не путала, счет деньгам знала, в магазины сама ходила, правнуков всех узнавала, ела сама, время не путала, один раз забыла выключить плитку, говорила, что А. не дает ей таблетки, хочет ее смерти. 

Свидетель М.А.В. показал, что несколько раз бывал в квартире, разговаривал с бабушкой, она его всегда узнавала, речь была понятной, вопросы осознанные, сама кушала, сама передвигалась по квартире.

Свидетель З.Р.Р. (сожитель ФИО1) показал, что стал проживать с ФИО1 и ФИО3 с 2021 года. ФИО3 его узнавала, плохо видела. Смотрела телевизор, знала все дни рождения родственников, ходила в церковь, времена года, даты не путала, знала когда надо идти в церковь, знала все церковные праздники, ходила в магазин, деньги считала, родственников не путала, сама купалась. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состояла. 

Судом по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № № от ДАТА ФИО3 в момент составления завещания ДАТА обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у подэкспертной на фоне длительного течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета психоорганического синдрома, проявляющегося некоторым снижением памяти, истощаемостью, утомляемостью, эмоциональной неустойчивостью. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО3 расстройства психики были выражены не столь значительно, у нее отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, обманов восприятия, не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило достаточно упорядоченный, целенаправленный характер, речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, коммуникативные функции были достаточны. На момент оформления завещания ДАТА у ФИО3 не выявлялось выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, нарушений смысловой оценки ситуации, а также таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые оказали бы существенное влияние на ее волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации, поэтому ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 22 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 66-73). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и стаж.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по форме завещание соответствует требованиям закона, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, с учетом заключения судебной экспертизы, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

При этом, суд также исходит из того, порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен. Как усматривается из завещания, оно лично было подписано ФИО3 в присутствии нотариуса и удостоверено им.

Каких-либо действий со стороны ФИО1, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным суд не находит, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно адресной справке в спорном доме с ДАТА зарегистрирована ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 33). 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что с августа 2023 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает. 

Истцом ФИО1 указано и подтверждается чеками и квитанциями, что оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет ФИО1 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 право пользования спорным жилым домом утратила, поскольку членом семьи истца ФИО1 не является. 

Учитывая, что жилой дом необходим истцу для личного пользования, регистрация ответчика в доме нарушает ее права собственника, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой за ответчиком ФИО2 не сохраняется, она подлежит признанию утратившим право пользования и выселению без представления другого жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Богиня А., нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДАТА ФИО3 на имя Богиня А. отказать. 

Исковые требования Богиня А. удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселить ФИО2 (паспорт №) из жилого помещения по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения. 

Решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.