Судья Литвинова К.Г. Материал № 22-1481/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Янушко Е.Д.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Баранкевич М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Соловей А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 03 года 10 месяцев 02 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Соловей А.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и передачи материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство.

В обоснование, ссылаясь на характеристику, считает, что исследованные судом материалы не свидетельствует об устойчивом положительном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Считает, что судом не учтено, что осужденный имеет 15 взысканий, 9 раз водворялся в ШИЗО, по характеру вспыльчив, агрессивен, что свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Ссылаясь на психологическую характеристику, обращает внимание на то, что ФИО1 конфликтные ситуации часто разрешает агрессивными тенденциями в поведении, у него наблюдается физическая агрессия, среди факторов риска отмечена конфликтность, враждебность, агрессивное поведение в условиях стресса, и считает, что указанные факторы свидетельствуют о высоких показателях агрессии. 

Находит немотивированным мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что неотбытый срок для замены наказания - составляет 

<

данные изъяты>, который является достаточно большим.

Считает, что при зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения, судом допущены нарушения положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, которая не предусматривает зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО1, адвокат Баранкевич М.С. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, трудоустроен на участке «

<

данные изъяты>», к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, не имеет действующих взысканий, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

В связи с чем суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству осужденного, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден приговором Дзун-Химчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, имеет 15 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками ИУ тактичен, трудоустроен на участке «Плавкие вставки» подсобным рабочим с момента прибытия в ИК, нормы выработки выполняет, к выполнению работ по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, обучение не проходил, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, в кружковой работе принимает участие, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно в качестве зрителя, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде посещает, принимает участие в обсуждении вопросов вынесенных на повестку дня, вносит предложения, относится к данным мероприятиям с должным вниманием, по характеру: вспыльчив, агрессивен, эмоционально нестабильный, способен держать эмоции под контролем, острожен в поступках, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразна.

При этом за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворений в ШИЗО (10), выговоров (5), которые, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ не могут быть признаны незначительными.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. В связи с чем довод апелляционного представления о значительном неотбытом сроке наказания не основан на законе.

Вместе с тем учитывая, что по ходатайству осужденного принимается новое решение оснований для оценки довода апелляционного представления о необоснованном применении ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Соловей А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья