категория 2.152

91RS0№-89

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Крымэкоресурсы», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, АО СК «Гайде», ФИО1, ФИО2, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», УМВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит: 

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость восстановительного ремонта в размере 469 189 рублей;

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость судебной экспертизы ЦСЭ им. ФИО8 в размере 35 700 рублей;

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость автотехнической экспертизы № в размере 40 800 рублей;

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость экспертного заключения № в размере 17 400 рублей; 

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость проведения рецензии 10 000 рублей;

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» судебные расходы в размере 60 000 рублей; 

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость нотариальных услуг в размере 2400 рублей;

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» стоимость оплаты услуг почты в размере 400 рублей;

- взыскать с АО «Крымэкоресурсы» государственная пошлина в размере 7 002 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено в части требований к АО «СК Гайде» о взыскании с АО «СК Гайде» стоимости восстановительного ремонта в размере 50 852 рублей, неустойки в размере 50 852 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ КО-440В», государственный регистрационный знак, Е 900 ТК 82, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Крымэкоресурсы», и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении последним на проезжей части дороги правил расположения т/с, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 на основании приказа ГУП РК «Крымэкоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, т.1) принят на работу на должность водителя мусоровоза, с ним заключен трудовой договор №-ТД от 17.112022 года. Согласно путевому листу №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 выполнял свою трудовую функцию согласно вышеуказанному договору. ФИО3 в рамках заключенного полиса ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 89 800 рублей. Для определения стоимости полного восстановительного ремонта было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость заменяемых запчастей составляет 473 391 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, приобщенными к материалам дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет». 

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ КО-440В», государственный регистрационный знак, Е 900 ТК 82, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Крымэкоресурсы», и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении последним на проезжей части дороги правил расположения т/с, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО1 на основании приказа ГУП РК «Крымэкоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, т.1) принят на работу на должность водителя мусоровоза, с ним заключен трудовой договор №-ТД от 17.112022 года. 

Согласно путевому листу №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 выполнял свою трудовую функцию согласно вышеуказанному договору. 

ФИО3 в рамках заключенного полиса ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 84 600 рублей (страховая выплата, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 5 200 рублей (страховая выплата, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ),а всего 89 800 рублей. 

Для определения стоимости полного восстановительного ремонта было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость заменяемых запчастей составляет 473 391 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно точного размера причиненного ущерба, вследствие чего по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом Положений Единой методики составляет: без учета износа 157 800 рублей, с учетом износа 107 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости шины составляет 142 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 681 900 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что установление размера причиненного ущерба, в том числе определения точного размера страховой выплаты имеет существенное значение для дела и для разрешения этого требуются специальные знания, а также учитывая то, что судебным экспертом в ходе первичной автотехнической экспертизы не дан в полном объеме ответ на постановленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, наличием противоречий между экспертными исследованиями в части расчетов суммы восстановительного ремонта, с учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ЦСЭ им. ФИО8 №-Э:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом Положений Единой методики составляет: с учётом износа 143194, 99 рублей, без учета износа 185 398,96 рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа 233 463,88 рублей, без учета износа 501 973,39 рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент экспертного исследования, с учетом износа 266 341,82 рублей, без учета износа 558 989,11 рублей;

- стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 706 315,50 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К таким обстоятельствам суд относит следующее: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ с момента ДТП до проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу, сложности в получении оригинальных запасных частей. 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Крымэкоресурсы» в пользу истца ущерба от ДТП в размере 415 794,12 рублей (558 989.11 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа на момент экспертного исследования - 143 194,99 рублей суммы страхового возмещения, подлежащая выплате согласно полису ОСАГО). 

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, судом учитывается, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Истица требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине противной стороны, заявленному автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, истица, в отсутствие возможности пользования автомобилем, понесла нравственные страдания.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступили документы, подтверждающие факт обращения последней за медицинской помощью (даты обращений июнь – июль 2024 года, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, представленные документы (скрин-шоты личного кабинета, подтверждающие факты обращения в поликлинику за медицинской помощью, заключения сдачи анализа крови, прохождения МРТ головного мозга, УЗИ артерий шеи) с диагнозами «киста правой верхнечелюстной пазухи», «Остеохондроз шейного отдела», «Сколиоз 2 степени», не подтверждают наличие прямой связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у истицы заболеваний, выявленных при прохождении медицинских исследований, отраженных в представленных суду заключениях. 

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истцам, а доказательств причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) истцом не представлен, оснований для удовлетворений требований взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. 

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-39853/2022 по делу №. 

Также, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЦСЭ им ФИО8 в размере 35 700,00 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им ФИО8. 

Истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата предварительной стоимости экспертизы в размере 35 000,00 руб., с учетом размера комиссии – 700,00 руб. (т. 2, л.д. 138).

Производя оценку заявленным требованиям в указанной части, суд отказывает во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой банковской комиссии в размере 700,00 руб., поскольку, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные судебные расходы к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, не отнесены. 

В части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы из расчета: 35 000,00 руб. х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб. = 31 016,91 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

При этом, судом установлено, что согласно заявления о возмещении понесенных судебных расходов, стоимость проведения экспертным учреждением судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы из расчета: 25 000,00 х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб. = 22 154,94 руб. 

Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 845,06 руб. 

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», в размере 40 800,00 руб. 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено указанному экспертному учреждению. 

Истцом, в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 40 800,00 руб. (т. 1, л.д. 267). 

Согласно Счета №ГУ-000338 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства указанной экспертизы составила 40 000,00 руб. (т. 2, л.д. 23). 

С учетом изложенного, принимая во внимание пропорциональность распределения судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии по банковской операции, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Крымска ЛСЭ Минюста России» в размере 35 447,90 руб., из расчета: 40 000,00 руб. х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы № в размере 17 400, 00 руб., судом установлено, что в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО10 (т. 1, л.д. 46-90). 

В счет подтверждения фактического несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400,00 руб. (т. 2, л.д. 99). 

С учетом необходимости проведения досудебной экспертизы, с целью определения цены иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы в части оплаты досудебной экспертизы № и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: 17 400,00 руб. х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб. = 15 419,84 руб. 

В требованиях о взыскании с ответчика в счет судебных расходов стоимости оплаты проведений рецензии в размере 10 000,00 руб. суд отказывает, поскольку из материалов дела следует, что рецензия была дана на заключение финансового уполномоченного, тогда как страховая выплата по ОСАГО не выступает предметом настоящего спора, ввиду чего, судебные расходы на изготовление рецензии по предмету, не выступающему предметом настоящего производства, не могут быть возложены на ответчика. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК. 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя в оказании юридической помощи, в изучении представленных доверителем документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва, возражений по делу в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы». 

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб. 

С учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ставок, с учетом отсутствия в материалах дела калькуляции оказанных юридических услуг, Акта об оказании юридических услуг, содержащего калькуляцию оказанных судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000,00 руб., из расчета: 

- составление и направление искового заявления – 10 000,00 руб.; 

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб. 

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета: 27 000,00 руб. х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб. = 23 927,33 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что содержащиеся в материалах дела процессуальные документы истца (ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны истицей, доказательств составления их ее представителем суду не представлено, ввиду чего, судебные расходы на составление указанных процессуальных документов возмещению со стороны ответчика не подлежат. 

Имеющийся в материалах дела запрос о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т.2, л.д. 119), подписанный представителем истца, ФИО4, не содержит правовых выводов либо сведений, для подготовки которых необходимы специальные юридические познания, ввиду чего, основания для взыскания судебных расходов за подготовку указанного запроса у суда отсутствуют. 

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд также отказывает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1), тогда как, представленная в материалы дела доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе полномочия поверенных ФИО4, ФИО5 на представление интересов по вопросу оформления страхового возмещения, ущерба в связи с причинением принадлежащего истице транспортного средства, ввиду чего, специальных полномочий по участию в настоящем деле не содержит, а, следовательно, понесенные судебные расходы на ее нотариальное заверение не могут быть возложены на ответчика. 

В части взыскания почтовых расходов в размере 400,00 руб., суд отмечает, что к материалам искового заявления приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления на сумму 255,04 руб., 255,04 руб., 267,04 руб. (т. 1, л.д. 7-12), всего – на сумму 777,12 руб. 

При этом, принимая во внимание, что, с учетом принцип диспозитивности начал гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет заявляемые ко взысканию требования, а суд рассматривает требования в пределах заявляемых истцом, то судом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов признаются подлежащими взысканию с ответчика расходы из следующего расчета: 400,00 руб. х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб. = 354, 48 руб. 

Также, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 002,00 руб., доказательства оплаты которой представлены истцом согласно чека по операции в т. 1, л.д. 121. 

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части из расчета: 7 002,00 руб. х 415 794,12 руб. / 469 189,00 руб. = 6 205,15 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Крымэкоресурсы», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, АО СК «Гайде», ФИО1, ФИО2, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», УМВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб от ДТП в размере 415 794,12 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016,91 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 447,90 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 354,48 рублей, 15 419,84 рублей в счет возмещения судебных расходов на подготовку заключения досудебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 927,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205,15 рублей. 

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. ФИО8" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 154,94 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. ФИО8" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.