Дело №2 – 1024/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежской областной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Воронежской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее ВРОООиР) о восстановлении на работе в должности охотоведа Верхнемамонской РОООиР. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности охотоведа в Верхнемамонской РОООиР. Приказом председателя ВРОООиР от 16 марта 2017 года уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие работником необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку работал в должности охотоведа, не являлся руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, главным бухгалтером, и не принимал необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности – адвокат Землянухина Н.Г. доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ВРОООиР в должности охотоведа, одновременно являясь председателем правления структурного подразделения ВРОООиР – Верхнемамонской РОООиР. 01 ноября 2016 года во время перевозки из с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области в гор. Воронеж отчетности и денежных средств, полученных в результате деятельности организации, неустановленное лицо осуществило их хищение. По данному факту была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности Верхнемамонского РОООиР, по результатам которой принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Сотникова И.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд. Указала, что приказ об увольнении был принят 16 марта 2017 года, в том же день ФИО1 был ознакомлении с приказом, ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет. С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился только 12 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Прокурор Золотарева В.Т. в заключении указала, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовой книжкой истца подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 апреля 1981 года (л.д. 4 – 5).

Приказом председателя ВРОООиР от 16 марта 2017 года №34 – к ФИО1 уволен с должности охотоведа Верхнемамонского РОООиР по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации (л.д. 6).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день издания приказа 16 марта 2017 года, что подтверждается его подписью с указанием на несогласие с приказом (л.д. 10).

В тот же день ему была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении (л.д. 11, 29).

Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд с требованиями о восстановлении на работе начал свое течение с 17.03.2017 г., закончился 17.04.2017 г. 

Иск подан в суд 12 мая 2017 года (л.д. 2).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что после издания приказа об увольнении ФИО1 продолжал работать в ранее занимаемой должности ( принимал участие в собрании членов ВРОООиР, сдавал отчетность), по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 одновременно являлся членом ВРОООиР и председателем правления Верхнемамонской РОООиР.

В соответствии с п. 6.1 Устава ВРОООиР, структуру организации составляют ее структурные подразделения – районные общественные организации охотников и рыболовов, расположенные в административных районах Воронежской области, организации, филиалы, отделении, которые создаются в соответствии законодательством РФ. Пунктом 6.11 Устава предусмотрено, что председатель РОООиР, в том числе, в установленном порядке осуществляет финансово – хозяйственную деятельность на основании доверенности, выданной Советом ВРОООиР, организует и принимает участие в выполнении районной организацией основных направлений деятельности ВРОООиР (л.д. 35 – 60).

В соответствии с Положением о районной общественной организации охотников и рыболовов, утвержденном Советом ВРООиР от 15 марта 2013 года, районная общественная организация охотников и рыболовов является структурным подразделением Воонежской областной общественной организации охотников и рыболовов. Высшим органом РОООиР является конференция, в период между созывами которой руководство районной организацией осуществляет совет. Для руководства текущей деятельностью районного общества совет из числа его членов избирает правление. Председатель совета является одновременно председателем правления. Председатель правления РОООиР может быт штатной должностной единицей или осуществлять руководство на общественных началах (л.д. 30 – 34).

Приказом председателя правления ВРОООиР от 31 января 2007 года №13 – к ФИО1 переведен с должности председателя Верхнемкамонской РОООиР на должность охотоведа с 01 февраля 2007 года (л.д. 25).

С учетом изложенного, сам по себе факт участия истца в мероприятиях ВРОООиР, подготовка и сдача отчетности не свидетельствует о продолжении исполнения им должностных обязанностей охотоведа и не является основанием для восстановления срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обратился. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 152, 194 – 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Воронежской областной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева