Дело № 22- 834 судья: Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Шмелева А.П.,

адвоката – Ященко Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката Ященко Т.В. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, по подсудности передано в Тверской районный суд г. Москвы.

Выслушав адвоката Ященко Т.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Веневского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ передано в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности.

Мотивируя свое решение, суд признал, что текст обвинительного заключения не содержит сведений о том, что банковский счет, которым пользовался обвиняемый ФИО1, содержали сведения, из которых следовало, что деньги в качестве взятки родственникам заключенных следовало перечислять на территорию Веневского района Тульской области; в обвинительном заключении не указано, что деньги с банковской карты, которая находилась в пользовании ФИО1, снимались на территории Веневского района Тульской области; в тексте обвинительного заключения указано, что все активные действия по получению взятки совершались на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ященко Т.В. выражает несогласие с принятым решением.

Вывод суда о том, что дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы считает необоснованным, поскольку по смыслу закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, (например, с момента передачи лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»).

Обращает внимание, что по версии обвинения денежные средства от взяткодателей поступали на банковскую карту, якобы находившуюся в пользовании ФИО1, которая была открыта в 40 Среднерусском банке Тульского ОСБ ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Веневе, т.е. на территории подсудной Веневскому району Тульской области.

Ссылается на нормы закона и считает, что из предъявленного обвинения следует, что денежные средства поступали на банковскую карту, открытую на территории г. Венева, поэтому вменяемое ФИО1 преступление фактически считается оконченным с момента зачисления денежных средств на указанную банковскую карту, что свидетельствует о том, что дело подсудно Веневскому районному суду Тульской области.

Кроме этого считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, в котором распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное преступление подсудно суду по месту окончания преступления.

Ссылается на нормы закона и просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции в ином составе для дальнейшего рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шутов О.В. ссылается на нормы закона и обращает внимание, что в тексте обвинительного заключения указано, что по всем трем эпизодам, вменяемым ФИО1 преступлений, денежные средства перечислялись родственниками заключенных на счет банковской карты, находившийся в пользовании ФИО1 открытой в 40 Среднерусском банке расположенного в г. Веневе Тульской области на имя знакомого ФИО1- ФИО7, не осведомленного о намерениях ФИО1 Указания о том, что реквизиты банковского счета, на который следует перечислять деньги, сообщались заключенным, а теми, в свою очередь, своим родственникам, на территории Веневского района Тульской области, в обвинительном заключении не содержится.

Сведений о выбытии из пользования ФИО1 банковской карты, на счет которой, как указано в обвинительном заключении, перечислялись денежные средства в качестве взятки либо на ее использование кем-либо с целью снятия данных денежных средств на территории Веневского района Тульской области, текст предъявленного обвинения так же не содержит, и, как указано по тексту обвинительного заключения, данная банковская карта находилась в пользовании ФИО1

В обвинительном заключении указано, что действия, направленные на получение взятки ФИО1, в пользовании которого находилась банковская карта, на которую перечислялись денежные средства в качестве взятки, совершались на территории ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве.

Приходит к выводу, что согласно текста обвинения ФИО1 вменяется выполнение всех действий, направленных на совершение инкриминируемого ему преступления на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, что не относится к юрисдикции Веневского районного суда Тульской области и уголовное дело подлежало передаче в Тверской районный суд г. Москвы.

Судебное постановление просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Так согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления за исключением случаев оговоренных законом.

Ссылаясь на текст обвинительного заключения, суд верно установил, что все активные действия, направленные на получение взятки ФИО1, совершались на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. 

Действительно, из текста следует, что именно в г. Москве ФИО1 достигал договоренности с заключенными на получение денег и устанавливал способ их передачи. При этом он предоставлял заключенным данные банковской карты и давал согласие на зачисление на нее денег. 

По смыслу п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента зачисления с согласия должностного лица денег на указанный им счет.

В обвинительном заключении не указано, что зачисление происходило вне пределов г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из правил территориальной подсудности (ч.1 ст.32 УПК РФ), дело подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта открыта в 40 Среднерусском банке расположенного в г. Веневе Тульской области значения для дела не имеет. Место открытия банковской карты, на которую перечисляются деньги в качестве взятки, не является специфическим признаком места преступления получения должностным лицом денежной взятки. Открыть банковский счет в Сбербанке России и снять деньги с этого банковского счета возможно в любом регионе Российской Федерации. Территориальная подсудность рассмотрения уголовных дел приведенными обстоятельствами не определяется.

Поэтому суд принял верное решение о передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в Тверской районный суд г. Москвы.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливой судебной процедуры не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ященко Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий