Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/17-162/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-376/2024

14 марта 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на неоднократное поощрение администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности колонии, трудоустройство, окончание обучения в ПТУ учреждения по профессиям маляр и сварщик, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, досрочное погашение имеющихся взысканий, а также погашение материального иска, признание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя указанное постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, заменить ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а выводы психолога не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный указывает, что суду были представлены данные, положительно его характеризующие, однако суд не проанализировал их, принял необъективное, несправедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного двадцати поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, окончание ФКП ОУ№41, получение двух квалификаций, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, из которых осужденный, как полагает администрация исправительного учреждения, делает правильные выводы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно учел имеющееся у ФИО1 большое количество (семнадцать) взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, по четырем из которых он водворялся в ШИЗО за существенные нарушения (нарушение распорядка дня, нецензурная брань), при этом на протяжении с 2018 по 2021 годы включительно поощрения у осужденного чередовались с взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения в течение длительного периода времени.

При этом обращает на себя внимание то, что ряд нарушений порядка отбывания наказания, такие, например, как занавешивание камеры видеонаблюдения, осужденным совершались в период его пребывания в ШИЗО, что указывает о пренебрежении им установленным правилам поведения в исправительном учреждении, несмотря на применение к нему в исправительных целях дисциплинарных взысканий. 

Также судом правильно учтены сведения из психологической характеристики по результатам психологического обследования №1637 от 24.06.2016 года, выявившей у последнего средний уровень принятия криминальной субкультуры, данные, содержащиеся в заключении по результатам психологического обследования №901 от 18 октября 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, а также сведения из характеристики исправительного учреждения от 21.01.2021 года, согласно которой осужденный характеризовался посредственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в процессе исправления осужденного и об отсутствии оснований полагать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному такой поощрительной меры, как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым решением по существу ходатайства, поскольку постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является, законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов