Судья Михалёв В.А.

Дело № 22-475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> заключен под стражу на 30 суток, начиная с 30 октября 2020 года, то есть по 28 ноября 2020 года включительно. 

Изложив доклад, заслушав пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 февраля 2020 года приговором Биробиджанского районного суд ЕАО по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться для регистрации. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2020 года (л.д. 

<

...>).

25 июня 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, поскольку с 15 мая 2020 года не являлся в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО для отбывания назначенного наказания, по месту регистрации и проживания отсутствует. В результате первоначальных розыскных действий установить нахождение осужденного не представилось возможным (л.д. 

<

...>). 

14 июля 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 отменено условное осуждение и назначенное приговором наказание обращено к исполнению (л.д. 

<

...>). Постановление вступило в законную силу 25 июля 2020 года (л.д. 

<

...>).

29 июля 2020 года при проверке по месту жительства установлено, что осужденный по указанному им адресу: 

<

...> не проживает (л.д. 

<

...>). Со слов 

<

...> Б. место нахождения ФИО1 не известно (л.д. 

<

...>).

30 октября 2020 года ФИО1 установлен в 

<

...> и доставлен для задержания в дежурную часть МО МВД России «

<

...>», где, согласно протоколу № 

<

...> об административном задержании, задержан на срок до 48 часов, в порядке ч. 4 ст. 46 УИК РФ (л.д. 

<

...>).

31 октября 2020 года начальник ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО З. обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток в порядке ст. 397 УПК РФ для рассмотрения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 

<

...>).

В этот же день судебным решением представление удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, начиная с 30 октября 2020 года, то есть по 28 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя никаких доводов, выражает не согласие с судебным решением. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, применив электронное средство надзора и контроля - браслет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случаях злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Из исследованных материалов следует, что осужденный ФИО1 на протяжении длительного времени (более двух месяцев) умышленно уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию и отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что органами уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения последнего под стражу для рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Довод апелляционной жалобы о замене меры пресечения на более мягкую, является несостоятельным, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого законом основания.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова