31 RS0025-01-2024-000445-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Гудзяк Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 года по вине ФИО2, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 

<

данные> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки его представителю, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 является собственником транспортного средства, а ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с чем они должны солидарно отвечать за причиненный моральный вред его доверителю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного письма 80400110631341, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гудзяк Т.П., полагавшего необходимым частичное удовлетворение требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4 как собственнику транспортного средства в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и и. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион.

17.05.2023 года около 16 часов 40 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, осуществлял движение 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку пересечения автодорог, 

<

адрес>, и автодороги 

<

адрес>», ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложение №1 к ПДЦ РФ, продолжил движение по второстепенной дороге, не уступив дорогу, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR 600 F», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> под управлением ФИО3 В результате дорожнотранспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 

<

данные> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью иличастично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско- правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передачеэтому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион является ФИО4

В момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО2, допущенный к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Как уже было указано выше, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 

<

номер> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 указывалось на то, что автомобиль в момент ДТП находился в его фактическом владении, ФИО4 были переданы ФИО2 ключи и регистрационные документы на него, фактически автомобиль был приобретен ФИО4 для удовлетворения своих потребностей с помощью третьих лиц, поскольку ФИО4 имеет группу инвалидности, передвигается в кресле-коляске, водительского удостоверения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как собственником транспортного средства, не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи им автомобиля во владение и пользование ФИО2 на каком- либо праве.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем, именно данный ответчик является надлежащим при рассмотрении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом рассматривая доводы цстца о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим липам ( например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 10“9 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об одновременном законном владении транспортным средством двух и более лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, а также солидарной ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и законным владельцем транспортного средства, и его водителем.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось сторонами, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение длительного лечения, и находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым с учетом характера полученных травм, необходимости неоднократного оперативного вмешательства.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения. ИНН 

<

номер> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также к иному ответчику отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2025