ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-731/2024

28 октября 2024 г.

г. Бодайбо

 

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № передал в аренду ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласно пунктам 2.2.12., 3.1. которого арендатор обязался возвратить транспортное средство в исправном состоянии и принял риск связанный с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом, ошибкой при эксплуатации. 

В период действия договора аренды, указанному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждено актом о выявлении повреждений. На основании этого акта между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1 заключили соглашение о возмещении последним материального ущерба в размере 117 122 рубля 16 копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее так же ответственность плательщика за просрочку выплаты долга в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Данное соглашение было исполнено ответчиком лишь частично, а сумма 111 860 рублей 89 копеек осталась не погашенной, в связи с чем, истец начислил проценты за просрочку выплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили сумму 652 148 рублей 98 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов, составивших общую сумму 764 009 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа было отказано, поскольку усматривается спор о праве, разъяснена возможность обращения в суд в общем исковом порядке.

В связи с изложенным, ООО «Красноярский извоз» просит взыскать с ФИО1 764 009 рублей 87 копеек задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, 10 840 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, а так же 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя на подготовку искового заявления, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером. 

Истец – ООО «Красноярский извоз» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий Приказ АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «Красноярский извоз» требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплаченной государственной пошлине, в полном объеме, а в отношении процентов за просрочку уплаты долга и расходов на оплату услуг представителя – частично. 

1. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (пункт 2 ст. 629 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 402 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский извоз» владеющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> на условиях лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № - автомобиля марки 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев с возможностью дальнейшего продления, с арендной оплатой в 1 850 рублей в сутки.

Другие условия договора аренды определены «Общими условиями договоров аренды/субаренды», размещенными на сайте в сети интернет http://click.ru/duj6a, которые являются равнозначными приложению к договору, выполненному на бумажном носителе и подписанном сторонами.

Пунктом 2.2.12. «Общих условий договоров аренды/субаренды» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязался: немедленно известить арендодателя и действовать из инструкций последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД и полиции, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений ТС; записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает арендатора права ссылаться на наличие повреждений транспортного средства, возникших не по его вине и влечет для арендатора обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме за счет собственных средств.

В пункте 3.1. «Общих условий договоров аренды/субаренды» установлено, что в период действия договора аренды принимает на себя риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а так же ошибкой, допущенной при его эксплуатации и другие имущественные риски, а так же принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины марки 

<

данные изъяты>, с участием представителя арендодателя – ООО «Красноярский извоз» и арендатора ФИО1 в ходе наружного осмотра были выявлены повреждения: капота, переднего бампера, крала переднего левого, правого, левой и правой фар, рамки радиатора, необходимость кузовных работ (вытяжка), которые оценены сторонами в общую сумму 117 122 рубля 16 копеек. 

В акте арендатор указал, что с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласен, в подтверждение чего проставил свою подпись.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский извоз» заключил с ФИО1 соглашение, согласно которому последний обязался во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возместить арендодателю стоимость причиненного материального ущерба в сумме 117 122 рубля 16 копеек, образовавшуюся в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок 90 календарных дней с даты заключения соглашения.

В пункте 5 соглашения, стороны достигли договоренности о том, что за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба, арендатор (ФИО1) несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, с учетом частичного погашения, долг ФИО1 по приведенному выше соглашению о возмещении ущерба на день предъявления иска в суд составил 111 860 рублей 89 копеек. 

Ответчик ФИО1 факт подписания вышеуказанных выше договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с «Общих условий договоров аренды/субаренды», подписания соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер образовавшейся задолженности по такому возмещению в сумме 111 860 рублей 89 копеек, не оспорил, о подложности данных документов и о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, не заявил, иных доказательств, объективно ставящих под сомнение данные документы и их содержание, не представил. 

Факт заключения таких договоров и акта согласуется с представленными копиями документов, содержащими персональные данные гражданина ФИО1, таких как: 

<

данные изъяты>, владение которыми и предоставление их самим гражданином для идентификации его личности, предполагается. 

О выбытии этих документов из обладания ответчика, снятие таких копий и их предоставления для заключения договора помимо его воли, им не заявлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не заявил ФИО1 и встречный иск об оспаривании соглашения о возмещении ущерба по каким-либо правовым основаниям для недействительности данной следки, в том числе порока его воли, кабальности. Напротив, в тексте соглашения он прямо подтвердил, что соглашение заключено им добровольно, является юридически значимым документом, самостоятельным основанием для возмещения ущерба, порядок возмещения ущерба им проверен, согласован, не является для него кабальным. 

Не представил ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств того, что установленные актом выявления повреждений транспортного средства были причинены не по его вине (часть 2 ст. 401 ГК РФ), а в результате действий (бездействий) арендодателя либо третьих лиц, виновных в умышленном или неосторожном наступлении такого ущерба, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая исследованные по делу доказательства, приведенные выше исходя из положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ находит установленным факт неисполнения ФИО1 обязательства, возникшего из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 860 рублей 89 копеек, в связи с виновным необеспечением им, как арендатором правил эксплуатации и сохранности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принятого в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа №.

Поэтому на основании ст. ст. 629, 643 ГК РФ, пункта 3.1. «Общих условий договоров аренды/субаренды», являющихся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» должна быть взыскана сумма вреда, составляющего стоимость ремонта повреждений, причиненных указанному выше арендованному транспортному средству, в размере 111 860 рублей 89 копеек.

2. Определенная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба в остатке долга 111 860 рублей 89 копеек не была внесена ответчиком в установленный срок – в течение 90 дней с момента заключения соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец имеет права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты долга, начисляемых на приведенную сумму по согласованной сторонами ставке - 1 % от согласованной суммы ущерба в день за каждый день просрочки.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременной выплате указанной суммы, ответчик не заявил, подтверждающих их доказательств в соответствии с частью 2 ст. 401 ГК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о правовой природе указанной санкции, определенной в пункте 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, суд учитывает положения пункта 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условий содержащихся в договоре слов и выражений в пункте 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1, определенно свидетельствует, что не смотря на указание о процентах за пользование чужими денежными средствами, тем не менее, их ставка установлена в конкретном размере за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России определяется в процентах годовых. 

В свою очередь, согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление санкции в размере определенного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в данном случае в размере 1%, позволяет определить фиксированный размер суммы, которую должник обязан уплатить в каждый день нарушения обязательства. 

Именно это обстоятельство дает суду основание дать толкование договора – пункта 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная им санкция в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет неустойку в форме пени, предусмотренную ст. 330 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленная ставка в 1% за каждый день просрочки платежа составляет 365% и, соответственно, 366% годовых в каждом расчетном периоде, что многократно, более, чем в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, а так же процентные ставки по краткосрочным кредитам на день принятия решения по делу, определенные Банком России, публикуемые в установленном порядке, от 20,9% до 24,8% годовых. 

Сумма начисленной истцом неустойки (652 148 рублей 98 копеек) более, чем пятикратно превышает размер основного долга (111 860 рублей 89 копеек). 

Об иных значимых последствиях неисполнения спорного обязательства, истец не заявил. 

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки в форме пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательств, и возможности наступления неосновательного обогащения у истца при взыскании данной суммы. 

Вместе с тем, учитывает суд и то, что ООО «Красноярский извоз» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о значимости для него суммы причиненного ущерба. 

Принимает во внимание суд и длительность периода просрочки платежа без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, общеправовыми принципами требованиями разумности и справедливости при применении мер ответственности, их индивидуализации применительно к характеру правонарушения, личности виновного – гражданина, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки форме пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» на основании пункта 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы, до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит: 

118 860 рублей 89 копеек * (0,1%/100%) * 583 дня (по предъявленному иску) = 65 214 рублей 90 копеек. 

Данная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз», а в остальной части данных требований последнему должно быть отказано. 

3. В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этих условиях, сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 10 840 рублей, уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а ранее так же при подаче заявления о выдаче судебного приказа – по квитанции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярский извоз» поручил ФИО4 оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком которому является ФИО1, и последующее представление интересов в суде (пункт 1). Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которая оплачивается в день подписания акта оказания услуг наличными денежными средствами, при этом размер оплаты услуг не зависит от процессуального результата (пункты 3.1. – 3.3.).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ООО «Красноярский извоз» принял оказанные ему услуги и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил ФИО4 сумму в 20 000 рублей. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Не смотря на отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из приведенных выше критериев учитывает то, что предъявление настоящего иска основано на формальных документах, исследованных судом: договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акте о выявлении повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о возмещении причиненного ущерба.

Доказывание обстоятельств не потребовало проведения экспертиз, допроса свидетелей, истребования дополнительных документов, представления значительного объема доказательств, составления дополнений к иску, возражений на отзывы ответчика, иных процессуальных документов. Расчет суммы ответственности за просрочку выплаты долга, не представлял большой сложности, основан лишь на трех вводных компонентах (суммы долга, ставки и периода просрочки).

Учитывает суд и то, что представитель ФИО4, не смотря на достигнутое соглашение о представительстве интересов в суде и определения с учетом этого размера вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала. 

Суд при оценке оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», в редакции решения Совета АП от 27 апреля 2024 года (протокол № 05/24), согласно которым устная консультация, требующая изучения и анализа документов, составляет 4 000 рублей, составление простого искового заявления – 6 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не превысившего трех месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить сумму оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз». В остальной части иска следует отказать.

Об иных издержках в связи с рассмотрением дела ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 241101001) 118 860 рублей 89 копеек (Сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 89 копеек) в возмещение материального ущерба, 65 214 рублей 90 копеек (Шестьдесят пять тысяч двести четырнадцать рублей 90 копеек) неустойки за просрочку выплаты, 10 840 рублей (Десять тысяч восемьсот сорок рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) издержек на оплату услуг представителя, а всего в сумме 197 915 рублей 79 копеек (Сто девяносто семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 79 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков