Дело № 33а-938/2026

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-134/2025 (47RS0017-02-2025-001083-09) по частной жалобе административного истца П. на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

П. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об отмене выговоров и водворения в карцер на 8 суток.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года административное исковое заявление П. оставлено без движения.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года административный иск возвращён его подателю.

В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда от 19 ноября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

13 октября 2025 года П. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором указал на несогласие с незаконными действиями сотрудников федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 2» ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по объявлению П. выговоров и водворению в карцер на 8 суток за отказ ставить свою подпись в неустановленном журнале.

15 октября 2025 года определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области административный иск П. оставлен без движения на основании ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 во взаимосвязи с со статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием установленных недостатков, таких как отсутствие сведений: о месте рождения истца, адресе для направления почтовой корреспонденции; об одном из идентификаторов истца (паспорт, ИНН, СНИЛС); о наименовании административного ответчика, его номер телефона, факса, адреса электронной почты; о номере, дате и наименовании оспариваемых решений, о дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия); о невозможности приложения к иску каких-либо документов в обоснование требований и соответствующие ходатайства; о подаче жалобы в порядке подчинённости и результатах её рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием; Помимо этого указано, что к иску не приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле; доказательства уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; документы, подтверждающие личность истца. Этим же определением установлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2025 года включительно (л.д. 4-5).

19 ноября 2025 года определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области административный иск П. возвращён заявителю по истечении срока для устранения установленных недостатков и их неустранением (л.д. 15).

В своей частной жалобе П. указывает, что определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года ему никто не вручал, акт об отказе в получении фальсифицирован, с 23 по 27 октября 2025 года он находился в карцере, где получение корреспонденции заключёнными невозможно (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены данным Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трёхдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Из административного материала следует, что П. находится в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 2» ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также – Следственный изолятор).

13 октября 2025 года П. в Тихвинский городской суд Ленинградской области подан административный иск, поименованный им как «Волеизъявление». Из его текста следует, что 07 октября 2025 года ему было объявлено о водворении в карцер на 8 суток за отказ проставить свою подпись в неустановленном журнале. Для связи со своим адвокатом П. нуждается в соответствующих бланках, которые администрацией изолятора ему не предоставляются на протяжении двух недель. Также ему не выдают копии документов, подтверждающих объявление ему выговоров, при этом фиксируя всё видеосистемой «Дозор». В связи с чем, П. просит суд объявленные выговоры и водворение в карцер на 8 суток отменить, признав их незаконными, произведёнными с нарушением Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, существенно затрагивающими его права и свободы. Кроме того, просит административный иск рассмотреть с его участием, истребовав из изолятора записи с видеорегистраторов «Дозор», с фиксацией вменённых ему нарушений; а также соответствующие регламентирующие доказательства (л.д. 2).

Административный иск поступил в Тихвинский городской суд Ленинградской области из Следственного изолятора (л.д. 1).

Как указывалось, 15 октября 2025 года, определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области административный иск П. оставлен без движения.

Согласно оттиску штампа на сопроводительном письме, копия определения судьи от 15 октября 2025 года поступила в Следственный изолятор 23 октября 2025 года (л.д. 13).

19 ноября 2025 года определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области административный иск П. возвращён ему по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в связи с неустранением в срок недостатков административного иска (л.д. 15).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из акта об отказе П. в получении копии определения суда от 15 октября 2025, составленный Следственным изолятором и не учёл доводы административного истца, изложенные в административном иске, о том, что подобные акты фальсифицируются администрацией Следственного изолятора. Также судьёй не учтено, что указанный акт при указании о необходимости подписей двух сотрудников учреждения, содержит только одну подпись младшего инспектора Т. (л.д. 11).

Учитывая имеющиеся обстоятельства, суду следовало запросить у Следственного изолятора иные доказательства отказа П. получить копию судебного определения, к примеру – видео-фиксацию системы «Дозор», об истребовании которой ходатайствовал административный истец в своём иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лицам, лишённым свободы, должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано, в том числе, путём использования систем видео-конференц-связи.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), – гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведённым конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отмечает и утверждение П., содержащееся в частной жалобе о том, что с 23 по 27 октября 2025 года он был водворён в карцер, и именно 23 октября 2025 года копия определения суда от 15 октября 2025 года поступила в Следственны изолятор.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из приведённых норм процессуального закона и установленных обстоятельств, нахожу определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года о возврате административного иска, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Поскольку, определение суда об оставлении без движения административного иска П. не вручено, суду первой инстанции в соответствии со ст. 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит продлить установленные судом сроки и направить в адрес П. определение суда об оставлении административного искового заявления и определение суда о продлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

частную жалобу административного истца П. удовлетворить полностью.

Определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>.)