Дело № 1-201/2023 (п/д № 12301320031000225)

УИД № 42RS0014-01-2023-001105-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 02 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Володкина Д.С., Тренихиной А.В., Ушковой И.В., Свирина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

24 июня 2023 года в период времени с 18.00 до 18.44 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в процессе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший № 1, в ходе ссоры с ним, по мотиву внезапно возникшей неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений, взял со стола кухонный нож, и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший № 1 клинком ножа один удар в область 

<

данные изъяты>. 

В результате указанных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший № 1 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 25 июня 2023 года (том 1 л.д. 29-32) и обвиняемого 26 июня 2023 года (том 1 л.д. 36-38), а также 22 августа 2023 года (том 1 л.д. 184-186), из которых установлено, что 24 июня 2023 года в дневное время он распивал спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес>, в компании Свидетель №1, Свидетель №3, и потерпевшего Потерпевший № 1. Около 18 часов Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли спать в комнату, а он и потерпевший оставались на кухне, где продолжали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Потерпевший № 1 стал оскорблять его с использованием нецензурной брани. Между ними возникла ссора, в ходе которой они находились у выхода из зала в кухню. В ходе ссоры Потерпевший № 1 схватил его за шею рукой, но ФИО1 вырвался и прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож, после чего с ножом в руках вернулся в зал, где находился потерпевший. Потерпевший № 1 стоял около двухъярусной кровати. На предложение успокоиться и лечь спать, Потерпевший № 1 ударил подсудимого кулаком правой руки в 

<

данные изъяты>. Испытав сильную неприязнь к потерпевшему, он сразу ударил Потерпевший № 1. ножом 

<

данные изъяты>. После удара 

<

данные изъяты> осел на пол, и лежал, зажимая рану руками. Осознав содеянное, подсудимый стал кричать находившимся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №3, чтобы те вызывали скорую помощь. На крик в комнату вышел Свидетель №1, который стал звонить в скорую помощь, а подсудимый в это время приложил тряпку к 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1., чтобы остановить кровотечение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 июня 2023 года (том 1 л.д. 43-46), ФИО1, указал на место в зале в дверном проеме, ведущем на кухню в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 24 июня 2023 года в ходе совместного распития спиртного, между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар кулаком 

<

данные изъяты>. После этого, он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему в область 

<

данные изъяты>. Также подсудимый указал, что нож, используемый в качестве орудия преступления, он в последующем помыл и положил на столе в кухне. 

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший № 1 15 августа 2023 года (том 1 л.д. 131-135), подсудимый ФИО1, дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом подсудимый уточнил, что нож с кухни он взял для того, чтобы напугать потерпевшего, но после того, как Потерпевший № 1 ударил его рукой по лицу, он разозлился и ударил ножом потерпевшего. Потерпевший Потерпевший № 1 приведенные показания не подтвердил, настаивал, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, но в драку не вступали. В ходе словесного конфликта ФИО1 внезапно нанес ему один удар ножом в область 

<

данные изъяты>, после чего потерпевший потерял сознание. На уточняющие вопросы со стороны защиты, потерпевший не исключал, что в ходе конфликта он мог схватить подсудимого за шею и ударить боковой частью ладони по 

<

данные изъяты> 

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 15 августа 2023 года (том 1 л.д. 127-130), подсудимый ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше. Свидетель Свидетель №1 частично подтвердил показания ФИО1 в том, что возможно именно подсудимый просил вызвать скорую помощь, а он спросонья предположил, что это делал потерпевший. 

В судебном заседании ФИО1 приведенные выше показания подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что 24 июня 2023 года в течение дня он, в компании ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивал спиртное в арендуемой ими квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли спать в соседнюю комнату, а он и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки на кухне. В процессе распития подсудимый постоянно обидно подшучивал над ним, допускал в его адрес высказывания оскорбительного характера, из-за чего между ними возникла словесная ссора. В процессе этой ссоры с подсудимым, он допускает, что в ответ на оскорбления нанес потерпевшему один удар ладонью правой руки в область 

<

данные изъяты>, после чего подсдуимый схватил его за руки и потребовал успокоиться. Он успокоился, после чего вырвал руки, развернулся и направился по коридору из кухни к входу в зал. Однако там его догнал подсудимый, который без видимых на то причин нанес ему удар ножом в 

<

данные изъяты>. После получения удара потерпевший прошел в зал, где упал на пол и дальнейшие события не помнит, пришел в себя уже в реанимационном отделении. 

Согласно иному документу - карте вызова скорой медицинской помощи № от 24 июня 2023 года (том 1 л.д. 58), вызов о ножевом ранении Потерпевший № 1 поступил в 18. 44 часов с телефона Свидетель №1 на адрес: 

<

адрес>. Бригадой скорой медицинской помощи выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов окружающих получил ножевое ранение около 30 минут назад. 

Согласно иному документу - медицинской справке № от 24 июня 2023 года (том 1 л.д. 22), 24 июня 2023 года Потерпевший № 1 был доставлен в приемное отделение 

<

данные изъяты>, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02 августа 2023 года (том 1 л.д. 62-66), незадолго до поступления в стационар (поступил 24 июня 2023 года в 21.22 часов) Потерпевший № 1 было причинено: 

<

данные изъяты> по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред. В момент причинения данного ранения потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения удара положении. Исключается возможность причинения данного ранения при падении, при падении из положения «стоя» с ударом о плоскость, как с заранее приданным ускорением, так и без него. Не исключается возможность причинения данного ранения в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 «...24.06.2023 после обеда...нанес ему один удар ножом в 

<

данные изъяты>...».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года (том 1 л.д. 6-9), следователем, с участием подсудимого ФИО1 и с его разрешения, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На полу по центру зала обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе в кухне имеются следы распития спиртных напитков, на столе обнаружен и изъят кухонный нож. Отражено расположение мебели в доме, иных следов преступления не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 августа 2023 года (том 1 л.д. 138-141), следователем осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Нож с пластиковой рукояткой бело-сине-красного цвета, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24 июня 2023 года в течение дня он, в компании ФИО1, Потерпевший № 1 и Свидетель №3 распивал спиртное на кухне в арендуемой ими квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного при нём между присутствующими конфликтов не было. Около 18 часов он ушел спать в дальнюю комнату, что происходило далее в кухне, ему неизвестно. Проснулся от мужского крика, который просил вызвать скорую помощь. По голосу ему показалось, что кричал Потерпевший № 1, но допускает, что это мог кричать ФИО1. Он вышел из комнаты в зал, где на полу увидел Потерпевший № 1., который зажимал рукой кровоточащую рану в области 

<

данные изъяты>. ФИО1 в это время сидел в зале на диване, разговаривал по телефону. Из разговора он понял, что подсудимый звонил их бригадиру Свидетель №2, и сообщал, что произошло происшествие, что потерпевший случайно наткнулся на нож. При этом ФИО1 просил Потерпевший № 1 не сообщать никому, что ножевое ранение причинил ему он (ФИО1). Со своего телефона свидетель вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой зажимал принесенным им полотенцем рану в области 

<

данные изъяты> потерпевшего. При нем ФИО1 не пытался оказать помощь потерпевшему, он просто сидел и разговаривал по телефону с Свидетель №2. Часть указанных событий свидетель заснял на камеру своего телефона. После прибытия на место сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, Потерпевший № 1 в бессознательном состоянии был направлен на госпитализацию. На ФИО1 свидетель не заметил никаких телесных повреждений. Причины конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший № 1 свидетель не знает, но указывает, что между ними ранее неоднократно возникали словесные перебранки, как правило из-за поведения подсудимого. 

Согласно протоколу выемки от 15 августа 2023 года (том 1 л.д. 117-119), у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2023 года (том 1 л.д. 120-123), осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>. В памяти телефона обнаружен и изъят на отдельный CD-диск файл №, содержащий видеозапись продолжительностью 02 минуты 43 секунды. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована обстановка в зале на месте происшествия. На полу лежит мужчина, у него рука в крови, второй мужчина сидит на диване и разговаривает по телефону. Из содержания разговора мужчины, сидевшего на диване, следует, что он кому то сообщает о том, что ножевое ранение причинено потерпевшему случайно, что он сам наткнулся на нож. Лежащий на полу мужчина в категоричной форме не согласен с такими словами и уличает второго мужчину во лжи. В процессе телефонного разговора мужчина, сидевший на диване, просит пострадавшего не сообщат никому, что именно он причинил ему ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 24 июня 2023 года ближе к вечеру он, в компании ФИО1, Потерпевший № 1 и Свидетель №1 распивал спиртное на кухне в арендуемой ими квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного при нём между присутствующими конфликтов не было. Около 18 часов он ушел в дальнюю комнату, где слушал музыку через наушники, в ходе чего уснул. Что после его ухода происходило в кухне, ему неизвестно. В тот же день, позднее 19 часов его разбудили сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отделение полиции для опроса. Когда он вышел из комнаты, в квартире оставались только Свидетель №1 и сотрудники полиции, подсудимого и потерпевшего в квартире не было. На обстановку в квартире потерпевший внимания не обратил. Обстоятельства происшествия ему известны от сотрудников полиции, производивших его опрос. Непосредственно с участниками происшествия он не общался. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является бригадиром бригады разнорабочих, выполняющих работы у 

<

данные изъяты>. В состав его бригады ранее входили подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший № 1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3., для которых арендовалась квартира по адресу: 

<

адрес>. 24 июня 2023 года около 18-19 часов, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что в квартире произошло происшествие, а именно, что Потерпевший № 1«нарвался на нож». На уточняющие вопросы свидетеля, ФИО1 пояснил, что он шел по коридору с ножом в руках, а потерпевший споткнулся и случайно упал на клинок ножа. Иных обстоятельств происшествия подсдуимый ему не сообщал. Со слов ФИО1 он также понял, что для потерпевшего уже была вызвана скорая медицинская помощь. Позднее он навещал потерпевшего в больнице, и со слов Потерпевший № 1 узнал, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 в результате ссоры. Иных подробностей происшествия свидетель не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 4., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 110112), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 24 июня 2023 года в 18.44 часов на станцию СМП поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Она в составе бригады СМП прибыла на место спустя 15 минут. Пострадавший мужчина находился на полу в положении лежа, глаза его были закрытыми, он не реагировал на вопросы, давление у пострадавшего сильно упало. Следы крови были только в квартире, в подъезде и в коридоре следов крови не заметила. Также в квартире сидел напротив пострадавшего еще один мужчина, который просто сидел и смотрел на пострадавшего, никакой помощи ему не пытался оказать. В квартире был еще один мужчина, который им помогал, он их и встречал на улице, с его слов она поняла, что скорую помощь вызывал он. В ходе осмотра пострадавшего, 

<

данные изъяты> обнаружена 

<

данные изъяты> Пострадавшему была оказана неотложная помощь, после чего он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> в реанимационное отделение. Личность пострадавшего была установлена по пути следования в больницу, после того, как он пришел в сознание, им оказался Потерпевший № 1. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: CD-диск с файлом №, содержащей видеозапись, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела,; кухонный нож, как предмет, служащий орудием преступления.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая приведенные в приговоре протоколы следственных действий (осмотр мест происшествия, осмотр предметов), суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Осмотр места происшествия, являющегося жилым помещением, произведен с согласия проживающих в них лиц и с их участием. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура их изъятия соблюдена, относимость указанных предметов к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кухонный нож, являющийся орудием совершения преступления, видеозапись событий, следовавших за совершением преступления, были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте происшествия, при производстве очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в части признания подсудимым своей причастности к преступлению и описания обстоятельств и мотивов его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат выводам эксперта и другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО1 показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно и содержат достаточно подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (в том числе информация о месте и времени совершения преступления, орудии преступления, обстоятельствах произошедшего, механизме образования проникающего колото-резаной ранения, пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

Показания ФИО1, в которых он признает свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не противоречат механизму причинения проникающего колото-резаного ранения, вещной обстановке на месте происшествия, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес Потерпевший № 1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, объективно свидетельствует как избранный им для нападения предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, так и нанесение удара в область тела, в которой располагаются жизненно-важные органы человека (

<

данные изъяты>). 

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в связи с его противоправным поведением, предшествовавшем совершению преступления, а также высказыванием им в адрес подсудимого оскорблений и применения насилия. 

По убеждению суда, нанося удары клинком ножа в область 

<

данные изъяты>, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО1 понимал, что своими действиями может причинить Потерпевший № 1 телесные повреждения, опасные для его жизни, и, при этом желал наступления таких общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО1, его адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности достаточно четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО1 также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов.

Так, по делу установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший № 1 действительно применил к подсудимому физическое насилие, схватив его руками за шею, а затем нанеся удар рукой по 

<

данные изъяты>. Однако, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после совершения указанных действий, конфликт между ними закончился, Потерпевший № 1 стал выходить из кухни в зал, чем очевидно демонстрировал свое нежелание дальнейшего развития конфликтной ситуации. Как следует из последовательных показаний подсудимого и Потерпевший № 1, после этого потерпевший каких-либо попыток применить к подсудимому насилие более не предпринимал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал. Вместе с тем, предшествующее поведение потерпевшего, а также высказывание им оскорблений в адрес подсудимого, вызвало у него неприязненные отношения к потерпевшему, и послужило непосредственным мотивом последующего совершения им данного преступления. 

Таким образом, причиняя потерпевшему 

<

данные изъяты>, ФИО1 понимал, что в отношении него нападение со стороны потерпевшего прекращено, более потерпевший опасности для его здоровья не представляет.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется.

В то же время указанное выше противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужило непосредственной причиной совершения ФИО1 преступления, что возможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется удовлетворительно. Подсудимый на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, постоянного места жительства не имеет, часто сменял место своего пребывания, проживая у знакомых или в арендуемых работодателями жилых помещениях. По месту пребывания в г. Мыски участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечаний на его поведение в быту не поступало. Подсудимый официально не трудоустроен, на момент задержания фактически выполнял трудовые обязанности разнорабочим, без оформления трудовых отношений. ФИО1 собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один. Из показаний ФИО1 установлено наличие у него заболеваний, что позволяет оценить состояние здоровья подсудимого, как неудовлетворительное.

Поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 добровольно дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах произошедшего, мотивах его совершения, участвуя при производстве осмотра места происшествия указал на орудие преступления и его место нахождение, суд признает такое поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство, как смягчающие ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В то же время суд не расценивает подобное поведение подсудимого, как его явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей и потерпевшего, прямо указывавших на ФИО1, как на лицо, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, в связи с чем признание подсудимым данного факта является формой его активного способствования расследованию преступления.

По делу также установлено, что непосредственным поводом совершения преступления послужили противоправные действия со стороны потерпевшего (нанесение удара рукой по 

<

данные изъяты>), высказывания потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого. В связи с этим суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из показаний подсудимого, которые не опровергнуты потерпевшим и косвенно подтверждаются показаниями Свидетель №1, также установлено, что после совершения преступления ФИО1 предпринимал действия, направленные на оказание пострадавшему неотложной медицинской помощи. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает и учитывает: признание ФИО1 своей вины; плохое состояние здоровья подсудимого; совершение преступления при отсутствии судимости; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также среднюю степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, его личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, исходя из сведений о личности подсудимого, образе его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, отсутствие у него определенного места жительства и работы, суд считает, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений возможно лишь при условии реального исполнения им назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает невозможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Назначенное ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении него до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу, в период с 24 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Мыски СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу – уничтожить; CD-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2023 г.