РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Центральнаяпригородная пассажирская компания" напостановлениеконсультанта территориального отдела № Территориального управления (адрес) – старшего государственногоадминистративно-технического инспектора Московской области ФИО1 от (дата) №поделуоб административномправонарушениипо ст.6.7 ч.1 закона Московской области № "Кодекс Московской областиоб административныхправонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

(дата) консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении АО "Центральнаяпригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦентральнаяППК") составлен протоколобадминистративномправонарушениипо ст.6.7 ч.1 закона Московской области № "Кодекс Московской областиобадминистративныхправонарушениях" (далее - закон Московской области №), согласно которого (дата) ... минут по адресу: (адрес) (адрес), железнодорожная станция «Тучково», железнодорожная пассажирская платформа зафиксировано ненадлежащее состояние или содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: поверхность железнодорожной платформы железнодорожной станции «Тучково» имеет асфальтобетонное покрытие, на поверхности которого имеются местные разрушения, ямы, выбоины. На стыках плит перекрытия платформы имеются трещины, выкрашивание раствора из швов. Плиты перекрытий платформы частично отсутствуют, на их месте имеются деревянные настилы, монолитность конструкции платформы нарушена. Разрушения не устранены, что может привести к их дальнейшему развитию. Согласно акта приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, данная железнодорожная платформа передана в аренду ОАО «ЦППК». По договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № №, обязанность по содержанию объектов переданных в аренду, возложена на ОАО «ЦППК», что является нарушением ст.56 ч.10 закона (адрес) от (дата) № "О благоустройстве в МО".

(дата) консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора – старшим государственнымадминистративно-техническим инспектором ФИО2 вынесено постановлениеподелуобадминистративномправонарушении№, которым АО "ЦентральнаяППК" признано виновной в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 закона Московской области №-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколеобадминистративномправонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись спостановлением, ОАО "ЦентральнаяППК" обратилось в суд сжалобой, в которой проситпостановлениепризнать незаконным и отменить, снизить размер штрафа. В обоснованиежалобыуказал, что в материалах административного дела, как и в самом постановлении отсутствуют документы подтверждающие причастность к совершению данного административного правонарушения ОАО «Центральная ППК». Само постановление об административном правонарушении не мотивировано, в нем не указано (в нем не приведены доказательства и их оценка) на каком основании специалистом территориального отдела № ГУ ГАТН МО сделаны выводы причастности ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности. ОАО «Центральная ППК» не отвечает за текущее содержание данной территории указанной в постановлении об административном правонарушении владельцем данной площади является ОАО «РЖД». Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на землю, и прилегающей к границам территорией на расстояние 5м., если иное не установлено законодательством РФ, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Административное наказание в размере штрафа в ... рублей, ОАО «Центральная ППК» считает завышенным и необоснованным и явно не соразмерным совершенномуадминистративномуправонарушению.ОАО "ЦентральнаяППК" извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель (защитник) в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотренияделане обращались, что позволяет рассмотретьделообадминистративномправонарушениив их отсутствие.

Изучив доводыжалобы, исследовав письменные материалыделаи подлинноеделообадминистративномправонарушении, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.2ч.1 Федерального закона от (дата) № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц урегулированы ст.(адрес) от (дата) № "О благоустройстве в МО", согласно которой: ч.10 - юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.Ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутри дворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту предусмотрена ст.6.7 ч.1 закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской областиобадминистративныхправонарушениях", в виде наложенияадминистративногоштрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО1 при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес)» выявлено ненадлежащее состояние или содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: поверхность ж/д пассажирской платформы имеет асфальтовое покрытие, на поверхности которого имеются местные разрушения, ямы, выбоины. На стыках плит перекрытия платформы имеются трещины, выкрашивание раствора из швов. Плиты перекрытий платформы частично отсутствует, на их месте имеются деревянные настилы, монолитность конструкции нарушена. Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от (дата) № с фототаблицей.

(дата) в отношении ОАО "ЦентральнаяППК", составлен протоколобадминистративномправонарушениипо ст.6.7 ч.1 закона Московской области №

В тот же день ((дата)) в ОАО "ЦентральнаяППК" внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения - до (дата). (дата) в отношении ОАО "ЦентральнаяППК" вынесенопостановлениеподелуобадминистративном правонарушениипо ст.6.7 ч.1 закона Московской области №

(дата) произведен контрольный осмотр указанной территории, установлено, что предписание № не исполнено, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей.

При рассмотренииделадолжностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ОАО «ЦентральнаяППК» виновной в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 закона Московской области №, а именно в невыполнении установленного ч.10 ст.56 закона Московской области от (дата) № "О благоустройстве в МО" норм и правил по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц по адресу: (адрес)», железнодорожная пассажирская платформа.

Вина ОАО «ЦентральнаяППК» подтверждается: протоколомобадминистративномправонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, другими материаламидела.

Должностным лицом полно рассмотреноделообадминистративномправонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.7 ч.1 закона Московской области № "Кодекс Московской областиоб административныхправонарушениях", с учетом отягчающего обстоятельство (повторное совершение однородного административногоправонарушения), при отсутствии смягчающих обстоятельств, в максимальном размере.Судом проверен доводжалобыо неправильном определении субъекта выявленногоадминистративногоправонарушения.Установлено, что объект, на котором должностными лицами Госадмтехнадзора выявленоадминистративноеправонарушение(железнодорожная платформа станции "Тучково", расположен по адресу: (адрес)), является объектом железнодорожной инфраструктуры, находится в собственности ОАО "РЖД".

По договору аренды имущества от (дата) №, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральнаяпригородная пассажирская компания", все железнодорожные пассажирские платформы станции Тучково - переданы в аренду ОАО "ЦентральнаяППК" в полном объеме (п.п.1221 акта приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", находящегося на балансе Московской дирекции пассажирского обустройства, передаваемых в аренду ОАО "ЦППК").По условиям указанного договора объекты передаются ОАО "ЦентральнаяППК" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройством, утвержденными ОАО "РЖД" (п.1.2).

В соответствии с п.(дата) указанного договора, в случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя (ОАО "РЖД") арендатор (ОАО "ЦентральнаяППК") обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подп. ... договора.

Согласно п... указанного договора арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от (дата) N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".Таким образом, вопреки доводамжалобы, должностным лицом правильно определен субъект выявленногоадминистративного правонарушения- ОАО "ЦентральнаяППК".

Кроме того, федеральным законом от (дата) № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру не только на праве собственности, но и на ином праве, и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора (ст.2 ч.1); содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ может осуществляться в том числе за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков (ст.10 ч.2).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ОАО "ЦентральнаяППК", являясь арендатором, то есть владельцем объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, по условиям договора аренды обязано содержать указанные объекты, поэтому несет ответственность за их надлежащее состояние, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению надлежащего состояния и содержания указанных объектов, хотя имело для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемогопостановленияподоводамжалобыне имеется.

Суд не усматривает нарушений требований Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена в соответствии с законом Московской области от (дата) N 161/2004-ОЗ "Огосударственном административно-техническом надзоре на территории Московской области" иАдминистративнымрегламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственногоадминистративно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержание объектов и производством работ на территории Московской области.

Таким образом, оснований для отменыпостановленияподоводамжалобысуд не усматривает. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемогопостановления, также не имеется.Наказаниеподелуназначено в пределах санкции ст.6.7 ч.1 закона Московской области №, в виде штрафа в максимальном размере, с учетом отягчающего обстоятельства – ОАО «ЦППК» ранее привлекалось кадминистративнойответственности по ст.6.7ч.1 КоАП МОпопостановлениюот (дата) №, копия которого приобщена к материаламдела. 

На день рассмотренияделаобадминистративномправонарушении ((дата))уполномоченное должностное лицо не усмотрело смягчающих обстоятельств, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений выполнено не было.

Вместе с тем срок исполнения предписания был установлен – до (дата), и в ходе контрольной проверки (дата) зафиксировано, что нарушение не устранено, о чем составлен акт осмотра территории и фототаблица.

Указанные обстоятельства следует учесть, как отягчающие, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного наказания в пределах санкции ст.6.12ч.1 КоАП МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеконсультанта территориального отдела № Территориального управления (адрес) – старшего государственногоадминистративно-технического инспектора ФИО2 от (дата) №поделуобадминистративном правонарушениипо ст.6.7 ч.1 закона Московской области № "Кодекс Московской областиобадминистративных правонарушениях" в отношении ОАО "ЦентральнаяППК" – оставить без изменения,жалобуОАО "ЦентральнаяППК" – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Морозова