Приговор

 Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО2, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Колесников в ДД.ММ.ГГГГ-м часу ДД.ММ.ГГГГ в поле, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, для личного употребления незаконно собрал листья и соцветия дикорастущей конопли – марихуану общей постоянной массой 17,7 г., то есть наркотическое средство в значительном размере, не имея при этом цели его сбыта.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Колесников с целью личного употребления хранил у себя в автомобиле № государственный регистрационный знак № примерно до ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное средство в ходе осмотра его автомобиля вблизи 

<

адрес> было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый Колесников виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора, отказавшись давать показания на основании права, предоставленного ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом на предварительном следствии он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-м часу ДД.ММ.ГГГГ в поле, расположенном вблизи 

<

адрес>, для личного употребления он незаконно собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, которые стал хранить в принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак №. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин тех же суток данное наркотическое средство было обнаружено в его автомобиле сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем изъято.

В ходе проверки показаний на месте Колесников подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, указав место, где он осуществил сбор листьев и соцветий дикорастущей конопли и в последующем переместил это наркотическое средство в принадлежащий ему автомобиль №.

Свидетель Свидетель №1, сослуживец подсудимого, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 передвигался на автомобиле последнего в районе 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ-м часу ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в автомобиле ФИО3 сотрудником полиции был обнаружен и в дальнейшем изъят пакет с веществом растительного происхождения. Позже от ФИО3 ему стало известно, что изъятое вещество является марихуаной, которую тот собрал в поле вблизи 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ-м часу ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО3 ими был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. В связи с этим была вызвана оперативная группа, которой данное вещество было изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции возле принадлежащего ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли. 

Согласно заключению судебного эксперта-химика обнаруженное и изъятое у ФИО3 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной, масса которого в высушенном состоянии составила 17,7 г. В ходе проведения экспертного исследования было израсходовано 0,2 г. марихуаны.

Из заключения экспертов - наркологов усматривается, что Колесников выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, однако наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, Колесников на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение военной службы ФИО3 в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая общую постоянную массу изъятой у Колесникова марихуаны, которая составила 17,7 г., суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№, и поэтому считает размер изъятого у ФИО3 наркотического средства значительным. 

Кроме того суд, оценивая заключение экспертов-наркологов, находит его обоснованным и мотивированным, и, с учетом согласия подсудимого с выводами экспертов, его поведения в судебном заседании, считает, что Колесников наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что Колесников совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Колесников ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется в целом положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории 

<

данные изъяты> региона и награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, личность ФИО3, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи неработающим родителям.

Также суд принимает во внимание, что Колесников незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство в течение непродолжительного периода времени, после чего оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3, отслужившему срок службы по призыву, наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву М.М., и в сумме 1800(одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев