РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Гладышевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/18 по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 934011,63 рублей, неустойки в размере 3800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 2-4, 111).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. № и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя, управлявшегося ТС Ситроен, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Файнекс», стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, г.р.з. №, с учетом износа, составляет – 1282782,50 рублей. Размер УТС составил 58732,80 рублей. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ДСАГО в ОАО «Альфастрахование» (страховая сумма 1500000 рублей). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение ООО «Файнекс» и документы, подтверждающие ранее произведенную выплату по договору ОСАГО. 

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оригинала ПТС. Вместе с тем, оригинал ПТС невозможно предоставить, поскольку автомобиль был продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи, переданный ответчику. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ОАО «Альфастрахование» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. № и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ДТП произошло по вине водителя, управлявшегося ТС Ситроен, г.р.з. № (л.д. 6, 7, 8).

Гражданская ответственность истца была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10). 

Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Файнекс», стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, г.р.з. №, с учетом износа, составляет – 1282782,50 рублей. Размер УТС составил 58732,80 рублей (л.д. 15-67. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ДСАГО в ОАО «Альфастрахование» (страховая сумма 1500000 рублей) (л.д. 9). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы, в том числе, заключение ООО «Файнекс» (л.д. 13).

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригинала ПТС.

Автомобиль Ауди А6, г.р.з. № был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 14), была последним оставлена без удовлетворения. 

Также судом установлено, что настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что непредставление оригинала паспорта транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку данный автомобиль был продан истцом, то возможность представления оригинала ПТС у истца отсутствовала.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 80-81).

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1275278,83 рублей (л.д. 86-109). 

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1, которому было поручено производство данной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. 

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм Законов, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, указанная в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», является завышенной.

Так, данное заключение не является заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, оно было составлено не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, а также опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Эксперт-техник, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства.

Фактически в указанном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемое заключение эксперта-техника не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является лишь мнением составившего его лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 934011,63 рублей: 1275278,83 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) + 58732,80 рублей (УТС).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии по договору добровольного страхования, составляет 3800 рублей (л.д. 9).

Расчет неустойки в размере 3800 рублей представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3800 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 470405,82 рублей ((934011,63 + 3800 + 3000) : 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размере штрафа до 250000 рублей. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 68, 69-71). 

Частично удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 84).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит оплата государственной пошлины в сумме 12671,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 934 011,63 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1247811,63 рублей (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот одиннадцать рублей 63 коп.). 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12671,12 рублей (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Матросов

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2018 года

Судья Н.А. Матросов