Дело №2-2434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, указав в заявлении, что у ответчика ФИО3 имеются перед ПАО «БИНБАНК» следующие обязательства:

По акцессорным обязательствам – договору поручительства № от 14.08.2013, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013. Так, 14.08.2013 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» по кредитному договору № от 13.08.2013, заключен договор поручительства №-ПФЛ (далее договор поручительства №). Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу №А50-20115/2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения. По состоянию на 17.11.2016 размер задолженности по договору поручительства № составляет 13 269 254 рубля 42 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу – 12 859 661 рубль 30 копеек; задолженности по процентам – 409 593 рубля 12 копеек.

По акцессорным обязательствам – договору поручительства № от 14.08.2013, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013. Так, 14.08.2013 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» по кредитному договору № от 13.08.2013 заключен договор поручительства № (далее договор поручительства №). Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-56896/2017-184-52 принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению ПАО «БИНБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест-УралШахтоСтрой». По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по договору поручительства № составляет 62 513 114 рублей 76 копеек и состоит из задолженности по основному долгу –60 000 000 и задолженности по процентам – 2 513 114 рублей 76 копеек.

По акцессорным обязательствам: договору поручительства № от 14.08.2013, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013. Так, 14.08.2013 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» по кредитному договору № от 13.08.2013 заключен договор поручительства №-ПФЛ (далее договор поручительства №). Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу №А50-6698/2017 принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению ПАО «БИНБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Трейд». По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по договору поручительства № составляет 65 260 286 рублей 61 копейка, и состоит из задолженности по основному долгу – 2 659 309 рублей и задолженности по процентам – 2 600 977 рублей 61 копейка.

07.09.2016 ПАО «МДМ Банк» направило в адрес заемщиков и поручителя требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № от 13.08.2013, № от 13.08.2013, № от 13.08.2013 в связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства не исполнили. Задолженность по кредиту не оплатили. На день подачи искового заявления в суд, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитных договоров свыше трех месяцев.

10.10.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ БАНК», о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк». Далее, внеочередным общим собрание акционеров Публичного акционерного общества «МДМ банк» принято решение об изменении наименования Публичного акционерного общества «МДМ банк» на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» внесена соответствующая запись.

Просит взыскать с ответчика ФИО3, как поручителя по договорам, в пользу истца ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 141 042 655 рублей 79 копеек, из них: основной долг – 135 518 970 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 5 523 685 рублей 49 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по имеющимся в материалах дела адресам и телефону.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на данный момент ведутся переговоры по погашению задолженности основными кредиторами и банком. Просил отказать в заявленных требованиях истца к ФИО3, как поручителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.08.2013 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» по кредитному договору № от 13.08.2013, заключен договор поручительства №-ПФЛ. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8, 5.6 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита);по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Срок действия договора поручительства (п. 6.1 договора поручительства №) – с момента подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитному договору. Условия основного обязательства – кредитного договора № от 13.08.2013: сумма кредита (п. 2.1.1 договора поручительства №) – 90 000 000 рублей. Срок возврата кредита (п. 2.1.3 договора поручительства №) – 01.08.2016. Цель кредитования (п. 2.1.2 договора поручительства №) – приобретение оборудования. Рефинансирование вложенных ранее средств в покупку оборудования.

14.08.2013 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» по кредитному договору № от 13.08.2013 заключен договор поручительства №-ПФЛ. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8, 5.6 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита);по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Срок действия договора поручительства (п. 6.1 договора поручительства №) – с момента подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитному договору. Условия основного обязательства – кредитного договора № от 13.08.2013: Сумма кредита (п. 2.1.1 договора поручительства №) – 60 000 000 рублей. Срок возврата кредита (п. 2.1.3 договора поручительства №) – 01.08.2016. Цель кредитования (п. 2.1.2 договора поручительства №) – пополнение оборотных средств.

14.08.2013 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» по кредитному договору № от 13.08.2013 заключен договор поручительства №-ПФЛ (далее договор поручительства №). Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8, 5.6 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Срок действия договора поручительства (п. 6.1 договора поручительства №) – с момента подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитному договору. Условия основного обязательства – кредитного договора № от 13.08.2013: Сумма кредита (п. 2.1.1 договора поручительства №) – 100 000 000 рублей. Срок возврата кредита (п. 2.1.3 договора поручительства №) – 01.08.2016. Цель кредитования (п. 2.1.2 договора поручительства №) – пополнение оборотных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу №А50-6698/2017 принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению ПАО «БИНБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Трейд».

По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по договору поручительства № составляет 65 260 286 рублей 61 копейка и состоит из: задолженности по основному долгу – 62 659 309 рублей; задолженности по процентам – 2 600 977 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу №А50-20115/2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 17.11.2016 размер задолженности по договору поручительства № составляет 13 269 254 рубля 42 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу – 12 859 661 рубль 30 копеек; задолженности по процентам – 409 593 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-56896/2017-184-52 принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению ПАО «БИНБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест- УралШахтоСтрой».

По состоянию на 20.12.2016 года размер задолженности по договору поручительства № составляет 62 513 114 рублей 76 копеек, и состоит из: задолженности по основному долгу – 60 000 000 рублей; задолженности по процентам – 2 513 114 рублей 76 копеек. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

По договорам поручительства, заключенным с ФИО3, установлена его ответственность за выполнение принятых перед банком обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ООО «ЗУМК-Трейд» по кредитным договорам.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны основных заемщиков в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ООО «ЗУМК-Трейд» не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, истец в соответствии с требованиями закона и условиями договоров вправе требовать от поручителя возврата суммы кредита отдельно от предъявления таких требований к самим должникам.

Сам факт имеющихся обязательств перед банком ответчиком не оспаривается.

При заключении договоров поручительства ответчик принял на себя обязанность возвратить банку суммы кредитов в сроки, предусмотренные кредитными договорами, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – неустойки.

Учитывая, что банк имеет право предъявить требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредиту непосредственно к поручителю, рассмотрение арбитражными судами дел о взыскании задолженности по кредиту с основных должников не влияет на рассматриваемый гражданский иск.

Принимая во внимание, что заемщиками допущены нарушения кредитных договоров, допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, банком обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности в общем размере 141 042 655 рублей 79 копеек, из них: основной долг – 135 518 970 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 5 523 685 рублей 49 копеек.

07.09.2016 ПАО «МДМ Банк» направило в адрес заемщиков и поручителя требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № от 13.08.2013, № от 13.08.2013, № от 13.08.2013, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 141 042 655 рублей 79 копеек, из них: основной долг –135 518 970 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 5 523 685 рублей 79 копеек. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, как и не представлено альтернативного расчета. При том, что оснований для непринятия расчета, произведенного банком, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитным договорам в размере 141 042 655(Сто сорок один миллион сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек, из них основной долг-135 518 970 (сто тридцать пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 30 копеек; задолженность по процентам- 5 523 685 (Пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: