Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 31 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2015г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 1, застрахованный истцом по страховому риску «ущерб». Истцом владельцу поврежденного автомобиля ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 116208 рублей 40 копеек. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 114239 рублей 41 копейка. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», однако последнее отказалось в добровольном порядке возместить ущерб. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1968 рублей 99 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 114239 рублей 41 копейку. 

Истец САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.68). При подаче иска представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный к нему иск признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.74). Пояснил, что действительно являлся участником ДТП. Свою виновность в ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривает. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71), своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя не сообщил, возражений относительно иска не представил. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой. От получения извещения ФИО4 уклонился, извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72-73). В соответствие со ст.117 ГПК РФ суд считает ФИО4 надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

10 сентября 2015 года истцом по страховому полису серии № по КАСКО (риски Ущерб+Хищение) был застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д.9). 

В результате ДТП от 13.09.2015г. автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.13). 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Это подтверждается справкой о ДТП (л.д.13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14). Факт ДТП и виновность ФИО1 кем-либо из участвующих в деле лиц по правилам ст.56 ГПК РФ не оспаривается. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 12.09.2012г. на срок страхования с 00 часов 13.09.2015г. по 24 часа 12.09.2016г. (л.д.39).

16.09.2015г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.8). В соответствии со страховым актом № от 10.12.2015г. ДТП от 13.09.2015г. истец признал страховым случаем (л.д.7). 

По заказу истца ООО «РАНЭ-МО» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, которая без учета износа заменяемых деталей составила 116208,40 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей – 114239,41 рубля (л.д.15-18,27-35). 

Восстановительный ремонт автомобиля был осуществлен в СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» (л.д.19-26). 

Платежным поручением № от 14.12.2015г. истец оплатил ООО «Луидор-Тюнинг НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 116208 рублей 40 копеек (л.д.36). 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в удовлетворении требований истца ответчик отказал, сославшись на то, что ущерб причинен до начала действия договора об ОСАГО 13.09.2015г. в 13:50, срок действия договора ОСАГО № составляет 1 год с 13.09.2015г. 22:38 по 12.09.2016г. (л.д.37-38).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО2 по полису КАСКО, в порядке суброгации перешло право требования в сумме 116208,40 рубля к лицам ответственным за вред, причиненный повреждением автомашины ФИО2

Из справки о ДТП от 13.09.2015г. (л.д.13) и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14) следует, что вред автомобилю ФИО2 причинен в результате ДТП от 13.09.2015г., виновником которого является ответчик ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО4 12.09.2015г. был заключен договор ОСАГО в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля «2» с включением в число допущенных к управлению автомобилем лиц ответчика ФИО1 Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии №, в котором конкретно определен срок страхования с 0 часов 13.09.2015г. по 24 часа 12.09.2016г. (л.д.39). 

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события до начала срока страхования противоречат содержанию заключенного этим ответчиком договора ОСАГО, которое четко определяется при буквальном толковании условий договора, изложенных в страховом полисе. 

Встречных требований о признании договора ОСАГО не заключенным либо недействительным, в том числе в части срока страхования, ответчиком не предъявлено. 

Таким образом, вред причиненный имуществу ФИО2 в пределах, установленным законодательством об ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ФИО1 Право требования возмещения этого вреда в порядке суброгации перешло к истцу. 

Лимит ответственности, установленный п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" превышает размер причиненного вреда. 

Вместе с тем, в силу п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей, а именно 114239 рублей 41 копейка. Названный размер расходов определен отчетом № от 07.11.2016г., выполненным ООО «РАНЭ-МО» (л.д.27-35). Ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ этот отчет не оспорен. 

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер вреда, составляющий разницу между фактическим размером ущерба 116208,40 рубля и подлежащим выплате страховым возмещением по ОСАГО в размере 114239,41 рубля, т.е.1968,99 рубля (116208,40 – 114239,41). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 1968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 114239 (Сто четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев