Дело №

УИД 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» ноября 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с работодателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280 115,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от 03.07.2023 по делу №, увольнение ФИО2 было признано незаконным, истец был восстановлен на работе и в день восстановления на работе ответчик обязан произвести выплату заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик выплату заработную плату за время вынужденного прогула в день восстановления на работе не произвел, выплатив заработную плату только ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что его права нарушены несвоевременным исполнением ответчиком решения Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что исковые требования истца основываются на обязанности выплатить присужденную сумму среднего заработка за вынужденный прогул по решению Адлерского районного суда 

<

адрес> по делу №?2-4087/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Адлерского районного суда 

<

адрес> по делу 2-4087/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения апелляционного определения 

<

адрес>вым судом. Средняя заработная плата за вынужденный прогул по решению Адлерского районного суда 

<

адрес> в размере 1 909 013,13 рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения Адлерского районного суда 

<

адрес> в законную силу. 

Правовые основания для начисления компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы за вынужденный прогул отсутствуют. Истцом указано о возникновении обязанности произвести выплаты с даты 06.09.2023г по день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для обращения в суд пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увольнение ФИО2 было признано незаконным, отменен приказ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец восстановлен должности начальника административного отдела 

<

адрес> филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «Мобильные Теле Системы» пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула связанного с незаконным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

На основании дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ПАО «Мобильные Теле Системы» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 909 013 (один миллион девятьсот девять тысяч тринадцать) рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № RS0002#2-4087/2023№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 919 013, 13 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч тринадцать рублей) 13 копеек.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником). 

В то же время суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Исключения составляют случаи, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе восстановление на работу, которые вступают в законную силу немедленно.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с этим у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оснований для исполнения судебного решения Адлерского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула немедленно не имелось.

Средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный судебным постановлением по смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение возможности трудиться, не является вознаграждением за труд, как это указано в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало немедленному исполнению, только в части восстановления ФИО2 на работе. В остальной части судебный акт не подлежал немедленному исполнению и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом перечисления денежных средств в размере 1 919 013, 13 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч тринадцать рублей) 13 копеек на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный акт в части взыскания с ПАО «Мобильные Теле Системы» пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула исполнен своевременно.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-