Дело 1-207/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 3 июня 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края: 

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Самарина Г.В., представившего удостоверение № 16 и ордер № 042 от 7 августа 2024 года, Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 и ордер № 11615 от 7 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего среднее техническое образование, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление ими совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

6 августа 2024 года около 22 часов 00 минут ФИО1, для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу в период нереста рыбы лососевых пород, в ходе телефонного разговора, предложил ФИО2 совместно с ним осуществить незаконный вылов рыб лососевых пород, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконный вылов рыб лососёвых пород, согласно ранее достигнутой договоренности и действуя в целях достижения единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 взяли с собой сеть жилковую длинной 20 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 60х60 мм, резиновую надувную лодку ПВХ «Аванард» с веслами.

После этого, 6 августа 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный на левом берегу реки Авача, расположенном в 260 метров от 

<

адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососёвых видов рыб, где накачали резиновую лодку и, поднеся к кромке воды реки Авача, спустили её на воду, отплыли в глубь русла реки, установили ставную сеть в воду.

Далее ФИО1 и ФИО2, отплыли на левый берег реки Авача, где стали ждать пока в сеть наберётся рыба.

Обнаружив, что в сеть попалась рыба, соучастники вытащили в лодку сеть жилковую с попавшейся в неё рыбой лососевых видов и, подплыли к берегу, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Северо-Восточного территориального управления и Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 6 августа 2024 года, Козлов и ФИО2, заведомо зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии и с применением вышеуказанных орудий лова запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 24, ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, а так же решения «Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае» от 29 апреля 2022 года № 6 и ограничений, установленных п.п. 49, 52, 52.1, 52.5, 53, 58, 58.4, 62, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, а именно:

49. Любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем.

52. Пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе:

52.1 осуществлять любительское рыболовство:

а) в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);

б) с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации)

52.5. использовать:

б) сети, не обозначая их положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, номере путевки и номере разрешения на добычу водных биоресурсов.

53. запрещается осуществлять любительское рыболовство:

а) на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;

г) тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков.

58. Запрещается добыча (вылов) следующих биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:

58.4. Камчатского края:

а) тихоокеанских лососей, за исключением рыболовства по путевкам

При любительском рыболовстве запрещаются:

е) осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей ставными и плавными сетями в Елизовском районе Камчатского края (за исключением акватории Авачинской губы),

63.При любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов;

действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли всего 22 экземпляра рыбы лососевых видов: 1 экземпляр рыбы лососевых пород «кижуч», стоимостью 10635 рублей за экземпляр; 1 экземпляр рыбы лососевых пород «нерка», стоимостью 11575 рублей за экземпляр, 12 экземпляров рыбы лососевых пород «кета», стоимостью 2009 рублей за экземпляр, 8 экземпляров лососевых пород рыб «горбуша», стоимостью 961 рубль за экземпляр, тем самым причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, из расчета согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года, с учетом примечания, согласно которого при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды времени или в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г., учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), на общую сумму 108012 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными, согласились с объёмом предъявленного им обвинения и поддержали своё ходатайство. 

Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора им разъяснён и понятен. 

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. 

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлены осознанно и добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает лишение свободы сроком до 5-и лет и относится к категории средней тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее:

В соответствии с копией паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 168-173), ФИО1 юридически не судим. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает (т. 1 л.д. 176).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 202), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние и способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными признательными показаниями, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с копией паспорта, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО2 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ГИАЦ МВД России, ИЦ УВМД России по Тамбовской области, ИЦ УМВД по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 195-199), ФИО2 не судим. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Елизовскому району, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 1 л.д. 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 201), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние и способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными признательными показаниями, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании, а также принятие участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимыми и их признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют об их раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, их возраста, тяжести совершенного преступления, состоянии здоровья подсудимых, влияния наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с целью их перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление виновных возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденных.

При этом, принимая во внимание, что Козлов и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, после совершения преступления и в настоящее время содеянное осознали, встали на путь исправления, характеризуются положительно по месту жительства, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 условно, суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ устанавливает им испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.

С учётом материального положения подсудимых, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённых в крайне затруднительное материальное положение.

Придя к выводу, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на них исполнение определенных обязанностей, а именно: трудоустроиться и не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с отчетом об исполнении возложенных на них судом обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, а также положениями ст. 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимых суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного подсудимыми, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не имеется.

Обсуждая заявленные ходатайства защитников Савчук Н.Е. и Самарина Г.В. и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учётом изложенного, несмотря на то, что имеются формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство защитников и подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, удовлетворению не подлежит. 

Положительные характеризующие данные подсудимых, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и приняты судом во внимание при назначении им наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 и ФИО2, для исполнения приговора до вступления его в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам по назначению: Самарину Г.В. в сумме 13776 рублей (т.1 л.д. 257) и Савчук Н.Е. в сумме 13776 рублей (т.1 л.д. 258), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению: Самарину Г.В. и Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, каждому.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: трудоустроиться и не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

– рыбу лососёвых пород 22 экземпляра, из них «кижуч» - 1; «кета» - 12; «нерка» - 1; «горбуша» - 8, сырец общим весом 31 кг 250 грамм, находящиеся на хранении в ОМВД по Елизовскому району в контейнере-рефрижераторе №1 по адресу: 

<

...> - передать по акту приёма-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения; 

- резиновую надувную лодку ПВХ «Аргонавт», два весла, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- сеть жилковую длинной 20 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 60х60 мм, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...> – уничтожить;

- два CD-RW диска с видеофайлами записи (т.1 л.д. 125) – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам по назначению: Самарину Г.В. в сумме 13776 рублей (т.1 л.д. 257) и Савчук Н.Е. в сумме 13776 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин