Дело № 12-195/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 13 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В. 

при секретаре Скорняковой А.А. 

с участием:

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на постановление инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С указанными постановлениями не согласился заявитель ФИО1 который просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить как незаконное, указывает, что в оспариваемых постановлении не дана оценка, что к ДТП привело нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, не учтены все факты и доводы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что установление виновности каждого участника необходимо для решения вопроса по страховым выплатам. 

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО вынесшая указанные постановления по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайств о личном участии не представила.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) «Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством …»

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. регламентируется, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобилей марки ..., государственный регистрационный номер ... регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в каждом из которых, инспектор пришла к выводу, что в пути следования ФИО1 не обеспечил контроль управления транспортным средством. Не учел видимость в направлении движении, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, установить в действиях какого лица из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. 

Суд, исследовал представленные доказательства, выслушав заявителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, сделан правильный вывод об состава административного правонарушения и события административного правонарушение, с которым суд не может не согласиться исходя из исследованных доказательств, а именно: в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется; все лица, в том числе участники ДТП подписали данный документ без каких-либо замечаний относительно зафиксированных в нем сведений. 

Из объяснений каждого из водителей, так же следует, что двигались в прямом попутном направлении в крайней правой полосе, каждый из них полагает, что водитель другого автомобиля создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. 

Вопреки доводам заявителя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.9 ч.1.1. п.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления.

Вопрос соответствия действий каждого из водителей - участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, может быть решен при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Киричёк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-195/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска