РЕШЕНИЕ

город Абаза 20 октября 2020 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

защитника Сычевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 10 июля 2020 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС ) должностное лицо - директор ООО «Абаза-Энерго» (далее - Общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в нем отсутствует вывод о субъективной стороне административного правонарушения, не установлена форма вины, договор был заключен с собственником помещения, УФАС при вынесении постановления не были приняты во внимание новые обстоятельства по делу: в мае 2020 года от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора от 01.07.2019, договор расторгнут и заключен договор с ООО «Тройка-Ломбард». 

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в отзыве на жалобу его представитель приводит доводы о том, что Общество письмом от 27 августа 2019 года отказало ООО «Тройка+ломбард» в заключении договора, просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644) заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Из дела следует, что 26 июня 2019 года в адрес Общества поступило заявление ФИО2 о расторжении ранее заключенных договоров на поставку коммунальных услуг на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с продажей помещения ФИО1

31 июля 2019 года Общество направило ФИО1 для заключения договоры на поставку коммунальных услуг на нежилое помещение.

26 августа 2019 года директор ООО «Тройка+ломбард» ФИО1 обратился в Общество с заявлением о заключении договоров на поставку коммунальных услуг в связи с тем, что ООО «Тройка+ломбард» заключило договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого, арендатор обязан заключить договоры на коммунальные услуги.

27 августа 2019 года Общество, рассмотрев указанное заявление, направило ответ, подписанный ФИО3, из которого следует, что после смены собственника нежилого помещения в адрес нового собственника ФИО1 направлены новые договоры на поставку коммунальных услуг, в связи с чем просят подписать их и вернуть в адрес Общества.

09 сентября 2019 года в адрес Общества направлено заявление от ФИО1 с просьбой заключить договоры на поставку коммунальных услуг с арендатором нежилого помещения.

07 октября 2019 года Общество направило ответ, подписанный не ФИО3, из которого следует, что Общество исполнило обязательства заключения договора с собственником помещения, договоры являются действующими, договор аренды заключен с ИП ФИО1 право которого на нежилое помещение не подтверждено.

06 декабря 2019 года в УФАС поступила жалоба директора ООО «Тройка+ломбард» ФИО1 на действия Общества в части отказа в заключении договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя и договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) в отношении нежилого помещения, административный орган, установив обстоятельства по факту отказа заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу, что Общество в нарушение положений п. 9 Правил № 644, ответами от 27.08.2019 и от 07.10.2019 не рассмотрело заявку в течении 20 дней со дня ее поступления, или в течении 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента не направило уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы и привлекло ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что согласно заявлению от 26 августа 2019 года арендатор, в лице директора ООО «Тройка+ломбард» ФИО1, обратился в Общество с заявкой о заключении с ним договора.

Ответом от 27 августа 2019 года (исх. № 702-1304), подписанным директором ФИО3, Общество рассмотрело данную заявку и направило на нее ответ, в котором указало, что новый договор от 01 июля 2019 года на холодное водоснабжение и водоотведение направлен новому собственнику. 

Из этого следует, что Общество рассмотрело заявку в установленный Правилами № 644 срок, и сообщило о необходимости возврата подписанных экземпляров договоров.

УФАС рассматривает письмо Общества от 27 августа 2019 года как отказ в заключении договора, одновременно описывая объективную сторону правонарушения как не рассмотрение заявки ФИО1 в установленные Правилами № 644 сроки.

Кроме того, УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении не дало оценку новым обстоятельствам, а именно, что 15 мая 2020 года собственником оплачены коммунальные услуги Обществу за нежилое помещение, этой же датой от ФИО1 Обществом получено заявление о расторжении договора от 01 июля 2019 года, в связи с тем, что ФИО1 соблюдены условия расторжения, предусмотренные договором, то Общество направило в адрес собственника соглашение о расторжении договора, а в адрес арендатора новый договор на холодное водоснабжение и водоотведение, который был фактически заключен. 

Указанными действиями ФИО1 признал наличие действующего договора от 01 июля 2019 года, оплатил задолженность перед Обществом за оказанные услуги.

Изложив в обжалуемом постановлении диспозицию ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ полностью, административный орган не привел конкретных признаков правонарушения, вмененных должностному лицу, образующих квалификацию административного правонарушения по вышеуказанной статье, тем самым нарушив его право на защиту.

Из постановления не ясно, что инкриминируется ФИО3 либо нарушение правил доступа или порядка подключения к сетям, либо нарушение правил доступа к услугам по передаче энергии, либо препятствование транспортировке воды.

Согласно справке Общества каких-либо ограничений либо отключения коммунальных услуг в указанном нежилом помещении не производилось, факт технологического присоединения не осуществлялся, т.к. нежилое помещение уже подключено к услуге.

При изучении дела и представленных доказательств, суд констатирует, что ни доступ к водоснабжению, ни подключение к сетям, ни нарушение правил доступа к услугам по передаче энергии, ни препятствование транспортировке воды директором ФИО3 в отношении нежилого помещения по настоящему делу не осуществлялись. 

Каких-либо негативных последствий, связанных с неполучением услуг водоснабжения ФИО1 и ООО «Тройка+ломбард», либо их дискриминация, по делу не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО3, подписавшего ответ от 27 августа 2020 года, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, не содержится состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене состоявшегося постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 10 июля 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в действиях должностного лица директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 10 июля 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения его копии через Абазинский районный суд.

Судья В.Ю. Абумов