УИД 50RS0001-01-2025-006410-80

Дело № 2-6732/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 предъявила к ответчикам ФИО2, ФИО3 иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 232200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 100000 рублей. На основании договоров цессии право требования перешло к ИП ФИО1 У ИП ФИО1 возникло право предъявить к причинившему вред лицу разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование».

На основании договора цессии от 21.09.2024 ФИО4 уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и выплатило в пользу ООО «Оперативная помощь дорожному движению» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

02.12.2024 ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования № 

<

данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО1 принято право требования по договору уступки права требования от 21.09.2024, заключенного между ФИО4 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению».

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО «Консалт» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 352100 рублей.

Истцом к заявлению об уточнении исковых требований представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 14.07.2025, составленное ООО «Профэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 332200 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма ущерба без учета износа по заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 14.07.2025 составляет 232200 рублей (332200 рублей – 100000 рублей).

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Ответчиком ФИО6 не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает возможность освобождения его от обязанности по возмещению вреда применительно к пункту 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела. 

В подтверждение заявленных требований представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.12.2024, заключенный между ООО «Консалт» и ИП ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по правовому сопровождению заказчика по настоящему иску.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется из расчета: 3000 рублей – устная консультация, 15000 рублей – формирование пакета документов, составление претензии, 15000 рублей – составление иска, 7000 рублей – контроль за производством.

Оплата юридических услуг по договору в размере 40000 рублей согласно счету на оплату № 53 от 16.12.2024 подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 16.12.2024. 

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг. 

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту и оплатить его услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025.