РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части ___ ___ ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1616 руб. 06 коп., полученных ответчиком за май - июль 2015 г. в результате неположенной ему выплаты надбавки за классную квалификацию в период с мая по июль 2015 г.

Представитель ЕРЦ просила взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку эти денежные средства выплачены ответчику необоснованно, уточнив, что сведения о неположенной к выплате ответчику надбавке были внесены кадровыми органами в августе 2015 г.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не находит препятствий для рассмотрения дела без его участия.

В суде установлено, что 29 мая 2015 г. ответчик, проходивший военную службу в войсковой части ___ был лишен классной квалификации «специалист 3 разряда», как не прошедший (не подтвердивший испытания), вместе с тем за период с мая по июль 2015 г. ему была выплачена вместе с денежным довольствием не положенная надбавка за классную квалификацию. Сведения о том, что данная надбавка ответчику не положена были внесены кадровыми органами в августе 2015 г., в связи с чем, ЕРЦ был произведен перерасчет за указанный период.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от 29 мая 2015 г. №__, справкой-расчетом по неположенным выплатам, реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», согласно которых денежное довольствие ответчику выплачено полностью за май - июль 2015 г. с учетом выплаты надбавки за классную квалификацию, выписками из приказа от 25 апреля 2016 г. №__ и от 17 мая 2016 г. №__ установлено, что Щепетильников досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за май - июль 2015г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 вместе с денежным довольствием неположенной надбавки за классную квалификацию явилось следствием счетной ошибки и им приобретена денежная сумма, права на которую он не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны РФ сведений в СПО «Алушта».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 1616 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий