Дело № 1-247/2019 (УИД 48RS0003-01-2019-002940-56) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 27 августа 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Корчунова А.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 11 сентября 2017 года Правобережным районным судом города Липецка по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.03.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, заканчивается 11.10.2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут 1 июля 2019 года, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, подошел сзади к Свидетель №1, направляющейся по дорожке (тропинке) от 

<

адрес> к остановке общественного транспорта 

<

адрес> и реализуя имеющийся у него умысел на разбойное нападение с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, снял с надетых на нем джинсовых брюк ремень, после чего напал на Свидетель №1, накинув ремень на шею потерпевшей, и стал с силой затягивать (душить), применив тем самым насилие опасное для жизни последней. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, похитил принадлежащую Свидетель №1 сумку, стоимостью 2271 рубль 26 копеек в которой находилось принадлежащее ей имущество: паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, страховое свидетельство на имя Свидетель №1, 2 квитанции об оплате коммунальных услуг, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; сотовый телефон марки «iPhone SE» («Айфон SE») имей код №, стоимостью 8 335 рублей 02 копейки, внутри которого установлена сим-карта компании «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей; чехол, стоимостью 306 рублей 60 копеек; зарядное устройство к телефону, наушники к телефону, банковская карта 

<

данные изъяты>, открытые на имя Свидетель №1, связка ключей, 1 упаковка бумажных салфеток, чехол, выполненный из ткани, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; часы наручные марки «Романсон», стоимостью 1 993 рублей 33 копейки; обручальное кольцо из белого золота весом 2 грамма, стоимостью 3 250 рублей; кольцо из желтого золота весом 1,5 грамма, стоимостью 2 437 рублей 50 копеек; браслет из металла желтого цвета, стоимостью 140 рублей; кошелек, стоимостью 1 260 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 093 рубля 71 копейка.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Свидетель №1 физическую боль и гиперемию (покраснение кожных покровов), которая как телесное повреждение и вред здоровью человека не расценивается, а также имущественный ущерб на общую сумму 20 093 рубля 71 копейка.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (том 1 л.д. 218-221), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» и на учете в ГУЗ ЛОНД и не состоит (том 1 л.д. 233, 234), по месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 232)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 имеет судимость, осуждение по которой признано условным, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному мерой, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 11.09.2017 года, с учетом данных о личности виновного, суд в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленные потерпевшей Свидетель №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, признанные подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Свидетель №1 10 000 рублей. 

Заявленные в ходе судебного заседания потерпевшей Свидетель №1 требования о возмещении ущерба, понесенного в связи порчей похищенных у нее: сотового телефона марки «iPhone SE» («Айфон SE») имей код №, стоимостью 8 335 рублей 02 копейки, чехла на сотовый телефон, стоимостью 306 рублей 60 копеек, а также суммы госпошлины уплаченной за замену испорченного паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1 в размере 1500 рублей, в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку хищение данного имущества совершено ФИО1 в результате чего данное имущество пришло в негодность.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 11.09.2017 года и в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 11.09.2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение по стражей. 

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 01.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-браслет из металла желтого цвета, кольцо из желтого золота, кольцо из белого золота, денежная купюра достоинством 100 рублей, пачка салфеток бумажных, наушники, зарядное устройство, сумка, чехол; кошелек, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1; банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1; паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Свидетель №1; связка ключей, медицинская справка на имя ФИО15; 2 квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Свидетель №1; часы наручные женские: коробка, гарантийный талон, товарный чек на похищенный сотовый телефон «Айфон SE» и чехол, находящиеся на хранении у потерпевшей Свидетель №1 – передать в ее пользование и распоряжение; 

- ремень находится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

- сотовый телефон марки «Айфон SE», чехол для телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей Свидетель №1 передать в пользование и распоряжение ФИО1, либо его доверенного лица. В случае отказа от получения данные вещественные доказательства - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещение материального ущерба 10141 рубль 62 копейки.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хрущевой Т.Г. в сумме 4500 рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.И. Грабовская