Мировой судья Вологодской области 35MS0042-01-2023-004076-88

по судебному участку № 42 Дело № 12-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бабаевского района Тяглова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года прокурор Бабаевского района обратился в суд с протестом, просил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста. В обоснование ходатайства указано, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности выявлен в ходе надзорной деятельности 25 октября 2023 года при изучении материалов уголовного дела №.

В судебном заседании помощник прокурора Бабаевского района Кузьмина И.А. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года и отмене данного постановления ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Протест прокурора поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года и отмене данного постановления о привлечении его к административной ответственности, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав помощника прокурора Бабаевского района Кузьмину И.А., объяснения ФИО1, изучив доводы протеста, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Установлено, что оспариваемое постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в прокуратуру Бабаевского района не поступало, а факт привлечения ФИО2 к административной ответственности выявлен при изучении материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим суд принимает решение о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года и рассмотрении протеста прокурора Бабаевского района на указанное постановление по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 июля 2023 года ФИО1 19 июля 2023 года в 19 час. 33 мин. на подъезде к д. 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, ст.следователем СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 03 октября 2023 года по материалам проверки КУСП № 2937 от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по обстоятельствам того, что 19 июля 2023 года около 19 час. 33 мин. на 1 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г№, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 129 по медицинским документам от 29 августа 2023 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также в ходе работы по уголовному делу № СО МО МВД России «Бабаевский» было установлено, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19 июля 2023 года и отражено в показаниях алкотектора «Юпитер» с результатом 0,370 мг/л, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 19 июля 2023 года БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», по результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта от 03 октября 2023 года № действия ФИО1, водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз 1 ПДД РФ.

В своем протесте прокурор указывает, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, что препятствует осуществлению в отношении ФИО1 уголовного преследования.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить прокурору Бабаевского района срок для принесения протеста на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков