Дело № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МРИ ФНС № 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО1 главным государственным налоговым инспектором Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 составлен протокол по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов по 32 пунктам. Срок исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ. Документы поступили ДД.ММ.ГГГГ частично, не представлено 21 документа (пункты 1.03, 1.04, 1.05, 1.06, 1.07, 1,08, 1.09, 1.10, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.31).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 мировому судье судебного участка № 

<

адрес> передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации, и другие материалы дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель административного органа подал на него жалобу, в которой поставил требования об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по вмененному составу, при этом контролирующий орган действовал в рамках своей компетенции, истребовав у Общества документы, которые непосредственно относятся к предмету проведенной в отношении Общества проверки.

В судебном заседании защитник Горуха А.И. возражал против удовлетворения требований жалобы, полагая ФИО1 ненадлежащим субъектом вменения, при том, что требуемые сведения не были представлены налоговому органу, поскольку не относились к предмету проверки Общества.

Выслушав защитника, изучив дело, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела, на судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление, ФИО1 не извещен.

При этом указанное в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие не освобождает мирового судью от обязанности известить надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Присутствие при рассмотрении дела защитника надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является, поскольку в представленной при рассмотрении дела доверенности, полномочия на участие в данном конкретном деле не указаны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с чем доводы жалобы административного органа на постановление по делу судьей не рассматриваются.

При этом, при новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела (СМС-извещением, судебным извещением по адресу его места жительства (пребывания), телефонограммой, посредством электронной почты и т.п.).

Помимо этого, при рассмотрении дела мировому судье надлежит выяснить следующие юридически значимые для дела обстоятельства:

- является ли руководитель Общества ФИО1 в данном случае надлежащим субъектом ответственности, исходя из положений пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно:

- по какой именно причине не были представлены истребованные документы в установленный срок;

- установить доказательства того, что руководитель Общества допустил нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган истребованных документов (либо - отсутствие таких доказательств);

- имеют ли истребованные у Общества документы непосредственное отношение к предмету выездной налоговой проверки для правильного исчисления налогов;

- имеются ли основания для объединения в одно производство дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении одного и того же должностного лица Общества (административные дела №, 5-168/2019, 5-169/2019, 5-170/2019, 5-1718/2019), при том, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в данном случае в форме бездействия, выявленного в ходе проверки одного юридического лица одним должностным лицом, и рассмотрение указанных дел подведомственно одному судье.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья Расковалова О.С.