Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават 03 октября 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 Г на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не уполномоченным на то лицо, протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 является не надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он был составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, от прохождения освидетельствования он не отказывался, сам протокол о его направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку все процессуальные документы были составлены в разные временные промежутки, а все процессуальные документы составлены мелким подчерком. Кроме того, мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават РБ не опросил свидетеля по делу, явка которого была обеспечена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней. Сообщил, что о причинах неявки его защитника ему не известно, не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Явку свидетеля ФИО1 также не обеспечил, не настаивал на его допросе.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, согласно которых у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, видеозаписью на диске, приобщенным к материалам дела.

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000, следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта (данные изъяты) мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, поскольку исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 в присутствии сотрудника полиции дважды не продул в алкотектор, а также чеком от 00.00.0000 к алкотектору PRO-100 в котором имеется запись «отказ».

Доводы ФИО1, его представителя о том, что его медицинское освидетельствование было проведено не уполномоченным на то лицо, также являются не обоснованными. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения ... от 00.00.0000, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено врачом ФИО2, имеющей сертификат специалиста по специальности «психиатрия» и удостоверение о допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сертификат, регистрационный ... от 00.00.0000, сроком действия 5 лет, удостоверение ... от 00.00.0000, сроком действия до 00.00.0000).

Указание в данном акте на тот факт, что опьянение у ФИО1 было установлено 00.00.0000 не свидетельствует о том, что при его освидетельствовании были нарушены требования действующего законодательства. Поскольку данное обстоятельство связано с тем, что в период времени с 00.00.0000 проводилась химико-токсилогическая экспертиза, а врач ФИО2 в 00.00.0000 года находилась в командировке и вернулась из неё 00.00.0000, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, поскольку данный акт может быть подписан только тем врачом, который непосредственно проводил медицинское освидетельствование того или иного лица.

Факт составления сотрудниками полиции протокола ... об административном правонарушении от 00.00.0000. не в течение двух суток с момента выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет за собой признания его недопустимым доказательством.

Положениями ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно был признан мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что перед освидетельствованием на месте ФИО1 не была представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в том числе видеозаписи просмотренной в судебном заседании, в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не делал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у судов не имелось.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что при составлении протокола ... об административном правонарушении от 00.00.0000 ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из содержания указанного протокола, в нем имеется строка «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» напротив которой имеется подпись ФИО1, факт собственноручного проставления которой он в судебном заседании не отрицал.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного им административного правонарушения, его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 в отношении ФИО1 Г - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Г на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №5-158/2018 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават (12-213/2018)