судья Тащилин Р.И. дело № 2а-7000/2025

№ 33а-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.

судей Лучниковой С.С., Скрипник А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании незаконным действия военного комиссариата об отказе в освобождении от прохождения военной службы по призыву

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.,

установила:

ФИО1 19 сентября 2025 года обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании незаконным действия военного комиссариата об отказе в освобождении от прохождения военной службы по призыву, указав в качестве заинтересованного лица председателя призывной комиссии городского округа Торез Донецкой Народной Республики – главу муниципального образования городского округа Торез Донецкой Народной Республики.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывал, что его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по мобилизации 24 февраля 2022 года, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в населенном пункте Красногоровка. ФИО3 – мать призывника ФИО1 – 1 января 2025 года обратилась в военный комиссариат городского округа Торез Донецкой Народной Республики с заявлением об освобождении ФИО1 от военной службы по призыву. Ответом от 10 сентября 2025 года № 4/3645 военный комиссариат городского округа Торез Донецкой Народной Республики в признании административного истца подлежащим освобождению от призыва на военную службу отказал.

В административных исковых требованиях, ставится вопрос о признании незаконным действия военного комиссариата городского округа Торез Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года об отказе в признании административного истца подлежащим освобождению от прохождения военной службы по призыву, признании незаконными действия военного комиссариата городского округа Торез Донецкой Народной Республики по проведению призывных мероприятий в отношении административного истца.

Решением Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца, а выводы суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права.

В судебном заседание военный комиссар городского округа Торез Донецкой Народной Республики ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, представители заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении административного дела по первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Так, одним из лиц, участвующих в административном деле, является административный ответчик, под которым понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При этом административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускается процессуальное соучастие, в том числе участие в административном деле двух и более административных соответчиков, когда предметом административного спора являются общие права и (или) обязанности нескольких административных ответчиков или когда их права и (или) обязанности имеют одно основание либо если предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Согласно правилам, установленным частями 3, 5, 6 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников. В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

По смыслу закона административный ответчик должен обладать административной процессуальной правоспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве, которая признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере (часть 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также должен обладать административной процессуальной дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (часть 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец ФИО1 оспаривает действия военного комиссариата городского округа Торез Донецкой Народной Республики, в соответствии с которыми ему отказано в признании подлежащим его освобождению от похождения военной службы по призыву

С учетом предмета настоящего административного спора и пункта 3 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции следовало в установленном законом порядке привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика Военный комиссариат Донецкой Народной Республики, являющийся юридическим лицом, имеющий процессуальную право- и дееспособность, в том числе в части материальной ответственности в отношении требований административного истца. В то время, как военного комиссариата городского округа Торез Донецкой Народной Республики является лишь структурным подразделением Военный комиссариат Донецкой Народной Республики.

Между тем судом первой инстанции Военный комиссариат Донецкой Народной Республики в качестве административного соответчика по настоящему делу в установленном законом порядке (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не был привлечен – соответствующее определение об этом судом не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 7 цитируемого Федерального конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, воинских формированиях и органах Донецкой Народной Республики, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, воинских формированиях и органах Донецкой Народной Республики, вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах СССР, а также Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются в Российской Федерации и учитываются при исчислении в соответствии с законодательством Российской Федерации выслуги лет на военной службе для назначения пенсии и ежемесячной надбавки за выслугу лет, для решения вопросов о прохождении военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе, Федеральный закон № 53-ФЗ) предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно положениям статьи 32 Закон о воинской обязанности и военной службе, контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых указанным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 1). В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта (пункт 2).

В статье 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон о мобилизационной подготовке и мобилизации, Федеральный закон № 31-ФЗ) установлено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1). Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).

Таким образом, оба приведенные выше закона предусматривают призыв граждан на военную службу, в том числе по мобилизации.

При этом, в отличие от прохождения военной службы по контракту, которая предусматривает добровольность лица на прохождения военной службы, призыв на военную службу по мобилизации является обязанностью соответствующего лица, при отсутствии установленных ограничений для прохождения военной службы.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов. Следовательно, сыновья (родные братья) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, освобождаются от призыва на военную службу.

Согласно пункту 3 Указа Главы Донецкой Народной Республики № 29 от 19 февраля 2022 года «О проведении общей мобилизации» постановлено осуществить призыв граждан, пребывающих в запасе, и постановку техники для обеспечения нужд Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, других воинских формирований и органов в объемах определенных мобилизационными планами с учетом резерва.

Как следует из сообщения военного комиссариата города Тореза Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года № 4/3645 ФИО2 – родной брат административного истца – был призван на военную службу в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2022 года № 29 «О проведении общей мобилизации» 24 февраля 2022 года, то есть до вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, проходивший военную службу по призыву в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики на момент принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, продолжил проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации и погиб 6 июля 2024 года.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует установить юридически значимое обстоятельство – заключал ли ФИО2 контракт на прохождение военной службы.

Также при новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать правовую оценку доводам изложенным административным истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании незаконным действия военного комиссариата об отказе в освобождении от прохождения военной службы по призыву направить в Харцызский межрайонный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи