Дело №2-1637/2021 УИД 50 RS 0029-01-2021-001715-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО15., при секретаре Коротковой ФИО16., с участием истцов Боровика ФИО17., ФИО1 ФИО18.,ФИО2 ФИО19., представителей ответчика ФИО3 ФИО20., ФИО4 ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ФГУП «ВНИГНИ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боровик ФИО25., Покоев ФИО26., ФИО2 ФИО27. обратились в суд с иском ФГУП «ВНИГНИ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. 

Истцы просили:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на них приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снижения премии на 

<

данные изъяты>%;

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу Боровика ФИО28. недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу ФИО1 ФИО29

недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу ФИО2 ФИО30

недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что все они работают в компании ответчика в секторе хранения материальных носителей первичной геологической информации в филиале «Апрелевское отделение ФГБУ «ВНИГНИ» на должности «грузчик».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ним применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также, на основании указанного приказа была снижена, выплаченная каждому из истцов премия на 

<

данные изъяты> %. Данный приказ истцы считают незаконным, поскольку содержание приказа и основания, по которым он был вынесен, не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечены для работ по перемещению шкафов в 

<

данные изъяты> из комнаты № в комнату №. Данное перемещение не входило в их должностные обязанности, однако они согласились помочь. По непонятным для истцов причинам, старший научный сотрудник сектора коллекций направила руководителю Апрелевского отделения ФГБУ «ВНИГНИ» служебную записку, в которой указывала на слишком долгое выполнение истцами указанной работы. Кроме того, указала, что истцы при ее выполнении допускали отлучки, хамство, саботировали работы. Данные доводы ничем не подтверждены. Работы истцами были выполнены надлежащим образом и в срок. Оспариваемый приказ нарушает их права, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, на них настаивали. Также настаивали на восстановлении им срока обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года иск ими уже направлялся в Наро-Фоминский городской суд Московской области, однако был возвращен в связи с тем, что не был подписан.

Боровик ФИО31. пояснил, что они выполнили работу по переносу шкафов, но устанавливать шкафы они были не должны.

ФИО2 ФИО32. суду пояснял, что работу они свою сделали, шкафы переместили. Что он находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу, фактически его не ознакомили.

Покоев ФИО33. поддержал доводы истцов.

Представители ответчика ФИО3 ФИО34., ФИО4 ФИО35. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и требований о восстановлении истцам срока обращения в суд возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО3 ФИО36. пояснила, что факт совершения проступка и факт ознакомления с приказом были. Истцы пропустили сроки исковой давности. Они обратились с иском после того как были сокращены, после 

<

данные изъяты> месяцев. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 77, 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 129 ТК РФ Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как видно из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускаетсяНе допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме работника на работу № (л.д.29), с истцом ФИО1 ФИО37. был заключен трудовой договор №, в соответствии, с условиями которого Покоев ФИО38. был принят на работу в сектор хранения материальных носителей первичной геологической информации филиала «Апрелевское отделение ВНИГНИ» на должность грузчика на неопределенный срок (л.д.31-32).

Истец ФИО2 ФИО39., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность грузчика в сектор хранения материальных носителей первичной геологической информации постоянно (л.д.30), с ним заключен трудовой договор № (л.д.36-37).

Истец Боровик ФИО40. на основании приказа о приеме работника на работу в филиал «Апрелевское отделение ВНИГНИ» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанную организацию в сектор комплектации и хранения керна на должность техника 

<

данные изъяты> категории (л.д.28). С ним заключен трудовой договор № (л.д.41-43). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Боровик ФИО41 переведен на должность грузчика в сектор хранения материальных носителей первичной геологической информации (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении выговора ФИО2 ФИО42., ФИО1 ФИО43., Боровику ФИО44. в связи с невыполнением возложенных на них должностных обязанностей, а именно: работ по перемещению литологических коллекций в комнатах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и установке шкафов, премия за ДД.ММ.ГГГГ года истцам была снижена истцам на 

<

данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора филиала «Апрелевское отделение «ВНИГНИ» Амшинским ФИО45. составлен акт об отказе ознакомления с приказом, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ грузчики Боровик ФИО46., Покоев ФИО47., ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от подписи об ознакомлении отказались (л.д.114). Акт удостоверен также старшим инспектором Заболотной ФИО48. и зав.сектором обеспечения безопасности объектов Кобахидзе ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала «Апрелевское отделение «ВНИГНИ» Амшинским ФИО50. составлен акт о не ознакомлении с приказом, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, грузчик ФИО2 ФИО51 для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Боровик ФИО52., Покоев ФИО53., ФИО2 ФИО54. обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заявленные требования идентичны рассматриваемым в настоящем судебном разбирательстве, однако ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, как не подписанный, или подписанный лицом, не имеющим полномочий.

Так из показаний свидетеля ФИО5 ФИО55. видно, что она работает в организации ответчика на должности инженера техника 

<

данные изъяты> категории. В юридически значимый период времени, свидетель слышала, как истцы отказались выполнять порученные им сотрудником ФИО6 работы. При этом, ФИО6 обратилась к свидетелю с просьбой доделать и закрыть дверь, что свидетель и сделала, самостоятельно перенеся палет. 

Свидетель ФИО7 ФИО56. пояснила суду, что работала в организации ответчика в должности старшего научного сотрудника, в юридически значимый период времени замещала ФИО8. К ней обратилась ФИО6, пояснив, что нужно перенести шкафы. Свидетель видела, что истцы очень медленно переносили шкафы, все их так и не перенесли из комнаты 

<

данные изъяты> в комнату 

<

данные изъяты>

Свидетель Амшинский ФИО57. пояснил суду, что работает в должности заместителя директора Апрелевского филиала ВНИГНИ. В руководство свидетеля входит также сектор, в котором работают истцы. Шкафы были перенесены истцами, однако не были отрегулированы по горизонтали. На истцов поступало много жалоб от сотрудников относительно их работы по переносу шкафов.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным истцами.

Так, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 

<

данные изъяты> месяцев после вынесения оспариваемого приказа.

Уважительности причин пропуска истцами срока обращения с настоящим иском в суд, не установлено, документов, о наличии у истцов временной нетрудоспособности, или нахождении истцов в командировке в юридически значимый период времени, суду не представлено.

Факт обращения истцов в суд в ДД.ММ.ГГГГ года и последующий возврат иска не являются уважительными причинами пропуска срока, и течение срока обращения в суд не приостанавливают.

Оснований восстановить срок для истца Боровик ФИО58 в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцам было известно о наложенном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные акты. Отсюда еще до болезни истца, до ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд уже истек.

Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего на основании вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а Боровик заболел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока. Более того, истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после более чем 

<

данные изъяты> месяцев по истечении срока обращения. За указанный период уважительных причин пропуска и доказательств их подтверждающих суду не представили. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. В восстановлении срока на обращение в суд истцам следует отказать. В связи с пропуском срока на обращение истцов в суд, в удовлетворении исковых требований следует истцам отказать в полном объеме.

Исковые требования истцов к ответчику, а именно: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нас приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора и снижения премии на 

<

данные изъяты>%, взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу истцов недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей и взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровика ФИО59, ФИО1 ФИО60, ФИО2 ФИО61 к ФГУП «ВНИГНИ», именно:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нас приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снижения премии на 

<

данные изъяты>% - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу Боровика ФИО62 недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу ФИО1 ФИО63

недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу ФИО2 ФИО64.

недополученную премию в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО65. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года.