Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<

...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по устной доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «УО «

<

...> Дом» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «

<

...> Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УО «

<

...> Дом» в связи с тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... В результате поступления влаги через кровлю и межпанельные швы имуществу истца причинены повреждения. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в общей сумме 97 855 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми последняя просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный залитием, в размере 138 209 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 22 660 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор-РК Север», ООО «Компания Вектор-РК». 

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно ФИО1 пояснила, что ее квартиру заливает через межпанельные швы уже неоднократно, управляющей компанией проводятся текущие ремонты общего имущества дома, однако достаточного результата они не дают. На общем собрании собственников жилых помещений вопрос о проведении капитального ремонта дома не решался, в случае необходимости она готова демонтировать остекление балкона для проведения соответствующих работ. 

Ее представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена на основании заключении эксперта. Тем же экспертом по делу проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой последний считал, что ремонт межпанельных швов непосредственно в районе квартиры его доверителя является текущим ремонтом, в связи с чем ответственность за произошедшее залитие необходимо возложить на управляющую компанию. Возражал против снижения суммы подлежащего взысканию штрафа, поскольку квартиру его доверителя заливает уже не в первый раз, ФИО1 каждый раз приходится обращаться в суд за взысканием компенсации за причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ООО «УО «

<

...> Дом» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что управляющая компания предпринимает меры для проведения текущего ремонта межпанельных швов, что подтверждается представленными в дело копиями договоров подряда с ООО «Вектор-РК Север» и ООО «Вектор-РК», однако этого недостаточно. Для полного устранения причин залития необходимо проведение капитального ремонта межпанельных швов, решение о проведение которого управляющая компания неоднократно предлагала принять собственникам жилых помещений. Однако до настоящего времени подобный вопрос на общем собрании собственников не разрешен. С учетом изложенного просила заявленные требования удовлетворить частично, возложив часть ответственности на ФИО1, как собственника жилого помещения. Также просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с тяжелым материальным положением управляющей компании. 

Ответчик ООО «Вектор-РК Север» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала и пояснила, что работы по договору подряда, заключенному с управляющей компанией от 10 августа 2021 года на герметизацию межпанельных швов 121 погонный метр выполнены подрядчиком в полном объеме, в том числе гидроизоляция балконной лентой вдоль квартиры 24, принадлежащей на праве собственности истцу, претензий к их качеству не предъявлялось, оплата произведена в установленные сроки. Договор подряда №... финансировался из категории «текущий ремонт» и включал в себя ремонт межпанельных швов 6 погонных метров, то есть одна панель 3 на 3, по дополнительному соглашению была добавлена еще одна вертикаль. Указанные работы выполнены в срок, гарантийный срок по указанному договору истек. Договор подряда №... работы в районе спорного жилого помещения в себя не включал. Исходя из проведенной по делу экспертизы для того, чтобы прекратились протечки в жилое помещение №..., необходимо проведение работ по герметизации с применением пены, герметика и утеплителя, однако такие виды работ ни в один из договоров с ООО «УО «

<

...> Дом» не входили. На основании изложенного считала организацию ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Вектор-РК Север» просила отказать. 

Ответчик ООО «Вектор-РК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против взыскания заявленной суммы ущерба в пользу ФИО1 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ФИО5 и ФИО1 по ? доли в праве собственности у каждого из них. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УО 

<

...> Дом», что подтверждается представленным в дело договором управления указанным многоквартирным домом.

Из положений договора управления многоквартирным жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом положений дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ.) (далее – договор управления) следует, что управляющая организация от своего имени и за счет собственников помещений за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора управления). 

В соответствии с положениями п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении №... к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении №... в установленном настоящим договором порядке, а также обеспечивать выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом указанного договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. 

В силу положений п. 5.2 договора управления управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, вследствие действий (бездействия) связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины. 

Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору или их неполного исполнения в следующих случаях: 

- наступление обстоятельств непреодолимой силы;

- в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования, а также нарушения условий договора управления.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или действия (бездействие) управляющей организации (п. 5.3 договора управления). 

Согласно представленным в дело актам в спорном жилом помещении были зафиксированы следующие повреждения имущества: 

- от 7 июня 2018 года в комнате 16,96 кв. м с правой стороны от окна на улучшенных обоях стен имеются сухие желтые подтеки на площади до 1 кв. м, на потолке на пенополистирольной плитке следов залития не видно, 

- от 22 января 2019 года в помещении кухни, площадью 5,8 кв. м на стенах отошли обои высшего качества, наблюдаются влажные следы подтеков на площади около 12,25 кв. м, 

- от 23 декабря 2021 года комиссионного обследования в комнате площадью 16,9 кв. м слева от выхода на балкон на стене обои улучшенного качества отошли от основания на площади до 0,5 кв. м, на момент проверки стена и обои сухие, на потолке пенополистирольная плитка видимых повреждений не имеет, на кухне 5,8 кв. м справа от окна и над окном на стене обои улучшенного качества отошли от основания на площади до 0,8 кв. м, на момент проверки стена и обои сухие, на потолке пенополистирольная плитка видимых повреждений не имеет. При осмотре балкона выявлено, что конструкция балкона по проекту состоит из несущих железобетонных плит, жестко закрепленных в наружную стену и ограждения в виде металлической решетки, в соответствии с проектом балкон является открытой конструкцией. Поверх металлического ограждения балкона собственником квартиры самовольно установлены раздвижные остекленные алюминиевые переплеты, снаружи металлическая решетка ограждения обшита профилированным материалом, внутри балкона установлен дощатый пол, поверх алюминиевых переплетов на верхней ж/б плите балкона установлены отливы. Внутри балкона на верхней ж/б плите балкона, в месте установки отливов, и на наружней стене имеются темные следы от увлажнения из-за проникновения атмосферной влаги, 

- от 17 января 2022 года в помещении кухни 5,8 кв. м в углу слева от окна в месте стыка стеновых панелей в смежной стене с лестничным маршем наблюдаются видимые влажные пятна площадью 1 кв. м, на стене под окном повреждены обои улучшенного качества площадью 0,45 кв. м на напольном покрытии линолеума имеются следы протечки в виде мокрого пятна. Комиссией сделан вывод, что указанные повреждения отделки происходят в результате течи с кровли. 

На обращения ФИО1 по факту протекания наружных швов многоквартирного жилого дома управляющей компанией были даны следующие ответы: 

- от 4 февраля 2019 года №..., что заявка на ремонт межпанельных швов в спорном жилом доме будет учтена при формировании плана работ ООО «УК «Дом 1» по текущему ремонту общего имущества дома на 2019 год, также повторно сообщено по устному обращению от 18 января 2019 года – подрядной организацией ООО «РемСервис» своевременно произведены работы по очистке кровли от снега и наледи над подъездом № 2, что подтверждено актами выполненных работ от 18 января 2019 года, 

- от 19 декабря 2019 года №..., что по устному обращению от 17 декабря 2019 года подрядной организацией ООО «РемСервис» своевременно произведены работы по очистке кровли от снега и наледи над подъездом № 2, что подтверждено соответствующим актом. Сообщено, что заявка на ремонт межпанельных швов учтена при формировании плана работ ООО «УО «

<

...> Дом» на 2019 год. На основании коммерческого предложения от ООО «Компания Вектор-РК» управляющей организацией заключен договор на проведение работ по герметизации межпанельных швов с учетом ремонта межпанельных швов в районе расположения квартиры истца. В связи с погодными условиями работы перенесены на второй квартал 2020 года, 

- от 1 февраля 2022 года №... по вопросу залития квартиры истца с кровли предоставлена информация, что ответчик произвел работы по очистке кровли от снега и наледи над спорным жилым помещением 24 и 26 января 2022 года, работы по текущему ремонту кровли будут включены при формировании плана на 2022 год, 

- от 21 марта 2022 года №... предоставлены сведения, что для предотвращения залития квартиры по вышеуказанному адресу ответчик неоднократно проводил работы по очистке кровли от снега и наледи. Необходимо произвести дополнительное обследование после таяния снега и льда на крыше для выявления причины залития с кровли. Возможной причиной залития является повреждение, промерзание межпанельных швов, при формировании плана по текущему ремонту заявка будет учтена. 

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2017 года, частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО6, с ООО «УК ...» (ООО «УО «

<

...> Дом») взыскан ущерб от повреждений, причиненных залитием жилого помещения, при этом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате протекания межпанельных швов, что подтверждено в том числе заключением эксперта от 23 апреля 2015 года ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». 

Из содержания договора подряда от 15 августа 2019 года без номера, заключенного между ООО «УО 

<

...> Дом» и ООО «Компания Вектор-РК» следует, что подрядчик принял на себя обязательства по ремонту межпанельных швов в объеме 78 пог. метров в ... в ... за счет средств, собранных за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 15 августа 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по указанному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Указанный договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения гарантийного срока – 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС2, в части расчетов – в соответствии с п. 4.2 договора, регламентирующего оплату выполненных работ. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных последним. 

9 июля 2021 года между ООО «УО «

<

...> Дом» и ООО «Вектор-РК Север» заключен договор подряда №... на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в ... в ... согласно исполнительной схеме производства работ (приложение №... к настоящему договору) за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт. 

В силу положений п. 9.1 договора №... указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения гарантийного срока – 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме, а в части расчетов – в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, регламентирующего оплату выполненных работ. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных договором. 

К последнему приложен наряд-заказ №... года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту МПШ в районе квартиры 24 – 6 погонных метров. 

В соответствии с актом выполненных работ от 15 сентября 2021 года указанные работы исполнены, о чем имеется подпись ФИО1 Об исполнении предусмотренных договором работ также составлен акт №... от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым заказчик – ООО «УО «

<

...> Дом» приняло полностью и в срок выполненные работы по договору подряда №... от 9 июля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что гарантийный срок по указанному договору истек 17 сентября 2022 года. 

Из содержания договора подряда №... от 10 августа 2021 года следует, что ООО «Вектор-РК Север» приняло на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту межпанельных швов в ...А по ... в ... согласно исполнительной схеме производства работ (приложение №... к настоящему договору) за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете. 

При этом из п. 9.1 договора №... следует, что последний действует с момента подписания его сторонами и до истечения гарантийного срока – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме, а в части расчетов – в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, регламентирующего оплату выполненных работ. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных договором.

В соответствии с исполнительной схемой производства работ, являющейся приложением №... к договору №..., работ в районе квартиры 24 при заключении указанного договора не запланировано, что также подтверждается нарядом-заказом №... к договору №....

Согласно акту №... от 3 ноября 221 года работы по капитальному ремонту межпанельных швов ... по договору №... от 10 августа 2021 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Из представленной к исковому заявлению сметы №... от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 97 855 руб. 

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 31 октября 2022 года причиной образования протечек в ... в ... Республики Карелия является нарушение теплоизоляционной вставки (жгута) в межпанельных швах, что в свою очередь при перепаде температур ниже 00С приводит к мостику холода и образованию конденсата и выходу влаги через трещины в местах сопряжения наружных и внутренних стен. 

Для устранения протечек в спорном жилом помещении необходимо выполнить комплекс мероприятий по горизонтальным и вертикальным межпанельным наружным швам:

- демонтаж герметика, 

- утепление межпанельных швов с применением полиуретановой пены и полиуретанового утеплителя, 

- герметизация швов. 

При обследовании квартиры истца были выявлены следующие повреждения на кухне площадью 5,8 кв. м:

- напольное покрытие, линолеум – следы разводов, подтеков на поверхности, 

- поверхность стен, обои – вспучивание, отслоение от стен по наружной стене, следы плесени на поверхности наружной стены под обоями. Также имеются повреждения кухонного гарнитура в виде повреждения цокольных панелей, установить время образования которых не представляется возможным. 

В жилой комнате площадью 16,9 кв. м: 

- поверхность стен, обои – следы подтеков на обоях перегородки между кухней, частичное отслоение. 

Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений составляет 138 209 руб. 

Также по ходатайству стороны ответчика по делу проведена дополнительная экспертиза, при этом на разрешение эксперта поставлен вопрос относятся ли работы по устранению нарушения теплоизоляционной вставки (жгута) в межпанельных швах (демонтаж герметика, утепление межпанельных швов с применением полиуретановой пены и полиуретанового утеплителя, герметизация швов) к текущему или капитальному ремонту?

Из заключения №... от 30 мая 2023 года следует, что работы по устранению нарушения теплоизоляционной вставки (жгута) в межпанельных швах (демонтаж герметика, утепление межпанельных швов с применением полиуретановой пены и полиуретанового утеплителя, герметизация швов) в районе ... можно отнести к текущему ремонту. 

Работы по устранению нарушения теплоизоляционной вставки (жгута) в межпанельных швах (демонтаж герметика, утепление межпанельных швов с применением полиуретановой пены и полиуретанового утеплителя, герметизация швов) всего жилого дома относятся к капитальному ремонту. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключения эксперта №... от 31 октября 2022 года и №... от 30 мая 2023 года мотивированы, последовательны и согласуются со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимы принять за основу выявленные повреждения, причину их появления и стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из указанного заключения ООО «КК «Кронос-Карелия». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при визуальном осмотре линолеума в спорной квартире были установлены его существенные повреждения – неровности поверхности в месте залития, его деформация даже в сухом состоянии, разводы в связи с чем последний поставлен полностью под замену. Работы по выравниванию стен как на кухне, так и в жилой комнате после снятия обоев необходимы, так как при проведении подобных работ возможны сколы, трещины, отслоение шпаклевочного слоя. Указанные работы в соответствии с программным обеспечением являются отдельным видом работ, поэтому учтены в смете отдельной строкой. Для проведения работ по герметизации швов вдоль балкона квартиры 24 необходимо будет проводить демонтаж его остекления, так как оно будет мешать проведению работ. При этом сам факт остекления балкона на протечки в спорном жилом помещении не влияет. 

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные истцом требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба от залития квартиры в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома в части текущего ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого ... в ... Республики Карелия в районе квартиры 24, что послужило причиной протечек в квартиру истца, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138 209 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов в том числе относятся выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, а в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

С учетом представленных в дело договоров подряда №... и №..., а также заказов-нарядов к ним, п. 5.3 договора управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за произошедшее залитие в жилом помещении на ответчиков ООО «Вектор-РК», ООО «Вектор-РК Север» не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, длительность происходившего залития, характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 74 104 руб. 50 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ООО «УО «

<

...> Дом» в материалы дела представлена карточка счета 91.03 за период с 1 января по 20 июня 2023 года, из содержания которой следует, что ответчиком за последний период произведены выплаты в счет возмещения убытков по судебным решениям на общую сумму 930 744 руб. 60 коп. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо на наличие необоснованной выгоды на стороне ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «УО «

<

...> Дом» в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание также фактические обстоятельства дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 в дело представила: 

- договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года, в соответствии с которым ООО «Велес» приняло на себя обязанности изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию с управляющей компании нанесенного ущерба квартире, в случае положительного решения разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения. В силу п. 2 договора от 23 мая 2022 года стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб. 

- квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 23 мая 2022 года на сумму 14 000 руб. к договору от 23 мая 2022 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка № №... 

<

...> района Республики Карелия 2 июня 2022 года, принято к производству 7 июня 2022 года, с участием представителя истца по устной доверенности проведено 8 судебных заседаний – 23 июня, 7 июля, 8 и 23 августа 2022 года, 26 января, 14 и 17 февраля, 4 июля 2023 года, стороной истца в дело представлены уточнения заявленных исковых требований, по обоюдному ходатайству стороны истца и ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. 

Свидетелей со стороны истца допрошено не было, ходатайств о добыче иных доказательств в обосновании своей позиции, стороной не заявлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, тот факт, что заявленные увеличенные требования к ООО «УО «

<

...> Дом» удовлетворены частично в части компенсации морального вреда, в части взыскания причиненного ущерба – в полном объеме, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 14 000 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», в материалы дела представлено заключение №... от 31 октября 2022 года, положенное судом в основу принятого решения.

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером от 12 сентября 2022 года на сумму операции 22 000 руб. с комиссией 660 руб., итого – 22 660 руб. 

Возражений против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны ответчика не поступало. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «УО «

<

...> Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 22 660 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 264 руб. 18 коп. (3 964,18 + 300). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «

<

...> Дом» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) возмещение ущерба от залития квартиры в размере 138 209 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 74 104 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «

<

...> Дом» (ИНН №...) в бюджет 

<

...> муниципального района государственную пошлину в сумме 4 264 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через 

<

...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..