№12-7/2018

РЕШЕНИЕ

город Орск 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Алексеев А. П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 — ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление начальника Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области К. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства — автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигаясь по Мира проспекту города Орска Оренбургской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в районе дома №4 по Мира проспекту города Орска Оренбургской области превысил установленную скорость движения на 81 километр в час (двигаясь со скоростью 121 километр в час при разрешённой на данном участке дороги скорости движения не более 40 километров час).

Постановлением начальника Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области К. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Однако определением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 декабря 2017 года по делу №12-143/2017 поданная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, куда она поступила 12 декабря 2017 года.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 9 января 2018 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что её подзащитный — ФИО1 — является индивидуальным предпринимателем, один из видов деятельности которого — сдача в аренду транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЖеЛеН» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно положениям пункта 1.1 указанного Договора Арендодатель передаёт Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической автомобиль 

<

данные изъяты>. Срок действия договора — ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения вменённого её подзащитному административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица — работника арендатора — водителя Г. А. Ю., в связи с чем ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Извещённое о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 — в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А. Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

Копия постановления начальника Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> К. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. Указанные материалы отражены на оборотной стороне копии постановления.

Копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передаёт Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 4.1 Договора срок его действия — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 Договора он также является актом приёма-передачи автомобиля.

Копия Путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, в тот день управлял водитель Г. А. Ю..

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения, выбыло из владения собственника (владельца), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ФИО1 не совершал инкриминированное ему административное правонарушение, суд считает необходимым обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены указанного постановления, иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, существенного значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 — удовлетворить.

Постановление начальника Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области К. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, — отменить.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 — прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А. П. Алексеев