Дело № 2-824/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

30 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным пункта Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, убытков, штраф, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененного иска, просит:

1.признать незаконным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89;

и взыскать в свою пользу:

2.страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 115 руб., расходы за оценку УТС в сумме 1000 руб.;

3.компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

4.неустойку в сумме 19 998 руб.;

5.штраф в сумме 9057 руб. 50 коп.;

6.убытки за эвакуации в сумме 1200 руб., за стоянку автомобиля в сумме 450 руб.;

7.проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда;

8.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.;

9.расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Определением Муромского городского суда от 30 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в виду отказа истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 30 июня 2016 года заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марка государственный номер (номер) в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение), на страховую сумму 495 000 руб. с вариантом выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением В.Ю.. и автомобиля истца, под его управлением. 01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил направление на СТОА. 27 января 2017 года автомобиль истца был отремонтирован. 01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, а также расходов за эвакуации транспортного средства и платную стоянку, однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, которым указанные расходы не предусмотрены, в связи с чем полагает о незаконности указанного пункта, поскольку данным условием ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основания. Просил дополнительно взыскать судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб. за представительство в суде и составление уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В возражениях на иск указал, что автомобиль истца на момент причинения вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая, автомобиль истца был направлен на ремонт СТОА ИП ФИО4 За ремонт транспортного средства ИП ФИО4 выплачено 98 365 руб. 52 коп. В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств в перечень ущерба, подлежащего возмещению не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, моральный вред, упущенная выгода, штраф и другие. Условия страхования и вариант выплаты страхового возмещения выбирались страхователем, который не был лишен права подробно ознакомится с условиями договора, а также отказаться от его заключения. Таким образом, указанные истцом расходы не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. Поскольку выплата УТС в данном случае не полагается, то соответственно не подлежат выплате и компенсация морального вреда, штраф, убытки за стоянку. Платежным поручением от 06 февраля 2017 года истцу выплачены убытки за эвакуацию автомобиля в сумме 1200 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом судебные расходы полагает необоснованно высокими и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер) был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июня 2016 по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму в размере 495 00 руб., страховая премия по договору составила 19 998 руб. Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», утвержденных страховщиком 26 августа 2008 года. 

Таким образом, заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству марка» государственный номер (номер)

28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением В.Ю.. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП признан водитель В.Ю. который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору автомобилю марка и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль марка совершил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02 декабря 2016 года ООО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Согласно счету на оплату № 4 от 20 января 2017 года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Нива Шевроле» составила 98 366 руб. 52 коп. В соответствии с платежным поручением страховое возмещение перечислено на счет ИП ФИО4 08 февраля 2017 года.

Кроме того, согласно заключению ИП ФИО4 от 31 января 2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 115 руб.

Оснований не доверять результатам независимой оценки ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей». 

01 февраля 2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 1200 руб., за стоянку автомобиля в сумме 450 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 115 руб., а также расходов по составлению заключения в сумме 1000 руб.

Платежным поручением № 130 от 06 февраля 2017 года истцу перечислены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 1200 руб.

Однако в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Так., согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эвакуации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Поскольку норма ГК РФ обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 ГК РФ.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку данные условия договора страхования являются типовыми, то у истца не имелось возможности избрать вариант страхования без указания условия, следовательно, права потребителя на выбор соответствующей услуги в данном случае нарушены.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 115 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с платной стоянкой автомобиля в сумме 450 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии уплаченной по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

В соответствии с п. 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию9СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно представленным документам акт о страховом случае утвержден 07 февраля 2017 года, следовательно, страховая выплата по УТС должна быть произведена в срок до 27 февраля 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года, просрочка составляет 113 дней.

Цена страховой услуги по осуществлению страхования имущества по риску «Ущерб + Хищение» согласно договору составляет 19 998 руб., по риску «Ущерб» составляет 9999 руб. (9999 руб. х 3% х 113 дней = 33 896 руб. 61 коп.).

Между тем, сумма взысканной неустойки не может быть более цены страховой услуги по риску «Ущерб», то есть более 9999 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 113 дней, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9999 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей. Возражения ответчика противоречат закону и правовой позиции Верховного Суда РФ.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 282 руб. (18 115 руб. + 450 руб. + 9999 руб. + 2000 руб. х 50% = 15 282 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного заключения по УТС в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по оценке транспортного средства. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 18 000 руб., в том числе за консультирование, сбор документов, составление и подачу иска в суд, за уточнение исковых требований, а также представительство в суде, что подтверждается квитанциями от 11 апреля и 10 мая 2017 года, договором об оказании юридической помощи

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в части, возражения ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным снизить размер расходов на представителя до 16 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается справкой нотариуса Муромского нотариально округа. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана представителю ФИО1 для представления интересов ФИО2 в различных государственных, административных и правоохранительных организациях, в том числе и в суде по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, представитель ФИО1 мог представлять интересы истца в различных организациях по вопросам не связанным с данным гражданским делом. Следовательно в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности истцу надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1356 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 115 рублей, убытки за стоянку в сумме 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 9999 рублей, штраф в сумме 15 282 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего сумму - 62 846 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1356 рублей 92 копеек. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.