Дело № 1-56/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 30 марта 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Киселевой А.Н.,с участием прокурора - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подозреваемой ФИО1, защитника адвоката Токуна В.П., следователя следственного отдела ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 18 часов 19 минут управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигалась с пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в Еткульском районе Челябинской области, по 22-му километру проезжей части автодороги «Еткуль-Селезян-Шатрово-Луговой» в направлении от д. Шатрово до 

<

адрес> со скоростью 70-90 км/ч. При этом пассажир Потерпевший №2 не был пристегнут ремнем безопасности. 

В это же время, по проезжей части указанной автодороги во встречном ФИО1 направлении двигался водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В пути следования водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проявила преступную неосторожность, не учла дорожные условия (наличие льда и снежного наката на проезжей части), не снизила скорость до величины, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не изменила направление своего движения вправо в соответствии с закруглением проезжей части, потеряла контроль за движением автомобиля, допустила его занос, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым опасность для других участников движения, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 18 часов 19 минут в 

<

адрес>, на 22-ом километре автодороги «Еткуль-Селезян-Шатрово-Луговой», в 100 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 21-ый километр, на встречной полосе произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены различные телесные повреждения, при этом:

Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая сочетанная травма тела вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью;

Потерпевший №2 причинена тупая сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>. Имевшаяся у Потерпевший №2 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; 

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». 

Следователь следственного отдела ОМВД России по Еткульскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства указано, что подозреваемая загладила причиненный потерпевшим вред в полном объеме. ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании данное ходатайство следователь следственного отдела ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 поддержала по тем же основаниям.

Подозреваемая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство следователя пояснив, что она признает вину, раскаивается в содеянном, возместила причиненный ущерб потерпевшим, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, подтвердив свое согласие на такой порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 считала, что прекращение данного дела в связи с примирением с потерпевшими без уплаты штрафа в настоящее время не возможно.

Защитник адвокат Токун В.П. поддержал мнение своей подзащитной, полагая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не возможно. Просил учесть при назначении штрафа материальное положение ФИО1 

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что их дочь ФИО1 просила у них прощение, они ее простили, но прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон без уплаты ФИО6 штрафа они не хотят, с таким заявлением не обращались и не намерены. Они считали возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ущерб им возместила в полном объеме, приобретала им лекарства, оплачивала лечение, осуществляла за ними уход, у них к ФИО1 претензий не имеется. 

Прокурор Рязанова Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, указывая на то, что ФИО1 приходится близким родственником потерпевшим, их лечение происходило за счет средств ФИО1, которая принесла им свои извинения, приобрела лекарственные средства, осуществляла уход, потерпевшие претензий к ней не имеют, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, несмотря на то, что потерпевшие не хотят прекращать уголовное дело по этому основанию и писать об этом заявление.

Выслушав стороны, суд считает, что указанное ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшим материальный ущерб возместила в полном объеме, оплачивала потерпевшим лечение и приобретение медикаментов, осуществляет за ними уход, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 после разъяснения им судом в судебном заседании права обратиться с заявлением о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, от обращения с таким заявлением отказались, полагая, что дело необходимо прекратить с назначением штрафа ФИО1

Уголовно процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в том числе с заявлением потерпевшим такого ходатайства, учитывая, что с таким ходатайством по данному делу потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 обращаться не желают, то суд не усматривает других оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и прекращения данного уголовного дела, в том числе и на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного ею преступления и ее имущественного и семейного положения подозреваемой, на иждивении которой находится малолетний ребенок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф должен быть перечислен на реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 40№ в Отделение Челябинск, БИК 047501001, код ОКТМО 75620000, КБК 18№, наименование платежа: Судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Уренева