07RS0№-28

Дело №2- 37/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 января 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего: судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой ФИО9

с участием истца ФИО1 ФИО10 его представителя Первердиян ФИО11., выступающего по ходатайству истца по ст. 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика - ФИО2 ФИО12., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании невыплаченной пенсии в размере 18439,32 руб, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд обратился ФИО1 ФИО14 к Государственному учреждению- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, просил обязать ответчика включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии, взыскать ущерб от неправильного расчета пенсии, взыскании невыплаченных средств в результате неправильного перерасчета пенсии в размере 247 487,89 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент назначения пенсии он имел необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и имел право на перерасчет пенсии с учетом положенного коэффициента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ему была установлена пенсия в размере 18 774 руб. 66 коп на основании ст. 30 п. 3 Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По законодательству до ДД.ММ.ГГГГ общий стаж, работавших в «северных» районах, в льготном порядке (1 год за 1,5 года), при подсчете его стаж был равен: 7 лет 9 мес х 1,5 = 11,85. Общий трудовой стаж на дату назначения пенсии составил 35 лет 7 месяцев. 

Ответчик не посчитал его страховой стаж в льготном режиме, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Олютореком рыбокомбинате. Ответчик рассчитал трудовую пенсию на основании ст. 30 п. 3 Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В порядке ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он обратился в ГУ - УПФ РФ 

<

адрес> с заявлением о включении периода работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении и перерасчете пенсии в соответствии закону, но решением от ДД.ММ.ГГГГ N 09-09/Г-42-005-000- 140157/ ему было неправомерно отказано в зачете этого периода и перерасчете пенсии, мотивировав тем, что расчет его трудовой пенсии определяется ст. 30 п. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец полагал, что его права, как пенсионера были нарушены.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз».

После получения экспертного заключения №-С/19 о ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования изменил, просил взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в размере 18 439,32 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Первердиян ФИО15 уточнённые исковые требования поддержали, пояснили, что ими произведен расчет выплаченных сумм и сумм, которые полагались к начислению, и выяснилось, что ответчиком не доплачена испрашиваемая сумма. При этом в обоснование своих требований истцом представлены распечатки лицевого счета в Сбербанке, на который начисляется пенсия. Истец полагает, что сумма начислений которая ежемесячно была ниже суммы, указанной в письме самого ответчика и в экспертном заключении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 просил в иске отказать за необоснованностью, указал, что экспертным заключением подтверждена обоснованность размера пенсии, начисленного истцу. Суммы пенсии ежемесячно совпадают с суммами, назначенной пенсии ФИО1 ФИО17 согласно ответу ГУ-ОПФР РФ по Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя управляющего ФИО3 ФИО18. в связи с чем нет доказательств задолженности. Истцом не представлено доказательств того, что иные выплаты не входят в общий размер пенсии. Также представитель ответчика указал, что ранее им заявлялось о вызове специалиста, но судом он не был вызван, в связи с чем расшифровки выплат у суда не имеется и следовательно истцу в иске надлежит отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО19 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением подтверждена обоснованность установленных истцу размера пенсии и дополнительных выплат. Таким образом, его первоначальные требования не подтверждаются. 

Вместе с тем, истцом представлена в суд выписка лицевого счета истца, из которой следует, что суммы, начисленные ответчиком, не соответствуют суммам, указанным в его письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя управляющего ФИО3 ФИО20 и размеру пенсии, указанному в экспертизе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты сумм, начисленной пенсии в полном объеме.

У истца возникли обоснованные сомнения в выплате ему размера пенсии в полном объеме. Им в уточненном исковом заявлении указан расчет выплаты, которую он просит взыскать, и она соответствует разнице сумм начисленной ответчиком пенсии и размеру денежных средств, перечисленных на его лицевой счет с указанием назначения платежа «пенсия».

Следует отметить, что согласно выписки лицевого счета истцу ежемесячно начислялись несколько платежей с назначением «пенсия». Между тем, истец пояснил, что три платежа представляют собой дополнительные выплаты ему социальной помощи как участнику ликвидации Чернобыльской АЭС, на компенсацию оплаты коммунальных платежей, они не менялись в связи с увеличением пенсии.

Судом при арифметическом подсчёте двух платежей также установлено, что сумма не равнялась размеру пенсии, которая была назначена истцу.

Судом исследованы доказательства по делу и ввиду непредставления ответчиком обоснования каждой из выплат, суд посчитал расчет истца верным, а сумму ко взысканию обоснованной.

Довод ответчика о необходимости вызова в суд специалиста, работающего у ответчика, определением суда, может расцениваться как нарушение основных принципов гражданского процесса – равноправия сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах, не суд должен вызывать в суд специалиста пенсионного фонда для расшифровки выплат, а ответчик обязан был представить доказательства выплаты истцу пенсии в полом объеме.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, размер пенсии, выплаченной истцу не соответствует размеру пенсии, назначенному ему ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 ФИО22 невыплаченную пенсию в размере 18 439,32 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева