П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 22 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 47 от 15 июля 2021 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03 января 2021 года (вступило в законную силу 14 января 2021 года) административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (наказание исполнено 11 января 2021 года), 18 апреля 2021 года около 00 часов 30 минут в нарушение п. 2.7.ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», ..., следуя по улице Красноармейской города Каменки Пензенской области, где около дома № 26 был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в количестве 0,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30 апреля 2021 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поздно вечером 17 апреля 2021 года, находясь в гостях, он употребил спиртное, после чего решил поехать домой, и сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21120», .... При движении по улице Красноармейской города Каменки Пензенской области, около дома № 26, он был задержан сотрудниками полиции. Позднее сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование с помощью технических средств, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается.

(л.д. 47-50)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля А.П.В., данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. В ночь на 18 апреля 2021 года на улице Красноармейской города Каменки Пензенской области им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21120» под управлением водителя ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

(л.д. 52-54)

В соответствии с рапортом сотрудника полиции А.П.В., 18 апреля 2021 года в 00 часов 30 минут около дома № 26 по улице Красноармейской города Каменки Пензенской области было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21120», ..., под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. 

(л.д. 6)

Согласно протоколу 58 АС № 107323 от 18 апреля 2021 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21120», ....

(л.д. 7)

В соответствии с актом 58 ББ № 017137 от 18 апреля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

(л.д. 10-11)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (постановление вступило в законную силу 14 января 2021 года, наказание отбыто 11 января 2021 года).

(л.д. 34)

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 июня 2021 года, у ФИО1 выявляются ... особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, клинически достоверных признаков алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(л.д. 66-69)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не исключающих вменяемости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 76-78), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость» (л.д. 80), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 81), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; правдивые и последовательны показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), и назначить ему наказание, - в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.