№ 12-388/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого административное расследование прекращено, гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Г,А., на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление инспектора полка ДПС, поскольку водитель автобуса, допустив резкое торможение, нарушил правила ПДД, в результате чего она получила телесные повреждения. Водитель к ней не подошел, вызвать скорую помощь не предложил. Должностным лицом не принят во внимание тот факт, что она продолжает лечение, что не готово заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что инспектором не дана оценка действиям водителя в части превышения скорости и несоблюдения дистанции. Вывод об отсутствии в действиях водителя гр.Б. состава правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ сделан на основании только объяснения нарушителя, без учета ее показаний. Не ясно, уполномочен ли инспектор ДПС принимать решения по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что водителем не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения, в частности п. 10.1, 9.10 ПДД. Инспектором не была изъята видеозапись из автобуса. гр.Б. должен был после резкого торможения посмотреть в зеркало и убедиться, что в салоне все в порядке.

гр.Б. в судебном заседании пояснил, что в ходе движения по 

<

адрес> резко затормозил, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем. Во время рейса кондуктор ему ничего не сказала. На конечной остановке сообщила о том, что в салоне в проходе стояла женщина, которая в результате резкого торможения упала. Он этого не видел. В зеркало заднего вида ему не было видно обстановку в салоне, т.к. на передней площадке стояли 7-8 человек.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по материалам проверки вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр.Б., в связи с тем, что водителю гр.Б. своевременно не было известно о произошедшем ДТП.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 этой же статьи является специальной нормой и предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии предусмотрены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017). Так, в частности водитель при ДТП обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 она ехала в качестве пассажира в задней части салона автобуса. В результате резкого торможения она упала на пол. К ней подбежала кондуктор и вместе с другими пассажирами помогли ей встать. Водитель к ней не подходил. Кондуктор вызвать скорую помощь не предлагала, она о помощи кондуктора не просила. Она вышла на остановке «Левченко» с молодыми людьми. Приехав домой, почувствовала себя плохо, родственники увезли ее в больницу.

Из объяснения гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по путевому листу управлял автобусом, следовал по 

<

адрес> избежать столкновения с резко остановившейся легковой автомашиной, он резко затормозил. Услышал шум в салоне. При дальнейшем движении ничего необычного не происходило. На конечной остановке кондуктор сказала ему о падении пассажирки в салоне автобуса перед остановкой 

<

данные изъяты>. Пассажирка сказала ей, что все нормально. Жалоб со стороны пассажирки и других пассажиров не было, поэтому он придал этому значения и продолжил движение по маршруту.

Из объяснения гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в связи с дорожной ситуацией водителю автобуса пришлось резко затормозить во избежание столкновения. В салоне автобуса упала пассажирка. Она подошла к пассажирке, помогла подняться, предложила вызвать скорую, та отказалась. Пока пассажирка не вышла на своей остановке, она все время находилась рядом. Водителю о падении сообщила только на конечной остановке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом принято правильно решение о прекращении административного расследования в связи с отсутствием в действиях гр.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что гр.Б. не могло быть известно о факте ДТП. Заявитель ФИО1 не сообщала ни кондуктору гр.А., ни водителю гр.Б. о том, что в результате падения ей причинены травмы, о медицинской помощи непосредственно после падения не просила. Из ее же объяснений следует, что лишь дома почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о том, что в результате примененного им резкого торможения погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, у водителя гр.Б. не было оснований полагать, что имело место дорожно-транспортное происшествие.

Соответственно водитель гр.Б. не был обязан выполнять требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии. Поскольку умыслом гр.Б. не охватывался факт невыполнения водителем обязанностей при ДТП, то в его деянии нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что водителем гр.Б. были допущены нарушения п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, о том, что она продолжает лечение, не могут быть предметом оценки суда, поскольку они не относятся к существу обжалуемого постановления и не влияют на наличие либо отсутствие в действиях гр.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, следует отметить, что по сведениям, представленным из административного органа производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ продолжается.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 (ред. от 07.12.2016) "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, наряду с прочим, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 16.05.2017) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенные положения свидетельствуют о том, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, вынося обжалуемое постановление, действовал в пределах своих полномочий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья В.В. Подыниглазов