Дело№ 2-359/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-007104-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Григорьян Г.Э., 

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что на основании заключенного 07.04.2022 г. договора купли-продажи земельного участка, площадью 461 кв.м, кадастровый 

<

...>, и жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>, является собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества, другая половина принадлежит ФИО2 По иску прежних собственников к ФИО2 решением Армавирского городского суда от 27.10.2017 г. определен порядок пользования земельным участком, сторонам выделены в пользование земельные участки площадью по 230,5 кв.м. с определением границ выделенных долей. Истец является правопреемником ФИО4 и ФИО5 Однако ответчик считает, что имеет право пользоваться всем земельным участком, так как решение суда на нового собственника не распространяется. Ответчик беспрепятственно заходит на принадлежащий истцу земельный участок, заглядывает в окна жилых помещений, чем нарушает ее права собственника. Она пыталась установить ограждение по границе раздела земельного участка, но ответчик агрессивно возражает, высказывается нецензурно. Она обращалась в ОМВД с заявлением по поводу самоуправных действий ответчика, но в возбуждении административного производства было отказано. Со ссылкой на ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст.40, 60 ЗК РФ истец просит обязать ответчика устранить помехи во владении и пользовании земельным участком и не препятствовать в выполнении работ по установке ограждения по границе между земельными участками №1 и №2, установленной решением Армавирского городского суда от 27.10.2017 г. по варианту №3 заключения эксперта ООО «Консул».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что прежние собственники Ш-вы в своем иске не заявляли требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возведении забора. В связи с этим судом было отказано истцам в разъяснении решении. Границы земельного участка кв.№2 не были установлены и их не существует. Установить границу по данным отрезков (5,17+9,82+4,84+1,15+2,75+14,38)м нельзя, так как отсутствуют данные о поворотных углах между отрезками. Кроме того, чтобы осуществить раздел земельного участка, необходимо осуществить выдел долей в натуре в соответствии с п.п. 2-4 ст.252 ГК РФ. К тому же, к части жилого дома площадью 47,9 кв.м. относятся летняя кухня, сарай, которые были возведены совместно с наследодателем ФИО6 

ФИО2 предъявила встречные требования об изменении долей в праве собственности на дом с учетом произведенных улучшений, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и (с учетом дополнения) на земельный участок.

При обсуждении ходатайства о принятии встречного иска, истец по первоначальному иску и представитель возражали, судом протокольно отказано в принятии встречного иска, так как иск ФИО3 основан на решении суда от 27.10.2017 г. об определении порядка пользования земельным участком и доли в праве собственности не оспаривались. Встречный иск ФИО2 напрямую не связан с иском ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны проживают в жилом доме, общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>, занимают изолированные части жилого дома с отдельным входом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 461 кв.м., кадастровый 

<

...>. 

Решением Армавирского городского суда от 27.10.2017 г. был удовлетворен иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. ФИО7 выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 38,7 кв.м. (кв.№2), ФИО2 - изолированная часть жилого дома общей площадью 47,7 кв.м. (кв.№1). Определен порядок пользования земельным участком площадью 461 кв.м. по варианту №3 заключения эксперта ООО «Консул» ФИО8 в связи с долями в праве собственности на жилой дом (по 1/2 доле). ФИО4 и ФИО5 выделен земельный участок площадью 230,5 кв.м с размерами: по фасадной линии земельного участка по 

<

...> – 3,45 м., по границе с участком 

<

...>- (5,17+9,82+4,84+1,15+2,75+14,38)м, потыльной стороне земельного участка- 7,14м, по границе с соседним земельным участком 

<

...> – (3,40+22,38) м. ФИО2 выделен земельный участок площадью 230,5 кв.м. с размерами: по фасадной линии земельного участка по 

<

...> – 14,47 м, по границе с участком 

<

...>- (5,17+9,82+4,84+1,15+2,75+14,38)м, по тыльной стороне земельного участка-(7,22+2,19)м,по границе с соседним земельным участком 

<

...> – 25,82 м.

Решение было обжаловано ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. решение оставлено без изменения.

В связи с воспрепятствованием ответчиком в возведении забора в пределах границы части земельного участка, выделенного истцам, они Ш-вы обращались с заявлением о разъяснении решения. Определением Армавирского городского суда от 22.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано, так как требования об устранении препятствий в установке забора не заявлялись и судом не рассматривались (л.д.49-53).

ФИО3, являясь собственником 1/2 доли жилого дома (

<

...>) и земельного участка, выделенного решением суда ФИО7, на основании ст. 304 ГК РФ обратилась с самостоятельным иском об устранении препятствий со стороны ФИО2 в возведении забора. Доводы о создании препятствий в установке забора ФИО2 не отрицает. Ссылка ответчика на то, что решение суда от 27.10.2017 г. не распространяется на права истца, суд считает несостоятельными, так как в данном случае действует правопреемство от прежних собственников. 

Не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика об отсутствии данных о границе, установленной экспертом. В деле имеется дополнительное заключение эксперта ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком по 3-ему варианту, в котором указаны размеры, определяющие границу выделенных сторонам земельных участков и схема с указанием расположения границы между участками сторон (5,17+9,82+4,84+1,15+2,75+14,38)(л.д.26).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования об устранении помех в установке заборе по границе, установленной решением суда от 24.10.2017 г., в разъяснении которого было отказано прежним собственникам. Эти требования направлены на исполнение указанного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные требования закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении помех в пользовании земельным участком 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО3 в выполнении работ по установке ограждения между земельными участками 

<

...> и 

<

...> в соответствии с решением Армавирского городского суда от 27.10.2017 г. об определении порядка пользования земельным участком по варианту 

<

...> дополнительного заключения эксперта ООО «Консул» ФИО8 в размерах, выделенного ФИО3 земельного участка: по фасадной линии земельного участка по 

<

...> – 3,45 м, по границе с участком, выделенном ФИО2,- (5,17+9,82+4,84+1,15+2,75+14,38)м, по тыльной стороне земельного участка- 7,14 м, по границе с соседним земельным участком 

<

...> – (3,40+22,38) м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека