судья Замышляев С.В.

дело № 22 – 3075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Демакова К.В.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере двадцать тысяч рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника Демакова К.В. и адвоката Уточкина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года, в ночное время, в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что инициатором конфликта была потерпевшая С., что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. По мнению осужденной, показания потерпевшей являются ложными и противоречивыми, даны с целью оговора; свидетель Т. близко знакома с потерпевшей, что не учтено судом. Полагает, что выводы суда о виновности в совершении преступления не подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля. Кроме того, указанные в заявлении частного обвинителя травмы не соответствуют выводам эксперта. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд верно в обоснование виновности ФИО2 сослался на показания частного обвинителя – потерпевшей С. о том, что в ходе конфликта ФИО2 щипала ее, выкручивала руки, хватала за предплечья, таскала за волосы, наступала на ноги; от действий осужденной она испытала физическую боль, у нее была исцарапана рука в области предплечья и ссадины на левом предплечье.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ночью она слышала грохот в подъезде, а также как осужденная оскорбляла потерпевшую; в ее присутствии ФИО2 толкала С. с лестницы и держала потерпевшую за руки; видела у потерпевшей синяк на плече, царапины на предплечьях и покраснения на плечах.

Показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у С.

Оснований для оговора суд обоснованно не установил. 

То обстоятельство, что свидетель Т. является давней знакомой потерпевшей, – не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Кроме того, потерпевшая С. и свидетель Т. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Версия осужденной ФИО2 о том, что имела место необходимая оборона, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. 

Суд пришел к верному выводу и о том, что видеозапись конфликта между ФИО2 и С. не опровергает показания потерпевшей и свидетеля обвинения о совершении осужденной иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а лишь подтверждает наличие конфликта между сестрами.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, заявление о принятии к производству дела частного обвинения не противоречит заключению эксперта о наличии у потерпевшей кровоподтеков и ссадины на обеих верхних конечностях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми от 13 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2020 года.

Все доказательства, в том числе, изложенные выше, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, место, время и способ совершения, форма вины, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Исследованные в суде апелляционной инстанции вступившие в законную силу постановления о привлечении С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе, по событиям от 15 ноября 2020 года – не опровергают изложенные судом выводы. Вопреки доводам защитника, по смыслу закона, при обоюдном причинении телесных повреждений, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль в ходе конфликта, должна даваться уголовно-правовая оценка действиям каждого из участников конфликта.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 116.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденной, которая не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденной, возможности получения заработной платы и иного дохода. 

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)