Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 июня 2019 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего механиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Крым срок наказания сокращён до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ президиумом Верховного суда Республики Крым срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным отбытием наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, покушение на кражу, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из тележки, находившейся в торговом зале указанного магазина, 

<

данные изъяты> похитил 12 банок с растворимым кофе марки «Jacobs Monarch», находившихся в упаковке, принадлежащие ООО «ПУД», после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ПУД» материальный ущерб в общей сумме 2 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минуты до 15 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине «Фуршет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество ООО «Бизнес-ЮГ», а именно: 12 банок с растворимым кофе марки «Jacobs Monarch», весом 95 грамм каждая, общей стоимостью 1 704, 36 рублей, колбасу «Московская» торговой марки «Скворцово», весом 0, 566 кг, стоимостью 250, 15 рублей, колбасу «Московская» торговой марки «Скворцово», весом 0, 566 кг, стоимостью 250, 15 рублей, колбасу «Московская» торговой марки «Скворцово», весом 0, 588 кг., стоимостью 259, 87 рублей, колбасу «Сервелат» торговой марки «Скворцово», весом 0, 536 кг., стоимостью 186, 84 рублей, колбасу «Сервелат» торговой марки «Скворцово», весом 0, 544 кг., стоимостью 189, 63 рублей, а всего на общую сумму 2 841, 00 рублей, чем мог причинить ООО «Бизнес-ЮГ» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Проф-контроль».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО2, находясь на первом этаже здания «Универмага», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём подбора ключа к замку ячейки № для хранения ручной клади, находящейся у входа в магазин «Чистый дом», незаконно проник в указанную ячейку, являющуюся хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО9, а именно: рюкзак чёрного цвета со стразами, стоимостью 600 рублей, пудру, находящуюся в пластиковой коробке чёрного цвета фирмы «Lavelle collection», не представляющую материальной ценности, наушники пластиковые чёрного цвета, неустановленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 300 рублей, шарф, связанный из цветных нитей, не представляющий материальной ценности, зимнюю женскую шапку чёрного цвета, не представляющую материальной ценности, кофту женскую чёрного цвета, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО9 материальный ущерб в общей сумме 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «ПУД» ФИО10, представитель потерпевшего ООО «Бизнес-Юг» ФИО8 полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Потерпевшая ФИО11 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на стадии предварительного расследования писала заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 232, 234). 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы:

по преступлению в отношении имущества ООО «ПУД» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении имущества ООО «Бизнес-ЮГ» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению в отношении имущества ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации содеянного по признаку проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что имущество было похищено из ячейки для хранения ручной клади путём подбора ключа к замку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории как небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи (сын проживает с ним в отсутствии матери); а также данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, месту жительства, работы (т. 1 л.д. 166, 169, 170), отсутствие сведений о нахождении на учёте у врача психиатра (т. 1 л.д. 135), наличие сведении о нахождении на учёте у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов и опиоидов с вредными последствиями (т. 1 л.д. 136), однако согласно проведённым судебно-психиатрическим экспертизам отмечено состояние ремиссии, в принудительных мерах лечения не нуждается (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 5456); наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – явку с повинной (т. 1 л.д. 32, 63-65; 206) и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 83-87, 123-127, 217-219, 220-226, 249-250, т. 2 л.д. 52); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также по каждому преступлению суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (т. 1 л.д. 138, а также сведения судебно-психиатрических экспертиз о наличии у ФИО2 психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемость лица).

Кроме того, по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО9 и ООО «ПУД» суд признаёт в качестве смягчающего наказание вину обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что указано потерпевшей ФИО9 в своём заявлении (т. 2 л.д. 17), а также подтверждается приобщенными в судебном заседании чеком и заявлением ФИО10 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142, 158-163), судимость по которому не погашена.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении меры наказания по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО9 и ООО «ПУД» суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлениям, рассмотренным в особом порядке, не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также приняты во внимание судом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Бизнес-ЮГ» суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Кроме того судом принимается во внимание, что по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Бизнес-ЮГ» ФИО2 заявлялось ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое постановлением старшего дознавателя было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90). Каких-либо процессуальных решений об отмене указанной формы предварительного расследования не имеется, поэтому суд по данному эпизоду применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о недопустимости назначения наказания более половины наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Бизнес-ЮГ» суд также не применяет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Учтены судом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Одна треть наказания по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Бизнес-ЮГ» с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 6 месяцев.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем трём преступлениям с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, так как им совершены составы преступлений средней и небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая характер совершённых ФИО2 преступлений и обстоятельств дела, в том числе возвращение похищенного имущества потерпевшим, личность виновного, а именно проживание с 10-летним сыном ФИО3, осуществление трудовой деятельности механиком в ООО «ЭКО-НИКОЛС», наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, а именно осуществление им трудовой деятельности, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, похищенное имущество возвращено по принадлежности. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «ПУД»); ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Бизнес-Юг»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14») в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО13») в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофе в стеклянной банке и колбасы – считать возвращёнными потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 58); пудру и шарф – считать возвращёнными потерпевшей ФИО9 (т. 2 л.д. 16); видеозаписи с камер видеонаблюдений – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 24, 101, т. 2 л.д.13).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судьей апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров