Дело № 1-126/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию по постановлению 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, осознавая данный факт, и действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут Д.М.Г., находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> сел за управление самодельным самоходным механическим транспортным средством (самодельным трактором) синего цвета, без государственного регистрационного знака, приводимым в движение бензиновым четырехтактным карбюраторным двигателем внутреннего сгорания - модель «

<

данные изъяты>», рабочим объемом 520 см3, мощностью 4,5 л.с., который по своим техническим характеристикам и в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», относится к самоходным машинам, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, относится к категории «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 киловатта) и в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ является механическим транспортным средством – другим механическим транспортным средством, право на управление которым, согласно требованиям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, не имея права управления данным транспортным средством и никогда не получав удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), поскольку не проходил обучение, а также в нарушение п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, согласно которому механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, а в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ и «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственный учет (регистрация) самоходных машин, является обязательным, органом гостехнадзора по месту жительства владельца, не имея такой регистрации и соответствующих документов, начал движение от данного указанного выше дома по улицам 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

Двигаясь на управляемом ФИО1 транспортном средстве, на участке местности вблизи 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, он совершил столкновение с фрагментом бетонной плиты, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего с полученными в результате ДТП телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в 22 часа 45 минут Д.М.Г. прибывшим по вызову инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> в связи с совершенным ДТП, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно и правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». В результате проведенного медицинского освидетельствования посредством технического средства измерения – 

<

данные изъяты>», в период времени с 22 часов 57 минут до 23 часа 21 минут Д.М.Г., было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л., то есть установлено состояние опьянения.

Он же, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Д.М.Г., находясь в 

<

адрес>, в ходе обоюдной ссоры с А., возникшей на почве личной неприязни к последней, вызванной противоправным и аморальным поведением А., выразившемся в оскорблении ФИО1 словами грубой нецензурной брани, унижающих его честь и достоинство, действуя умышленно, с целью причинения А. физической боли и телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, подверг А. избиению, в ходе которого нанес ей множественные (более трёх) удары кулаками в область лица и головы, а также ногой в область живота, а после того А. от полученных ударов, потеряв равновесие, повалилась на пол, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжил ее избиение, в ходе которого нанёс А. множественные (более трёх) удары ногами в область живота, туловища, головы и других частей тела, причинив ей в результате указанных умышленных противоправных действий физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и повлекшее наступление смерти А.; 

<

данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. С полученными телесными повреждениями в 16 часов 05 минут Д.М.Г. А. была госпитализирована в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в 17 часов 59 минут Д.М.Г. скончалась от причинённой ей тупой травмы 

<

данные изъяты>. Смерть А. находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что в момент нанесения ударов ногами А., он был без обуви, в остальной части признал полностью, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ показал, что с А. он познакомился 

<

данные изъяты> лет назад, начали совместно проживать. Когда она была трезвая, была нормальным человеком, хозяйственная, не агрессивная, но как только выпьет, то за языком не следила, могла обозвать кого угодно. А. имела 

<

данные изъяты>. Имея такие заболевания, она употребляла спиртные напитки. 

<

данные изъяты>. Д.М.Г. утром он проснулся, А. дома не было. Он включил телевизор, выпил рюмку водки и лег спать, проснулся, когда А. с У. была дома. Они сидели на кухне, 

<

данные изъяты>. Он сказал А., что она обещала не пить, она ответила, что сегодня еще пьет. Из-за этого у них пошла ругань. Слово за слово и он ударил ее по лицу ладонью. Она в это время стояла и от удара не упала. У. встала между ними и стала ее закрывать. Он нанес несколько ударов, когда У. ее закрывала, он два раза всего по А. попал: первый раз ладонью по лицу, второй раз тоже в область лица, может в руку. У. попросила его сходить в магазин за бутылкой. Он был в халате, переоделся в футболку, трико или джинсы, на ногах у него были сланцы, без пяток, и вышел из квартиры. Следом за ним выскочила А. и начала его оскорблять некрасивыми словами, особенно для человека, 

<

данные изъяты>. Он ее до этого уже предупреждал и говорил, что за такие слова отвечать надо. Его в этот момент затрясло от возмущения. Забежал обратно в квартиру, снял сланцы в прихожей, У. сидела на кухне. Он пытался объяснить А., но она грубо стала выражаться в его адрес. Для него это было оскорбительно, он распсиховался и нанес А. один удар ногой в область живота, тыльной стороной ноги. Она ударилась об стену и упала, и когда она лежала, нанес ей два удара без силы по животу. Когда А. падала, она ни обо что не ударялась. Из кухни выбежала У. и закрыла А. собой, при этом говорила, чтобы он прекратил. Больше ударов он ей не наносил, в голову не пинал. Он обулся в тапки и ушел 

<

данные изъяты>. Он не помнит, в этот же день или нет ему сказали, что А. умерла в больнице. Он не знал, что она в больнице. Приехала полиция и его забрали. За время их проживания, они часто ругались из-за пьянок, 1-2 раза в неделю. У А. есть брат, с которым она два раза общалась, созванивалась и всё. Один раз он ей тысячу рублей переводил. А. говорила, что брат 

<

данные изъяты>. В гости тот не приезжал, тесной связи между ними не было. 

<

данные изъяты>. К содеянному он относится плохо, он не хотел ни ругаться, ни убивать. Хотел как лучше, ей в 

<

адрес> надо было ехать лечиться, а не пить, из-за пьянки всё так получилось. В момент нанесения ударов ногами, он был без обуви. В состоянии опьянения он не находился, был в трезвом состоянии.

По существу предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ показал, что Д.М.Г., он немного выпил и поехал на тракторе на заправку, поскольку на утро был калым. Когда он заправился, то поехал на 

<

данные изъяты>, прокатиться и врезался в бетонную плиту, упал и разбил голову, потерял сознание, пришел в себя в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». Приехали сотрудники ДПС и провели освидетельствование. Ранее он был лишен прав управления транспортными средствами за езду в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС сами говорили, что эту плиту там не видно, что он не первый, кто на нее попадает, тем более уже был вечер. На счет трактора договорился муж сестры Е., забирал его у Х. он, 

<

данные изъяты>. Деньги за трактор Х. переводила Е.. Трактор Е., 

<

данные изъяты>, он на нем работал, калымил. Трактор практически все время стоял возле дома, где он жил с А..

У него имеются заболевания: 

<

данные изъяты>, инвалидность не имеет. Иждивенцев нет. Доходов и накоплений тоже нет, поскольку все денежные средства уходили на содержание семьи, А. 1-2 раза в месяц ездила в 

<

адрес> в больницу. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, поскольку он не работает. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда не признает, поскольку брат А. 

<

данные изъяты>, не помогал А., не общался, не помог похоронить ни мать, ни отца. Сам он иск не подавал.

В связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 

<

данные изъяты> назад он приобрел у местного жителя 

<

адрес> небольшой самодельный колесный трактор для собственных нужд, на учет не ставил, каких-либо документов на него не получал. Водительского удостоверения, в том числе разрешающего управление тракторами, у него нет. Д.М.Г. он был привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанным самодельным трактором в нетрезвом виде. В вечернее время Д.М.Г. он находился по 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 21 часа решил съездить на тракторе до автозаправочной станции, а также покататься на нем. От дома он ехал проулками, так как опасался, что его могут остановить сотрудники ДПС. Он знал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения законом запрещено. Заправив трактор, он поехал на территорию 

<

данные изъяты>, где не заметил одну из бетонных плит и совершил на нее наезд, в результате чего упал с трактора и ударился головой. Случившееся увидел прохожий, который вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь. В приемном отделении больницы сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было выявлено опьянение. Трактор был изъят (том № л.д. №).

На протяжении последних 

<

данные изъяты> лет он сожительствовал с А., проживал с ней по 

<

адрес>. А. являлась 

<

данные изъяты>. Они с А. не ругались, иногда у них случались скандалы, он никогда А. не бил. Источником дохода их семьи была его заработная плата 

<

данные изъяты> Ранее он работал 

<

данные изъяты>, а после увольнения, стал вместе с А. систематически употреблять спиртное. У них дома периодически собирались компании из числа их знакомых - Ц., Щ., У. Утром Д.М.Г. он и А. употребили спиртное и между ними произошел словесный конфликт, и она ушла к У. Около 12 часов А. вернулась домой вместе с У. Они собирались распивать спиртное, находились в кухне. Затем А. стала предъявлять ему претензии, в результате чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого А. высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани, что его сильно возмутило. Он подошел к А. и нанес ей с достаточной силой один удар ладонью правой руки по лицу. От удара А. не упала. У. стала защищать А., стала кричать, чтобы он не бил ее. Он ушел в спальную комнату, переоделся и направился к выходу. Обувшись, он вышел из помещения квартиры. А. в этот момент вышла из квартиры и прокричала ему вслед слова грубой нецензурной брани. Его это возмутило, он вернулся в квартиру и в коридоре нанес один удар правой ногой А. в левое подреберье, попал в левый бок, в район ниже ребер и выше таза. От удара А. пошатнулась, но устояла на ногах. После этого он ушел из квартиры. В момент конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения, но его состояние не повлияло на его поведение. Д.М.Г. от сотрудников полиции ему стало известно, что А. скончалась в больнице. Он считает, что от его действий А. не могла скончаться, поскольку удары ей он нанес не сильно, и когда уходил из квартиры, А. была жива (том № л.д. №).

Около 12 часов Д.М.Г. он проснулся в квартире А. На кухне находились А. и У., которые собирались распивать спиртное. На этом фоне между ним и А. начался словесный конфликт, в ходе которого последняя начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Его это очень сильно задело, поэтому он со злости нанес А. один удар ладонью правой руки в область левой щеки. От удара у А. телесные повреждения не образовались. После этого он прошел в спальную комнату, переоделся, после чего вышел из квартиры. А. вышла на улицу и прокричала ему вслед слова грубой нецензурной брани, что его очень разозлило, поэтому он вернулся в квартиру, стал собирать свои вещи, А. при этом ходила за ним и просила его остаться. Собрав вещи, он направился к выходу из квартиры, но А. перегородила ему выход и стала требовать, чтобы он ей вернул бутылку водки, которую он специально забрал, чтобы та не могла продолжить распивать спиртное. Он ответил ей отказом, на что А. начала высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани и нанесла ему один удар рукой по лицу в область губ. Поведение А. его разозлило, поэтому он нанес ей один удар тыльной стороной стопы левой ноги в область правого бока. От удара А. начала падать в левую сторону и при падении ударилась лицом об зеркало на стене и животом об тумбу, стоящую на полу. В момент падения А. пыталась удержать равновесие, но не смогла этого сделать и упала на пол, на живот, головой к выходу из квартиры. После этого, он подошел к А. и нанес ей два удара ногой, один из которых пришелся ей в область правого плеча, а второй удар в область правого бока. Во время нанесения ударов у него на ногах обуви не было. Затем в коридор из помещения кухни вышла У., которая встала между ним и А. и попросила его не трогать последнюю. После этого он обулся и ушел из квартиры. Уходя из квартиры, он видел, что А. была в сознании. Причинил ли он А. какие-либо телесные повреждения в результате своих действий, он не знает. Вечером того же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что А. скончалась в больнице (том № л.д. №).

Д.М.Г. в ходе конфликта с А. он нанес ей один удар ладонью руки в область лица, один удар ногой в область правого бока, после чего А. упала на пол, и он нанес ей еще два удара ногой в область плеча и предплечья правой руки. Считает, что от его действий не могла наступить смерть А. (том № л.д. №).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание, что показания ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а также принимая во внимание, что после прочтения протокола допроса, какие-либо замечания у него отсутствовали, считает необходимым в основу приговора положить показания данные им на предварительном следствии, с уточнением показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования показал, что изготавливает различную самодельную технику – тракторы, прицепы. Д.М.Г. он самостоятельно собрал самодельный колесный трактор в кузове синего цвета для собственных нужд. В трактор он установил двигатель «

<

данные изъяты>» мощностью 4,5 л.с., мост, коробку переключения, руль и колонку от «

<

данные изъяты>», раму трактора он сварил самостоятельно, сиденье водителя изготовил сам, задние колеса были от автомобиля «

<

данные изъяты>», передние от автомобиля «

<

данные изъяты>», капот и крылья были изготовлены из старых холодильников. Трактор развивал скорость не более 25 км/ч. На учет в ГИБДД трактор не ставил, государственного регистрационного знака не имел. Д.М.Г. к нему обратился ФИО1 и попросил продать ему этот трактор за 60 000 рублей, но рассчитались отец и сестра ФИО1 На тракторе ездил сам ФИО1 Д.М.Г., ФИО1 приехал к нему на тракторе, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1, чтобы тот не катался пьяным на тракторе, тот ответил, что все будет нормально. Спустя некоторое время ему стало известно, что на стоянке около отдела полиции находился трактор, который он продал ФИО1 Он понял, что, скорее всего, ФИО1 задержали в нетрезвом виде, когда он управлял трактором, и трактор изъяли (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Х. показал, что к нему обратился Щ. и попросил его изготовить для него трактор для хозяйственных нужд. 

<

данные изъяты> когда трактор был готов, он позвонил ФИО1 - брату Е. и по его просьбе трактор был пригнан в огород к Е. Трактор он продал за 65 000 рублей и деньги за него получил от Е., написал расписку. Е. перевела 57000 на карту, а остальную часть передала позже наличкой. Трактором управлял ФИО2, он же занимался его обслуживанием.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования следует, что Д.М.Г. в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, он проходя через территорию 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, увидел мужчину, лежащего на земле около бетонных плит. Рядом с ним стоял небольшой самодельный трактор синего цвета, который передней частью упирался в одну из плит. Он подошел к мужчине и спросил у него, что случилось. Мужчина был в сознании, сказал, что ехал на тракторе и врезался в плиту, в результате чего упал и ударился головой. На голове мужчины он увидел рану. Он помог мужчине подняться и вызвал скорую медицинскую помощь. Был ли этот мужчина пьян, он внимания не обратил. Приехавшие сотрудники скорой помощи, увезли данного мужчину в больницу, а сотрудники ДПС опросили его, а также изъяли трактор (том № л.д. №).

Свидетели Ф., Ж. (сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>) при проведении предварительного расследования показали, около 21 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД из ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что около 21 часа 15 минут на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным трактором и совершил наезд на бетонную плиту, в результате чего упал с трактора и получил травму головы. Прибыв на место, там находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у него была не связная речь, из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО1 сообщил, что двигался на своем самодельном тракторе и случайно совершил наезд на бетонную плиту, в результате чего упал с трактора и ударился головой. Рядом находился самодельный колесный трактор без государственного регистрационного знака, который был изъят. Также поблизости находился очевидец произошедшего, который позвонил в скорую помощь. ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». По прибытию в приемное отделение ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Было установлено, что изъятый у ФИО1 колесный самодельный трактор по своим характеристикам относится к самоходной машине, для управления которой необходимо специальное разрешение в виде удостоверения тракториста-машиниста категории «В». Согласно сведениям, полученным из инспекции государственного технического надзора 

<

данные изъяты>, у ФИО1 такое удостоверение отсутствовало (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ЧЧ. (

<

данные изъяты> СМП ОГАУЗ «

<

данные изъяты>»), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что около 21 часа 30 минут Д.М.Г. она прибыла по вызову на территорию 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На момент прибытия около плит находились двое мужчин – пострадавший и очевидец. Личность пострадавшего была установлена как ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – стойкий запах алкоголя из полости рта. Он находился в сознании, был спокоен. ФИО1 рассказал, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял самодельным трактором, не заметил бетонную плиту и совершил на неё наезд, в результате чего упал с трактора на землю и ударился головой. При осмотре на волосистой части головы ФИО1 была обнаружена кровоточащая рана. Рядом стоял небольшой трактор синего цвета. Сообщение о том, что ФИО1 пострадал в результате ДТП было передано в полицию. ФИО1 был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №).

Допрошенные в качестве свидетелей ИИ., ГГ (

<

данные изъяты> ОГАУЗ «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного расследования показали, в вечернее время Д.М.Г. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с раной на волосистой части головы, полученной в результате ДТП. На момент поступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Прибывшие сотрудники ДПС выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение. ФИО1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался (том № л.д. №).

Специалист Р. при проведении предварительного расследования показал, что Д.М.Г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра трактора колесного самодельного, изъятого у ФИО1, находящегося на территории ОМВД России 

<

данные изъяты>. Трактор является самодельным самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение бензиновым четырехтактным карбюраторным двигателем внутреннего сгорания модели «

<

данные изъяты>». Трактор имел цепной привод на механическую коробку переключения передач и задний мост (МКПП и мост устанавливаемые на автомобилях семейства «

<

данные изъяты>»), колесный движитель, рулевое управление автомобильного типа на передние колеса, рама самодельная. По конструкции транспортного средства, типу рулевого управления и используемых агрегатов его можно отнести к самоходной машине, на управление которой необходимо специальное разрешение в виде удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «В» - колесные машины с двигателем мощностью до 25,7кВт (том № л.д. №).

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Я. при проведении предварительного расследования показал, что А. 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Свидетель У. в судебном заседании показала, что А. она знает с детства, часто была у нее в гостях. 

<

данные изъяты> Последнее 

<

данные изъяты> года она сожительствовала с ФИО2, охарактеризовать которого не может, поскольку не знает его. А. и Притупов вместе употребляли спиртное. Ей неизвестно, менялось ли поведение ФИО2 в состоянии опьянения. В день, когда все случилось, это был Д.М.Г., А. утром пришла к ней, они выпили, потом пошли к А. домой. Это было около 12 часов. В квартире у А. она пошла на кухню, села в кресло. Она слышала, что А. с ФИО2 стали ругаться, были ли между ними взаимные оскорбления, она не помнит, ей было главное, чтобы они не дрались. Потом на кухне ФИО2 нанес А. в область лица несколько ударов рукой, сколько было ударов, она не считала. До этого на лице у А. она не видела никаких повреждений. Она встала перед ФИО2, спиной к нему, лицом к А., чтобы защитить ее, а потом снова села в кресло. В коридоре ФИО2 пнул А. в область живота, сколько раз, не помнит, менее 5 раз, где-то 3. Из кухни прихожую видно немного, при этом она находилась в состоянии сильного опьянения. Что предшествовало всему этому, она не знает, А. ей ничего не говорила. Когда её допрашивали, она лучше помнила, чем сейчас. А. защищалась, но в ответ не била. После избиения ФИО2 ушел в магазин и больше не вернулся. После его ухода А. ушла к себе в комнату, сказала, что ей плохо. Потом она услышала, что А. хрипит, она зашла, А. не реагировала. 

<

данные изъяты>. Приехала СМП, А. увезли, а утром узнали, что она умерла. 

<

данные изъяты>. Кто в какой обуви, одежде был, она тоже не помнит. ФИО2 она не боится, опасений за свою жизнь с его стороны не испытывала.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее была подруга – А., с которой она была знакома с детства, проживали по соседству, поддерживали общение, она часто приходила к А. в гости, периодически вместе с ней употребляла спиртные напитки. 

<

данные изъяты> А. на протяжении всей своей жизни злоупотребляла спиртными напитками. В трезвом состоянии она была спокойным и неконфликтным человеком, была очень хозяйственной. В состоянии алкогольного опьянения поведение А. не менялось, конфликтной и агрессивной она не становилась. В тоже время по своему характеру А. была бойкой, «за словом в карман не лезла». 

<

данные изъяты>.С ФИО1 она знакома около 

<

данные изъяты> лет, познакомилась с ним дома у А. Каких-либо отношений с ФИО1 она не поддерживала, охарактеризовать его не может. ФИО1 употреблял спиртное совместно с А. 

<

данные изъяты>. Бывая в гостях у А., она была свидетелем тому, что ФИО1 и А. могли ругаться, об этом же ей иногда рассказывала А. При этом она не видела, чтобы ФИО1 применял физическую силу к А., однако, слышала об этом от общих знакомых и самой А. С Д.М.Г. А. каждый день употребляла дома спиртные напитки вместе с ФИО1 Также у нее дома периодически бывали Ц., Щ., иногда она приходила к ней. В утреннее время Д.М.Г., уже после 10 часов к ней пришла А., телесных повреждений на открытых участках ее тела и на лица она не видела. А. пребывала в легкой степени алкогольного опьянения. Они вдвоем употребили спиртное, при этом у нее дома А. не падала и ни обо что не ударялась. Поскольку спиртное закончилось, они пошли к А. домой. К А. они пришли в период с 13 часов до 13 часов 30 минут. Когда они подошли к дому, то на крыльце их ожидал Ц., который сказал, что пришел за своими вещами. Примерно через пять минут после их прихода в кухню зашел ФИО1, который был одет в домашний халат, по его внешнему виду было заметно, что он только что проснулся. Ц. поздоровался с ФИО1, после чего забрал свои вещи и ушел, в квартире остались она, ФИО1 и А. После ухода Ц. между А. и ФИО1 начался словесный конфликт, но из-за чего он произошел, она не поняла. Конфликт между ними происходил на кухне, А. и ФИО1 высказывали друг другу претензии, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Инициатором конфликта был ФИО1, именно он начал высказывать претензии А. В ходе конфликта ФИО1 нанес А. с силой один удар по лицу, удар нанес с размаха. Насколько она помнит, удар А. он нанес ладонью правой руки. Ей показалось, что удар был очень сильный, поскольку он удара А. потеряла равновесие, начала падать назад и села на стул, не ударившись. После этого ФИО1 замахнулся рукой на А., намереваясь нанести ей удар. Увидев это, она загородила собой А., при этом она оказалась спиной к ФИО1 и лицом к А. Затем она почувствовала боль в области правого плеча и сразу после этого почувствовала боль в области правой щеки, это ФИО1 нанес ей удары, которые были нанесены кулаком и пришлись ей вскользь. То есть, после того, как А. после удара потеряла равновесие и села на стул, ФИО1 продолжил наносить ей удары, но поскольку она загородила А., то два удара «пришлись» по ней. Она уверена, что эти удары «предназначались» А. Она не может сказать, нанес ли ФИО1 А. еще удары в тот момент, когда она ее закрывала, однако, не исключает, что он мог нанести ей удары по лицу и голове. Затем она закричала, что вызовет полицию, и ФИО1 ушел из кухни в комнату. У А. изо рта шла кровь. Она поняла, что в результате удара ФИО1 разбил А. губу. Она помогла А. встать со стула и подвела к раковине в кухне, чтобы она умылась. В этот момент в кухню зашел ФИО1, которого она попросила сходить в магазин и купить водку. ФИО1 согласился, собрал со стола деньги и вышел из квартиры. А. направилась следом за ним, выбежала в подъезд и крикнула в адрес ФИО1 оскорбление в нецензурной форме. В тот момент ФИО1 уже вышел из подъезда на улицу, она видела это через окно. Услышав оскорбление в свой адрес, ФИО1 направился обратно в подъезд. Она в тот момент села в кресло и дальнейшие события наблюдала с него, при этом через дверной проем ей был частично виден коридор. Когда А., вернувшись в квартиру, направилась в кухню и находилась в коридоре напротив дверного проема в кухню, в квартиру забежал ФИО1 Между ним и ФИО1 вновь началась словесная перепалка, в ходе которой они оскорбляли друг друга словами грубой нецензурной брани. При этом ей хорошо было видно А., ФИО1 она не видела из-за стены. А. к ФИО3 не подходила, ударов ему не наносила и не пыталась это сделать. Затем она увидела, как ФИО1 нанес А. удар ногой в область живота, как ей показалось, в район расположения пупка. От удара А. согнулась вперед, а потом упала на пол, на левый бок. Ударилась ли она при этом головой или другими частями тела об пол, она достоверно сказать не может, но не исключает этого. После этого ФИО1 подошел к А., встал перед ней и стал наносить ей удары ногой. Она встала с кресла и когда подошла к дверному проему, то отчетливо видела, как ФИО1 нанес А. два удара ногой в живот. Достоверно сказать, в какую часть живота пришлись удары, она не может, ей показалось, что они пришлись в область расположения пупка. Она встала между А. и ФИО1, закричала, чтобы он ее не трогал, после чего ФИО1 ушел из квартиры и больше не возвращался. Она не может достоверно сказать, сколько всего ударов ФИО1 нанес А., когда она упала на пол. Она видела, что ФИО1 начал ее пинать, как ей показалось, пнул ее один-два раза, но не видела, куда именно пришлись эти удары, поскольку в тот момент сидела в кресле, а ФИО1 находился к ней спиной, загораживая А. Когда она подошла ближе, то видела, что ФИО1 нанес А. два удара ногой в область живота. При этом, когда ФИО1 наносил удары ногами А., он был обут, поскольку когда он вернулся в квартиру с улицы, он не разувался. Спустя некоторое время после ухода ФИО1 в квартиру А. пришел Щ. Она помнит, что когда они вместе сидели в кухне, то А. сказала, что у нее болит живот, и пошла в комнату полежать. В квартире А. не падала и об предметы окружающей обстановки не ударялась. Когда А. ушла в комнату, она и Щ. остались в кухне вдвоем. Спустя некоторое время они услышали, что А. стала хрипеть. Она пошла в комнату к А., где увидела, что А. лежала на кровати, была бледной, тяжело дышала и хрипела, на ее слова не реагировала. Она позвала Щ. и попросила его вызвать скорую помощь. Щ. с телефона А. вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи осмотрели А. и госпитализировали ее. После этого она и Щ. ушли из квартиры А. Она пошла домой к СС и ее матери. Придя к ним домой, она попросила закрыть квартиру А., а также рассказала, что последнюю избил ФИО1, и что ее увезли в больницу. Описанные ее события произошли в период с 13 до 14 часов Д.М.Г. (том № л.д. №).

После оглашения показаний, свидетель У. показала, что подтверждает показания от Д.М.Г., она не помнит, во что был обут ФИО2, он вернулся с улицы обутый, как она поняла, она не видела, чтобы он разувался, когда вернулся с улицы.

Из показаний свидетелей СС, ББ, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что в последние годы А. 

<

данные изъяты>. Она не работала, 

<

данные изъяты>. По характеру была спокойной и неконфликтной, в трезвом виде была безобидным человеком, первой конфликтов ни с кем не провоцировала, однако, могла постоять за себя. А. сожительствовала с ФИО1, они вместе злоупотребляли спиртными напитками, могли уйти в длительные запои. 

<

данные изъяты>. В трезвом состоянии ФИО1 нормальный человек, однако, в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, он становится «очень агрессивным», провоцирует ссоры и драки, он часто устраивал А. скандалы по различным поводам. Были случаи, когда он применял к А. физическую силу, наносил побои. А. жаловалась им на ФИО1, они видели у нее синяки. В период с 16 до 17 часов Д.М.Г. к ним пришла У. и сообщила, что ФИО1 избил А., от чего ей стало плохо и ее увезли «по скорой» в больницу. Со слов У., ФИО1 нанес А. удар кулаком по голове, отчего она упала, и ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами. У. пыталась защитить А., закрыла её собой, и ФИО1 нанес У. два удара. 

<

данные изъяты>. Д.М.Г. им стало известно, что А. скончалась (том № л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. в ходе предварительного расследования показал, что с детства знаком с А. Она неоднократно жаловалась ему на ФИО1, с которым она проживала, что они живут плохо, между ними постоянно происходят скандалы, что ФИО1 ее периодически бьет из-за ревности. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он ежедневно употреблял спиртное дома у А. В дневное время Д.М.Г., в период с 12 до 13 часов он пришел к А., у неё была У., они сидели в кухне и употребляли спиртное. У А. из губы шла кровь, она сказала, что ее снова избил ФИО1 Подробностей произошедшего А. не рассказывала, лишь сказала, что от нанесенных ей ФИО1 побоев у нее болит живот, при этом она держалась руками за живот. Он с А. и У. выпил одну или две рюмки водки, после чего А. ушла в спальню, где легла на диван. Спустя около полутора часов он услышал, что А. стала хрипеть. У. пошла проверить А., и, вернувшись, сказала, что А. плохо, и чтобы он вызвал скорую помощь. С телефона А. он позвонил в «скорую», сказал, что женщине плохо и назвал адрес. Приехавшие врачи осмотрели А. и увезли ее в больницу. Позже от СС он узнал, что А. скончалась в больнице 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования следует, что с самого детства он знаком с А., она проживала по соседству с ним, они поддерживали соседские отношения. А. была хорошим и добрым человеком, психических отклонений не было. Она злоупотребляла спиртными напитками, могла распивать спиртное несколько дней подряд, в последний год она употребляла спиртное каждый день. В состоянии алкогольного опьянения поведение её не менялось, агрессивной она не становилась, конфликты не провоцировала. А. сожительствовала с ФИО1 

<

данные изъяты>. Он часто бывал в гостях у А. и ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки. Он много раз был свидетелем того, как А. и ФИО1 постоянно перепирались, высказывали друг другу претензии, все ссоры между ними были только в словесной форме. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он каждый день приходил домой к А. для употребления спиртного. Д.М.Г. он пришел к А., где пробыл около 5-7 минут, при нем конфликтов между А. и ФИО1 не было. Д.М.Г. У. написала ему сообщение о том, что А. скончалась в больнице. Подробностей произошедшего У. не рассказывала (том № л.д. №).

Свидетель ТТ при проведении предварительного расследования показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», также работает врачом 

<

данные изъяты> указанной больницы. Д.М.Г., находясь на суточном дежурстве в качестве 

<

данные изъяты>, в 16 часов 05 минут в приемное отделение бригадой СМП из квартиры по адресу: 

<

адрес> была доставлена А., которая находилась в бессознательном состоянии. Со слов фельдшера скорой помощи, А. избил сожитель во время совместного распития спиртных напитков. С учетом состояния А. собрать анамнез не представилось возможным. При осмотре А. у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая тяжелое состояние А., она была переведена в отделение реанимации, где в 17 часов 59 минут Д.М.Г. была зафиксирована ее смерть (том № л.д. №).

Допрошенная в качестве свидетеля Д. (

<

данные изъяты> СМП ОГАУЗ «

<

данные изъяты>»), в ходе предварительного расследования показала, что Д.М.Г., находясь на суточном дежурстве, в 15 часов 30 минут она прибыла на адрес: 

<

адрес>, где требуется медицинская помощь А. Их встретили мужчина и женщина, представившиеся знакомыми А. В помещении квартиры порядок был сохранен, явных следов застолья или драки не было. А. находилась в спальной комнате, лежала на кровати. Находящиеся в квартире мужчина и женщина пояснили, что А. избил сожитель за несколько часов до вызова скорой помощи. При осмотре А. было установлено, что ее состояние тяжелое, во времени и в пространстве она не ориентировалась, на вопросы не отвечала. При визуальном осмотре у неё была обнаружена гематома в височной области слева, множественные повреждения мягких тканей. При пальпации живота было отмечено напряжение во всех отделах. По результатам осмотра был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». А. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» в 16 часов Д.М.Г. (том № л.д. №).

Свидетель ЗЗ. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности на 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что Д.М.Г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя самодельным трактором, совершил наезд на указанные плиты (том № л.д.№);

- протоколом об изъятии вещей и документов № от Д.М.Г., которым Д.М.Г. в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 был изъят трактор колесный самодельный без государственного регистрационного знака (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., при производстве которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от Д.М.Г., на которой зафиксировано изъятие у ФИО1 самодельного колесного трактора (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому с участием главного специалиста - 

<

данные изъяты> Р. осмотрен трактор колесный самодельный, без государственного регистрационного знака, изъятый протоколом № об изъятии вещей и документов Д.М.Г. по адресу: 

<

адрес>, находящий на территории ОМВД России 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- справкой об исследовании от Д.М.Г., согласно которой главным специалистом - 

<

данные изъяты> Р. проведено исследование представленного транспортного средства на территории ОМВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Осмотренное техническое устройство является самодельным самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение бензиновым четырехтактным одноцилиндровым карбюраторным двигателем внутреннего сгорания воздушного охлаждения (

<

данные изъяты>), с цепным приводом на механическую коробку переменных передач и задний мост. Данное транспортное средство имеет колесный движитель, рулевое управление автомобильного типа на передние колеса. Рама транспортного средства самодельная, сварена из металлического уголка и профильной трубы. По конструкции транспортного средства, типу рулевого управления и используемых агрегатов его можно отнести к самоходной машине, для управления которой необходимо специальное разрешение в виде удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «В» - колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт (п.4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796) (том № л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший самодельным колесным трактором без государственного регистрационного знака, после дорожно-транспортного происшествия, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (том № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Д.М.Г., чеками, согласно которым освидетельствование проведено в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», Д.М.Г. в 22 часа 57 минут - 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в 23 часа 21 минуту - 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения (том № л.д. №);

- постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. №);

- справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 по постановлению от Д.М.Г. назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Срок 

<

данные изъяты> исчислять с Д.М.Г., окончание - Д.М.Г.. Водительское удостоверение, согласно информационной системе 

<

данные изъяты>, ФИО1, не получал (том № л.д. №);

- справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 был задержан Д.М.Г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Ф. с ИДПС Ж. в 

<

адрес> на маршруте патрулирования №. ИДПС Ф. с Ж. осуществляли дежурство на 

<

данные изъяты> с 20 часов 30 минут Д.М.Г. до 08 часов 30 минут Д.М.Г. на маршруте № (том № л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Ф. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г., в 21 час 15 минут, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием ФИО1, который, управляя самодельным самоходным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие, после чего с полученными телесными повреждениями он был доставлен в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. При проверке по базе 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 Д.М.Г. был привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу Д.М.Г.. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от Д.М.Г., при проведении которой он указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где он Д.М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащим ему самодельным трактором, приехал на вышеуказанный участок местности, чтобы прокатиться по 

<

данные изъяты> – асфальтированной площадке с разметкой, во время движения он не заметил бетонную плиту и совершил на нее наезд, в результате чего упал с трактора и ударился головой, потерял на короткий промежуток времени сознание, прохожий вызвал скорую помощь, по приезду которой его доставили в больницу и оказали помощь; на 

<

адрес>, пояснив, что по указанному адресу находится 

<

данные изъяты>, также указал на асфальтированную площадку с нанесенной разметкой, где хотел покататься на своем тракторе, и на бетонную плиту около указанной площадки, на которую он совершил наезд (том № л.д. №);

- протоколом осмотра трупа от Д.М.Г., 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от Д.М.Г. (медицинская судебная экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти А. явилась 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от Д.М.Г. (дополнительная медицинская судебная экспертиза по данным медицинской документации), согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у А.: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от Д.М.Г. (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на четырех отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: 

<

адрес>, имеются семь следов папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации по ним лица, их оставившего. Все указанные следы оставлены пальцами рук ФИО1 (следы размерами 12х20 мм. и 15х27 мм. – ногтевой фалангой среднего пальца правой руки; следы размерами 15х24 мм., 16х23 мм. и 14х19 мм. – ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки; след размером 11х17 мм. – ногтевой фалангой мизинца левой руки; след размером 13х31 мм. – ногтевой и средней фалангами безымянного пальца левой руки) (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от Д.М.Г. (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК), согласно которому на представленных на исследование окурке сигареты и стопке (изъятых в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: 

<

адрес>) обнаружена кровь человека, произошедшая от А. (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от Д.М.Г. (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК), согласно которому на представленных на исследование шортах и футболке А. обнаружены следы, содержащие кровь А. (том № л.д. №);

- заключением комиссии экспертов № от Д.М.Г. (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., при производстве которого осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: одна стеклянная стопка со следами вещества бурого цвета со стола, один сигаретный окурок со следами вещества бурого цвета из пепельницы на столе; с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>» один след руки на одном отрезке липкой ленты; с поверхности пластиковой бутылки из-под воды «

<

данные изъяты>» три следа руки на трех отрезках липкой ленты в помещении кухни; паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Д.М.Г. - 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Громенко П.А., изъят халат бело-коричневого цвета, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., при производстве которой изъято: образец крови трупа А. на марлевом тампоне; срезы свободного края ногтевых пластин с пальцев правой руки трупа А.; срезы свободного края ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа А.; смыв с кисти правой руки трупа А. на марлевом тампоне; смыв с кисти левой руки трупа А. на марлевом тампоне, упакованные в белые бумажные конверты (том № л.д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., при производстве которой изъято: куртка джинсовая А., шорты коричневого цвета А., футболка белого цвета с изображением растений А. (том № л.д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., при производстве которой изъята футболка красного цвета, принадлежащая ФИО1 (том № л.д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., при производстве которой на участке местности вблизи 

<

адрес>, была изъята одна пара резиновых тапок черного цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., при производстве которого осмотрены: образец крови трупа А. на марлевом тампоне; срезы свободного края ногтевых пластин с пальцев правой руки трупа А.; срезы свободного края ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа А.; смыв с кисти правой руки трупа А. на марлевом тампоне; смыв с кисти левой руки трупа А. на марлевом тампоне.изъятые в ходе осмотра трупа А. в 

<

данные изъяты>; стопка со следами вещества бурого цвета, сигаретный окурок со следами вещества бурого цвета, три следа руки на трех отрезках липкой ленты с поверхности пластиковой бутылки из-под воды «

<

данные изъяты>» в помещении кухни; один след руки на одном отрезке липкой ленты с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>» в помещении кухни, один след подошвы обуви с поверхности пола в помещении коридора у дверного проема, ведущего в помещение комнаты № на одной дактилоскопической пленке (том № л.д.№);

- протоколом осмотра документов от Д.М.Г., при производстве которого осмотрены: 1) детализация телефонных звонков по номеру телефона № (которым пользуется свидетель У.) за период с 00 часов 00 минут Д.М.Г. до 23 часов 59 минут Д.М.Г., предоставленная свидетелем У. Установлено, что в 10 часов 24 минуты № на указанный абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского номера телефона №. В ходе предварительного следствия установлено, что данным номер пользовалась А.; 2) детализация телефонных звонков по номеру телефона № (которым пользуется свидетель Ц.) за период с Д.М.Г. до Д.М.Г., предоставленная свидетелем Ц. Установлено, что в 10 часов 36 минут, 13 часов 39 минут Д.М.Г. с указанного абонентского номера телефона осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер телефона №. В ходе предварительного следствия установлено, что данным номер пользовалась А. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., при производстве которого с участием специалиста, осмотрены: трикотажный халат на поясе белого и коричневого цветов с геометрическим узором. Халат поношен, загрязнен, имеет повреждения трикотажа. На левом рукаве имеется пятно вещества бурого цвета. При применении тест-полоски «

<

данные изъяты>» индикатор полоски приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии следов, подозрительных на кровь; джинсовая куртка синего цвета, застегивающаяся на пуговицы. Указанная куртка имеет признаки ношения. При применении тест-полоски «

<

данные изъяты>» следов, подозрительных на наличие крови, не обнаружено; трикотажная футболка светло-серого цвета с изображением в виде растений зеленого цвета. На передней поверхности футболки имеется группа пятен вещества бурого цвета. Футболка поношена, загрязнена. При применении тест-полоски «

<

данные изъяты>» индикатор полоски приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии следов, подозрительных на кровь; трикотажные шорты коричневого цвета. Шорты имеют признаки ношения, загрязнены, поношены. На передней поверхности правой штанины имеется пятно вещества бурого цвета. При применении тест-полоски «

<

данные изъяты>» индикатор полоски приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии следов, похожих на кровь; резиновые тапки имеют признаки ношения, загрязнены. При применении тест-полоски «

<

данные изъяты>» следов, похожих на наличие крови, не обнаружено; футболка из трикотажа красного цвета. Футболка поношена, загрязнена. При применении тест-полоски 

<

данные изъяты> следов, похожих на наличие крови, не обнаружено (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., при производстве которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI-коды: IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра журнала звонков установлено, что в 15 часов 10 минут и в 15 часов 27 минут Д.М.Г. с осматриваемого мобильного телефона осуществлены экстренные вызовы в Единую службу спасения по абонентскому номеру телефона «112» (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от Д.М.Г., при проведении которой он указал место совершения преступления – 

<

адрес>, пояснил, что в этой квартире проживал совместно с сожительницей - А. Д.М.Г. между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес А. один удар по лицу ладонью руки и один удар ногой в область правого бока. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 продемонстрировал характер и последовательность ударов, нанесенных им А., с помощью манекена человека. А именно продемонстрировал, каким образом он нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки А. в помещении кухни. После чего продемонстрировал, каким образом нанес один удар левой ногой в область правого бока А. (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от Д.М.Г., при проведении которой он указал место совершения преступления – 

<

адрес>, показал, что в этой квартире проживал совместно с сожительницей - А. Д.М.Г. между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя оскорбила его словами грубой нецензурной брани, а также нанесла ему удар по лицу в область губ, отчего у него образовалось повреждение с внутренней стороны нижней губы. В ответ он нанес А. один удар левой ногой в область правой стороны тела, при этом не видел, куда именно пришелся удар, возможно по руке. От нанесенного удара А. потеряла равновесие и начала падать в левую сторону, ударилась при этом головой об стену или об зеркало на стене, после чего, не удержавшись на ногах, упала на пол, на живот, головой к выходу из квартиры. Затем он подошел к А. с правой стороны и с небольшой силой нанес ей два удара ногой в область правой стороны тела, попал при этом по руке. Затем в коридор вышла У., которая попросила его успокоиться, и он покинул квартиру. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 продемонстрировал характер и последовательность ударов, нанесенных им А., с помощью манекена человека (том № л.д. №).

- протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 со свидетелем У. от Д.М.Г., согласно которым он показал, что подтверждает свои показания, которые им были даны в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, дополнительно отметил, что показания свидетеля У., которая сообщила, что видела, как Д.М.Г. ФИО1 подверг А. избиению, нанеся последней удары в область лица и в область живота, он не подтверждает и настаивает на том, что нанес А. один удар в область правого бока, после чего А. потеряла равновесие и упала на пол, при этом, ударившись в момент падения головой об стену. После чего нанес А. еще 2 удара ногой в область правого бока, но куда конкретно пришлись удары пояснить не смог. Дополнительно отметил, что не исключает, что мог нанести А. удар ладонью по лицу (том № л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля У. от Д.М.Г., при производстве которой У. показала, что в период с 13 часов до 13 часов 30 минут Д.М.Г. она и А. пришли домой к последней по адресу: 

<

адрес>. Они были выпившими, поскольку незадолго до этого употребляли спиртные напитки у нее (У.) дома. Домой к А. они пришли, чтобы взять деньги и приобрести в магазине еще спиртное. На крыльце дома их ждал Ц., который пришел, чтобы забрать из квартиры А. свои вещи. Они прошли в кухню квартиры и расположились там. Затем из комнаты в кухню зашел ФИО1, он был заспанный, одет в халат. После этого Ц. ушел из квартиры. После этого между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А. удар рукой по лицу, в результате чего А. потеряла равновесие, начала падать назад, но не упала, а села на стоявший в том месте стул. Она (У.) в этот момент встала между ФИО1 и А. и закрыла ее от ударов, однако, ФИО1 продолжил наносить удары и два раза попал по ней У.) – в плечо и по щеке. Нанес ли он еще удары А., она не знает, поскольку находилась к ФИО1 спиной. Затем она закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 успокоился и ушел в комнату. В результате удара, нанесенного ФИО1, у А. из губы пошла кровь, поэтому она (У.) подвела ее к умывальнику, чтобы та умылась. В это время в кухню вновь зашел ФИО1, которого она попросила сходить в магазин за спиртным, чтобы избежать продолжения конфликта. ФИО1 взял деньги и вышел из квартиры. ФИО4 вышла в подъезд вслед за ФИО1 и крикнула в его адрес нецензурное оскорбление. После этого ФИО1 вернулся, зашел в квартиру и стал повышенным тоном разговаривать с А., между ними «завязалась словесная ссора». А. стояла в коридоре около дверного проема в кухню, правым боком к кухне, ФИО1 ей не было видно из-за перегородки. Затем она увидела, что ФИО1 нанес А. удар ногой в область живота, отчего та наклонилась вперед, а затем упала на пол, на левый бок. После этого ФИО1 подошел к А., встал лицом к ней и начал наносить ей удары ногой, пнул ее несколько раз. Какое количество ударов ногой он нанес А., она сказать не может, но она отчетливо видела, что ФИО1 пнул А. два раза в область живота, куда пришлись остальные удары, она не видела. В момент нанесения ударов А. лежала на полу в коридоре. Затем она (У.) выбежала в коридор и встала между А. и ФИО1, закричала, чтобы последний успокоился. После этого ФИО1 ушел из квартиры. В момент нанесения ударов А. ФИО1 был обут, поскольку, когда он зашел в квартиру с улицы, он не разувался, и перед тем, как уходить, не обувался. Затем она помогла А. подняться, та некоторое время посидела в кухне, потом сказал, что ей плохо, и ушла в спальню, чтобы полежать на кровати. Через некоторое время она услышала, что А. начала хрипеть, ее состояние ухудшилось, и Щ. вызвал скорую помощь. В ходе проведения проверки показаний непосредственно в квартире по указанному выше адресу У. указала места избиения А., описала последовательность противоправных действий ФИО1, с использованием манекена человека наглядно продемонстрировала характер и локализацию ударов, нанесенных последним А. Так, У., описывая первый удар, нанесенный ФИО1 А., пояснила, что удар ФИО1 нанес с размаха, был слышен звук шлепка, при этом на манекене человека У. продемонстрировала, каким образом был нанесен удар. Также, У. пояснила, что когда ФИО1, нанося удары, попал по ней (в момент, когда она закрывала собой А.), он мог попасть и по А. Описывая дальнейшие события, У. показала и продемонстрировала с использованием манекена, что ФИО1 нанес А. первый удар ногой в область середины живота, когда та стояла к нему лицом, после падения А. упала на левый бок, головой к входной двери квартиры. Из-за перегородки ей сначала не было видно ФИО1, потом она увидела его ногу, когда он пнул А. в живот. Когда А. упала на пол, ФИО1 подошел ближе, и ей (У.) было видно его со спины в тот момент, когда он начал наносить А. удары ногой. Когда она встала и пошла в коридор, то подошла к дверному проему, и ей было отчетливо видно, что два удара ногой ФИО1 нанес А. в область живота (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки свидетеля У. с обвиняемым ФИО1 от Д.М.Г., согласно которым она сообщила, что Д.М.Г. она вместе с А. пришла в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять денежные средства на приобретение спиртного. На момент их прихода, в указанной квартире находился сожитель А. – ФИО1 Когда они все находились в помещении кухни, то между ФИО1 и А. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар рукой в область лица А.. от чего последняя потеряла равновесие и села на стул. Она сразу же встала между ними, чтобы закрыть А. от ударов. ФИО1 продолжил наносить А. удары, но так как она закрывал ее своим телом, то 2 удара пришлось ей (У.), один из которого по лицу с правой стороны, а второй в область правого плеча. Попадали ли удары А. она не знает, так как не смотрела на нее в тот момент, а к ФИО1 стояла спиной и не видела его действий, но не исключает, что он мог нанести А. еще удары. Затем она закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 ушел в спальную комнату. В этот момент она помогла А. подняться со стула и подойти к раковине, чтобы умыться, так как после того, как ФИО1 нанес ей удары по лицу, у последней пошла кровь из губы. Далее в кухню снова зашел ФИО1 и она попросила его сходить в магазин за спиртным, на что он собрал деньги со стола и ушел из квартиры. А. вышла в подъезд за ФИО1 и прокричала в его адрес слова грубой нецензурной брани. После этого она увидела через окно в кухне, как ФИО1 вернулся в подъезд дома и затем услышала, что он зашел в помещение квартиры. Далее она через дверной проем увидела, как А. и ФИО1 начали ругаться между собой в помещении коридора. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 пнул А. ногой в область живота, от чего последняя согнулась и упала на пол, на левый бок. После этого она увидела, как ФИО1 подошел к А., встал к ней лицом и начал наносить ей удары ногой, а именно пинал ее, она не видела сколько точно ударов он нанес и в какие части тела они приходились, но когда она встала с кресла и направилась в коридор, чтобы остановить ФИО1 и подошла поближе, то увидела, как ФИО1 2 раза пнул А. в область живота. Затем она встала между ними и закричала на ФИО1, чтобы он успокоился. Последний в этот момент покинул квартиру и больше не возвращался. Дополнительно сообщила, что в ходе конфликта А. никаких уларов ФИО1 не наносила (том № л.д. №).

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, показания свидетеля У. о том, что в момент нанесения А. ударов ногами ФИО1 был обут, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, основанный на предшествующих событиях.

Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей А., причинены не менее, чем от двукратного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что не исключает нанесения ударов ногой, как обутой в обувь, так и не обутой.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 ударов ногой обутой в обувь, поскольку факт нанесения потерпевшей ФИО1 ударов ногой именно обутой в обувь не установлен доказательствами по делу и не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством (самодельным трактором), совершил ДТП, в связи с чем был доставлен в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», где был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя незаконно, умышленно, в ответ на противоправное и аморальное поведение А., выразившееся в его оскорблении словами грубой нецензурной брани, унижающих его честь и достоинство, с целью причинения А. физической боли и телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес ей множественные (более трех) удары кулаками в область лица и головы, а также ногой в область живота, а после того как А. от полученных ударов повалилась на пол, нанёс ей множественные (более трёх) удары ногами в область живота, туловища, головы и других частей тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, вследствие чего по неосторожности наступила смерть А., при этом смерть потерпевшей и противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как установлено судебным следствием, на него никто в момент произошедшего не нападал, не посягал, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает: в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, т.к. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью возник у ФИО1 в результате высказанных потерпевшей в его адрес оскорблений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть поведения, являющегося противоправным. Также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в его участии при проверке их на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений – 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в том числе, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с учетом поведения потерпевшей А., повлияло на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением и подвигло его на совершение данного преступления, имело предопределяющее значение в имевшем место событии, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, 

<

данные изъяты>, вместе с тем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, личности подсудимого, оснований для назначения по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, а также, с учетом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, в том числе совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Колпашевским городским прокурором заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в интересах потерпевшего Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Потерпевший Я. представил в суд заявление об отказе от поддержания исковых требований, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Трактор колесный, самодельный, без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку его владельцем является Е.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного следствия,, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает возможным освободить его от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с Д.М.Г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Громенко П.А. по назначению на предварительном следствии в размере 61 694 рубля.

Исковое заявление Колпашевского городского прокурора к ФИО1 в защиту интересов потерпевшего Я. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив Я. право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, по вступлению приговора в законную силу, выдать потерпевшему Я., при невостребованности, уничтожить.

- остальные вещественные доказательства, уничтожить.

Трактор колесный, самодельный, без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, хранящийся в ОМВД России 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Р. Озиев