Дело № 1-346/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Волчанского В.Н.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каншина Е.А., представившего ордер № 001639 от 31 октября 2019г. и удостоверение № 1208, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, проживавшего до задержания без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г., с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2014г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 167 УК РФ (10 преступлений), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 марта 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок два месяца десять дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 9 июля 2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 7 марта 2019г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 г. примерно в 10 часов 10 минут у ФИО1, который находился по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знал, что в сумке ФИО7 имеются денежные средства, возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя указанный умысел в указанные время и дату, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла из комнаты, и за его действиями не наблюдает, ФИО1 взял из кошелька первой денежные средства в размере 8300 рублей, которые спрятал себе в карман. Далее ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства совершения инкриминированного деяния, как они изложены в обвинении, в части места, времени, обстоятельств изъятия денежных средств потерпевшей, не согласившись с суммой предъявленного ему хищения, отрицая наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и корыстного мотива.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что примерно в мае 2019 г. посредством сети «Интернет» через сайт знакомств познакомился с Потерпевший №1, с которой он через непродолжительное время стал встречаться. Далее они стали совместно проживать, вели совместное хозяйство. Во время встреч и совместного проживания Потерпевший №1 практически никогда не находилась в трезвом состоянии. Накануне инкриминируемого события ему на работу позвонила Потерпевший №1 и попросила у него 2000 рублей, чтобы выкупить вещи. Указанные денежные средства он взял у своего работодателя в счет зарплаты и отдал Потерпевший №1, которые последняя положила к своим деньгам. В день инкриминируемого события он заехал на работу и поехал обратно домой к Потерпевший №1, приехав к которой он обнаружил, что та находится в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем стал собирать свои вещи, а также решил забрать денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которые предназначались для выкупа вещей и оплату коммунальных услуг, чтобы та их не потратила на спиртные напитки. Указанные денежные средства он собирался вернуть потерпевшей, когда та протрезвеет. После того, как Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, на их требование он вернул первой денежные средства в сумме 8300 рублей, при этом в указанной сумме находились и его денежные средства, которые он ранее ей передал. Указанную сумму денег назвала сама Потерпевший №1 При этом до произошедшего Потерпевший №1 разрешала ему брать ее личные вещи, а в день инкриминируемого события - не разрешала. 

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. № 1 л.д.89-91), ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в ходе судебного следствия, согласно которым 21 мая 2019г., примерно в 10 часов 10 минут он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и в связи с тем, что ему было известно, что в сумке Потерпевший №1 в кошельке имеются денежные средства, ввиду тяжелого материального положения у него возник умысел на хищение указанных денежных средств потерпевшей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находилась в ванной, он взял из кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 8300 рублей, которые положил в карман своих брюк, а когда последняя вышла из ванной, он покинул квартиру, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Указанные денежные средства потерпевшая брать ему не разрешала. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил сумму денежных средств, которые он взял у потерпевшей, в размере 8300 рублей, дату инкриминируемого события 21 мая 2019 г., отрицая наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей с корыстным мотивом. Также пояснил, что на него во время допроса в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление. При этом действия следователя он не обжаловал. Показания им давались в присутствии защитника, но защитник присутствовал не сначала допроса, Протокол допроса он подписал добровольно, свои замечания к протоколу он выразил устно, письменно замечания не отражал. 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные, относительно места, даты, времени изъятия им денежных средств из кошелька потерпевшей.

Вместе с тем, относимыми и допустимыми доказательствами, суд признает и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого, учитывая, что указанные показания ФИО1 давались в присутствии защитника – адвоката, с соблюдением уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подписан лично ФИО1 и его защитником, не содержит каких-либо замечаний. С жалобами на незаконные методы ведения следствия ФИО1 и его защитник не обращались. При этом указанные показания в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе в части наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей и корыстного мотива, в связи с чем суд признает их достоверными по способу совершения преступления. 

При этом изменение ФИО1 в судебном заседании показаний относительно наличия у него умысла и корыстного мотива на совершение преступления, размера причиненного потерпевшей ущерба, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО7, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, данным ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 17-18), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаниям в ходе судебного заседания, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В мае 2019г. она в сети Интернет познакомилась с ФИО1, с которым стала встречаться и периодически проживать вместе. 20 мая 2019 г. она получила заработную плату, около 12 тысяч рублей. Часть указанной суммы в размере 8200-8300 рублей хранилась в ее кошельке, после того, как она частично потратила деньги. Указанные денежные средства предназначались для выкупа вещей из ломбарда, о чем было известно ФИО1 Она точно знает сумму денежных средств, которая у нее была в кошельке, так как она в это время осуществляла различные платежи и должна была выкупить телефон из ломбарда. 21 мая 2019 г. около 9-10 часов между ней и ФИО1, когда они находились в ее комнате по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт. Затем она вышла из комнаты, а когда вернулась, то обнаружила, что в кошельке отсутствуют указанные денежные средства в сумме 8200-8300 рублей, которые, как она поняла, забрал ФИО1 При этом в комнате никого больше не было, соседи по квартире отсутствовали. Когда она обнаружила пропажу денежных средств, ФИО1 уже не было. Какого-либо совместного хозяйства с ФИО1 они никогда не вели. Он иногда оставался у нее ночевать, при этом продукты питания оплачивала она. Она работает неофициально продавцом в торговом павильоне, имеет доход около 12-17 тысяч рублей в месяц, которые ей выплачиваются частями дважды в месяц. Официально справку о доходе представить не имеет возможности, так как работает без оформления трудовых отношений. Похищенная у нее ФИО1 сумма является для нее значительной, с учетом ее дохода и наличия долгов, брать ее она ФИО1 не разрешала, так как деньги были ей нужны для оплаты вещей в ломбарде. Данная сумма была возмещена ей ФИО1 в полном объеме в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №11348 от 21 мая 2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Андрея, который в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 21 мая 2019 г. похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8300 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>;

- заключением эксперта №460 от 4 июня 2019 г., согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации (т.1 л.д.25-29);

-заключением эксперта №502 от 10 июня 2019 г., согласно которому следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.58-63);

- распиской ФИО7, согласно которой ФИО1 материальный ущерб в размере 8300 рублей возместил ей в полном объеме (т.1 л.д.77).

Приведенные показания потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей, указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение ее имущества, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. Показания потерпевшей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а также и с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого предъявлен также протокол явки ФИО1 с повинной от 22 мая 2019г. (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает требованию допустимости, как полученное с нарушением требований.

Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от 22 мая 2019г. усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО1 обстоятельств совершения преступления право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялось.

В связи с изложенным протокол явки ФИО1 с повинной от 22 мая 2019г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевшая в день инкриминируемого ему преступления не разрешала брать ее денежные средства, что подтверждается также и показаниями потерпевшей, пояснившей об отсутствии у нее с ФИО1 совместных денежных средств.

Размер причиненного ущерба, который оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей, а также и распиской Потерпевший №1, в которой та указала, что причиненный ей ущерб в размере 8300 рублей ФИО1 возместил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он конкретно излагал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению эксперта №1-2242 от 3 июля 2019 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.70-71).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшей в размере 8300 рублей, ее имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление, вопреки доводам подсудимого, совершено им умышленно с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Так, в судебном заседании установлено, что, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО1, зная о том, что оно принадлежит другому лицу, которое своего согласия на распоряжение им не давало, действовал не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, а с корыстным мотивом извлечения имущественной выгоды, что также подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, хищение имущества является оконченным с момента его изъятия и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание частично вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, ввиду установления отягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Применению положение, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 24 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Краснооктябрьский суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Председательствующий Е.М. Митина