Дело № 12-280/19 протокол 58 ВА №393249

Мировой судья – Трилисская А.А. 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

ее представителя – Струнина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 19 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его рассмотренным с грубыми нарушениями действующего законодательства; указывая, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистраторов патрульного автомобиля, вследствие чего отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано этому факту оценки. При отсутствии доказательств факта управления им автомобилем, он не был обязан проходить освидетельствование на предмет опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в указанное в протоколе время и месте автомашиной он не управлял, за рулем была его подруга Д.Е.А., которая попросила, чтобы он поучил её вождению. Он согласился. От магазина «Караван» она проехала 400-500 метров, проехав перекресток, она остановилась. После этого к стоящей автомашине подъехали сотрудники ДПС. Несмотря на то, что за рулем сидела Д., а он сидел на переднем пассажирском кресле, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на что он согласился. Он прошел освидетельствование, после того, как прибор показал результат 0,00, сотрудник стал ему угрожать, что если его повезут в наркологию, установят наркотическое опьянение, то «дадут» срок, а если он откажется от медицинского освидетельствования, то он поедет домой. От этого он перенервничал, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при этом не присутствовали, а пришли уже позднее. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, причину, по которой его показания частично противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видео, в том числе в части участия понятых при проведении освидетельствования, а также предложения в их присутствии пройти медицинское освидетельствование и добровольный отказ ФИО1 от его прохождения, Золотарев суду пояснить не смог. 

Защитник ФИО1 – Струнин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в представленных доказательствах не имеется подтверждения факта управления транспортным средством именно ФИО1, предположил, что имеется промежуточная видеозапись. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиту Д.Е.А. в судном заседании пояснила, что она является девушкой ФИО1, встречаются они около 5 лет. 2 мая 2019 г. около 22 часов она попросила ФИО1 поучить её вождению, он согласился, посадил её за руль автомашины ВАЗ 21093 г/н ..., а сам сел на переднее пассажирское кресло. Проехал метров 200, она остановилась, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. 

ИДПС Б.И.У. в судебном заседании пояснил, что 2 мая 2019 года во время несения службы совместно с ИДПС Б., им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 под управлением ФИО1. В салоне также была девушка, которая сидела на переднем пассажирском кресле. У водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Процедура была проведена с участием понятых и применением видеозаписи. Никаких угроз ФИО1 никто не высказывал. Что касается отсутствия видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством, то поскольку патрульная автомашина стояла не параллельно проезжей части, то момент управления на видео не зафиксирован. К автомашине ФИО1 они не подъезжали, а остановили её с помощью жезла. Последствия составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены и понятны. Факта управления автомашиной при составлении документов он не отрицал.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1 02 мая 2019 г. в 22 час. 41 мин. на ул.Ростовская, 44 в г.Пензе управлял автомашиной ВАЗ 21093 г/н ... с явными признаками опьянения — нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА 393249 от 02.05.2019, согласно которому 2.05.2019 в 22 часов 41 минут по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, 44, водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится уголовно-наказуемого деяния (л.м.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №002116 от 02.05.2019, согласно которому в 22 часов 41 минут в 

<

...>, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых, результат составил 0,0 мг/л (л.м. 4). В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 протоколом 58 ЕН №016494 от 02.05.2019 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых (л.м. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС 072590 от 02.05.2019;

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №067288 от 02.05.2019;

- письменными объяснениями Х.Р.Ф. и К.Ю.К., которые подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1;

- содержанием видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении;

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.С.А. и Б.И.У., согласно которым 2 мая 2019 года в 22 часа 30 минут на ул. Ростовская, 44 в г. Пензе было остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н ... с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, результат составил 0,00 мг/л; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.С.А., который пояснил, что во время несения службы 02.05.2019 его напарником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтвердилось. Поскольку у ФИО1 наблюдались нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процедура была зафиксирована с помощью видеозаписи. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.И.У. дал показания, аналогичные показаниям ИДПС Б.С.А., дополнив, что при составлении документов ФИО1 своей вины в совершении правонарушения вины не отрицал. Последствия составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.С.А. и Б.И.У. были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Доводу защитника ФИО1 об отсутствии объективных доказательств факта управления ФИО1 автомобилем, отсутствии видеозаписи с видео регистраторов патрульного автомобиля, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований нет.

К показаниям допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля Д.Е.А., что именно она управляла транспортным средством ВАЗ 21093 г/н ..., суд относится критически, полагает, что они обусловленными близкими дружескими отношениями с ФИО1 и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, которые ранее знакомы с ФИО1 не были, оснований для оговора последнего не имеют, правонарушение ими выявлено при выполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался вынужденно, под давлением инспекторов ДПС опровергается содержание видеозаписи. 

Позицию стороны защиты о наличии промежуточной записи суд считает надуманной, поскольку при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующем отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования запись не прерывалась, кроме того при проведении указанной процедуры присутствовали понятые.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ... 

...