Дело № 2-19/2025 

УИД: 59RS0030-01-2024-001242-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С., 

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, 

<

данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца об отказе от исковых требований прекращено производство по делу по иску к ФИО2 В отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи со смертью до подачи иска в суд, к участию в деле по ходатайству истца ответчиком привлечена ФИО4 (л.д. 138 – 142).

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 223 рубля, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля. В обоснование требований указано, что 15.07.2022 в 12:40 по ул. Злыгостева в г. Оса двигался мотоблок Форза без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Собственником мотоблока является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, заглушка, наполнитель, фара левая. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 12.10.2023 он обратился в «АвтоТехЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 227 223 рубля. Поскольку мотоблок не застрахован, ему было отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснял, что ехал с супругой из с. Барда в г. Оса. На перекрестке ул. Пугачева и Злыгостева остановился на красный сигнал светофора, далее поехал на зеленый свет светофора. После того, как проехал перекресток, с левой стороны с обочины, из-за других машин, на него выехал мотоблок и врезался в его автомобиль. Он вызвал сотрудников ГИБДД, пока ждали, приехала дочь ФИО5, предлагала заехать в автосервис, оценить повреждения без сотрудников полиции, была готова оплатить ущерб, на что он ответил отказом, поскольку уже вызвал ГИБДД. Ремонт автомобиля до сих пор не произвел. Направлял ФИО5 письмо с уведомлением о проведении оценки причиненного автомобилю ущерба с указанием даты, времени и места осмотра. По полису добровольного страхования транспортного средства автомобиль застрахован не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в суд представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования истцом заявлены не к самому причинителю вреда ввиду того, что причинитель вреда ФИО1 скончался 17.10.2023, а к наследнику умершего - вдове ФИО4, вместе с тем обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. ФИО1 стал участником ДТП произошедшего 15.07.2022, при этом необоснованно был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, которые мотоблок с телегой признали транспортным средством, тогда как он таковым не является в силу его технических характеристик. С учетом данного обстоятельства выводы о том, что ФИО1 управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя. Вина ФИО1 судебным решением не устанавливалась, согласно выводов заключения эксперта от 23.04.2025, установить причину ДТП не представляется возможным. Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчикам спустя два года, при этом осмотр автомобиля для досудебной оценки произведен только 09.10.2023 (без участия ответчика). Все это время автомобиль использовался истцом, что подтверждается материалами дела, соответственно его повреждения не были столь существенными, как это заявлено в иске, чтобы не иметь возможности его эксплуатировать. Согласно экспертному заключению от 09.10.2025 № на дату осмотра автомобиля истца то есть 28.08.2025 пробег по показаниям спидометра составил 368 009 км., в то время как на дату ДТП, то есть на 15.07.2022 пробег составлял 196 271 км. Таким образом, за указанный период времени разница по показаниям спидометра по километражу (за три года) составила 171 738 км., данный факт свидетельствует о том, что истец после ДТП продолжал эксплуатировать автомобиль и длительность его эксплуатации подтверждает, что аварийным он весь этот период времени не был. В связи с тем, что с достоверностью размер ущерба установить не возможно, также как и причинно-следственную связь между повреждениями в ДТП и при его последующей эксплуатации, так как автомобиль ФИО3 с регулярным постоянством участвовал в ДТП с 03.11.2019 (наезд на животное, пострадала передняя часть автомобиля), 25.07.2020, при этом доказательств его ремонта в материалы дела не представлено, полагает, что в удовлетворении требовать должно быть отказано в полном объеме, так как очевидны признаки злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 в результате ДТП стал потерпевшим, так как именно ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на огромной скорости совершил наезд на мотоблок с тележкой, которым управлял истец. В своих объяснениях от 15.07.2022 ФИО1 указывал, что внезапно почувствовал удар в мотоблок, при этом двигался по обочине, маневр поворота им был завершен, автомобиль истца он не видел. Сила удара автомобиля истца была настолько мощной, что ФИО1 был сбит с сиденья мотоблока, упал и получил переломы 4,5 ребра. С момента ДТП и до фактического осмотра автомобиля экспертом при повторной экспертизе 28.08.2025, прошло более трех лет, при этом все это время истец создавал препятствия для осмотра своего автомобиля судебным экспертом, делалось это им с целью злоупотребления правом и получения неосновательного обогащения за счет ответчика, так как изначальный размер исковых требований заявлен - 237 223 руб. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований 

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2022 в 12:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: мотоблок Forza под управлением ФИО1, и транспортного средства: Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у мотоблока Forza повреждена правая часть мотоблока; собственником указана ФИО2; у автомобиля Тойота Камри поврежден передний бампер, левый указатель поворота.

ФИО1 допущено нарушение правил, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие: ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.8 Правил дорожного движения; а также нарушение правил, сопутствующее аварии: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

В действиях ФИО3 административного правонарушения не установлено (т. 1 л.д. 8, 9).

Об отсутствии административных правонарушений в действиях ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии также указано в результатах поиска правонарушений (т. 1 л.д. 55 – 56) и в материале КУСП № (т. 1 л.д. 190 – 219).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № также установлено следующее.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован выезд с обочины ул. Злыгостева самоходного механического транспортного средства Forza и столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на полосе движения Тойота Камри (т. 1 л.д. 193-оборот).

В объяснениях ФИО1 указал, что 15.07.2022 около 13:00 на мотоблоке Forza с телегой двигался по ул. Злыгостева. Прижался на обочину, не доезжая перекрестка ул. Пугачева и Злыгостева, пропустив попутно идущий автомобиль, правой рукой показал, что поворачивает налево. Несколько автомашин остались на светофоре, навстречу идущих автомобилей не видел. Поворачивая налево, неожиданно почувствовал удар в мотоблок. Мотоблок перевернулся набок. Слетел с него в сторону. Удар в бок получил ручкой мотоблока. Подошел к мотоблоку и сел на него. Через некоторое время приехал наряд ДПС. Спиртное не употреблял (т. 1 л.д. 194).

В объяснениях ФИО3 указал, что 15.07.2022 около 12:40 двигался на своем автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

...> к ул. Пугачева в сторону ул. Советская. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Проехав перекресток, двигался по ул. Злыгостева, в это время неожиданно на его полосу выехал мотоблок. Пытался избежать столкновения, тормозил, но произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения скорость автомобиля Тойота Камри была 20 – 30 км/ч, так как проехал перекресток и не успел разогнаться (т. 1 л.д. 199 оборот – 200). 

В объяснениях от 15.07.2022 ФИО2 указала, что около 12:00. ее отец ФИО1 поехал на ее мотоблоке марки Forza косить траву в Мазунинские поля. Около 12:00 она поехала в магазин и на ул. Злыгостева, напротив магазина «Пятерочка» увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока под управлением ее отца. В ходе разговора ФИО1 ей сказал, что двигаясь по ул. Злыгостева, он остановился на правой обочине дороги по ходу своего движения, чтобы пропустить автомобили. Начал переезжать на мотоблоке проезжую часть ул. Злыгостева. Когда переезжал проезжую часть, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. Больше отец ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 205-оборот – 206).

ФИО2 составлена расписка от 15.07.2022 о получении от следователя принадлежащего ей мотоблока Forza с прицепом (т. 1 л.д. 208-оборот). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, место столкновения находится на расстоянии 1,2 м от края проезжей части, по ходу движения мотоблока, и на расстоянии 31,8 м от знака 2.4 – уступи дорогу; автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 32,7 м от дорожного знака 2.4 – уступи дорогу. Автомобиль Тойота Камри имеет повреждения: деформация переднего бампера, деформация гос.номера, сломана заглушка буксирующего устройства. Мотоблок Forza имеет деформацию правого переднего колеса и правой части прицепа (т. 1 л.д. 209 оборот – 217).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022, 15.07.2022 в 12:40 по ул. Злыгостева со стороны ул. Уральская в направлении ул. Пугачева двигался мотоблок Forza под управлением ФИО1, который в районе 

<

...> при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоблока Forza ФИО1 (диагноз: переломы 4, 5 ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, госпитализирован в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ»). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 191).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 15.07.2022, 15.07.2022 в 12:40 по адресу 

<

...> ФИО1 при управлении мотоблоком Forza в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласен, о чем указал в постановлении (т. 1 л.д. 182).

Также в отношении ФИО1 29.07.2022 начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2022, согласно которому 15.07.2022 в 12:40 по адресу 

<

...> ФИО1, управляя мотоблоком Forza, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем поставил подписи в постановлении (т. 1 л.д. 183 – 189).

Согласно данным МО МВД России «Осинский», Инспекции государственного технического надзора Пермского края, на ФИО2 транспортных средств (мотоблоков) не зарегистрировано (т. 1 л.д. 50, 130). 

До прекращения производства по делу в отношении ФИО2, последняя в судебном заседании пояснила, что собственником мотоблока не являлась. Мотоблок был приобретен ею и ее сожителем для ФИО1 и ему подарен. Пользовался мотоблоком ФИО1 После его смерти мотоблок остался в доме ФИО4 В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия указывала, что она является собственником мотоблока, чтобы его не помещали на штрафстоянку, и она смогла его забрать.

В гарантийном талоне, руководстве по эксплуатации мотоблока Forza сведения о покупателе отсутствуют (т. 1 л.д. 143, 144 – 152).

ФИО3 14.09.2022 обращался в ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением его автомобилю Тойота Камри ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения мотоблока (т. 1 л.д. 162 – 163).

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «СФ «АДОНИС» от 14.09.2022 автомобиль Тойота Камри имеет повреждения: бампер передний – сломан (замена, окраска); заглушка переднего бампера; решетка радиатора нижняя – сломана (замена, окраска); решетка радиатора верхняя – сломана (замена, окраска); наполнитель переднего бампера – сломан (замена); блок-фара левая – сломана (замена); фонарь ходовой левый – не горит (диагностика) (т. 1 л.д. 163 оборот – 164). 

В выплате страхового возмещения отказано, так как в представленных документах содержатся сведения о транспортном средстве виновника, которое не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности (т. 1 л.д. 18, 164 оборот). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17.10.2023 (т. 1 л.д. 76).

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 71 – 128), согласно которому с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство обратилась его супруга ФИО4 (т. 1 л.д. 72).

Дочь ФИО2, а также сын ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 74, 75).

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1414 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 112);

прав на денежные средства, находящиеся на счете в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанка, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 113).

ФИО4 подано заявление об исключении из наследственной массы: земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, так как названные земельные участки не зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 в ЕГРН (т. 1 л.д. 116). 

Согласно экспертному заключению № У50/23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенного экспертом ФИО9, по состоянию на 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 227 223 рублей, без учета износа 268 057 рублей.

Перечень деталей, подлежащих замене: бампер передний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, заглушка, наполнитель, фара левая;

стоимость ремонтных воздействий: бампер передний – с/у, разобрать-собрать; дополнительная работа; фара – снять-установить; 

стоимость работ по окраске: бампер передний – подготовить-окрасить;

стоимость расходных материалов для ремонта и окраски: автоэмаль металлизированная с подбором оттенка; вспомогательные и расходные материалы (т. 1 л.д. 10 – 16, 168 – 179).

ФИО3 ФИО1, а также ФИО2 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении размера ущерба (т. 1 л.д. 19 – 22).

В подтверждение извещения ФИО1 о проведении оценки в отношении поврежденного автомобиля истец ФИО3 представил уведомление о вручении, согласно которому ФИО1 получил сообщение 03.10.2023 (т. 1 л.д. 120).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 определением Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2024 назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 на основании поставленных судом вопросов экспертами сделаны следующие выводы. При визуальном сопоставлении вещной обстановки, зафиксированной на снимках с места дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортных средств, зафиксированном на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, какого-либо несоответствия не выявлено. Путем проведения транспортно-трасологической экспертизы установить взаимное расположение автомобиля Toyota Camry и мотоблок Forza в сцепке с одноосной тележкой относительно границ проезжей части ул. Злыгостева, не представляется возможным, поскольку в схеме осмотра места ДТП не зафиксированы следы колес автомобиля Toyota Camry, мотоблока Forza в сцепке с одноосной тележкой. Путем проведения автотехнической экспертизы определить траектории движения автомобиля Camry и мотоблока Forza в сцепке с одноосной тележкой, не представляется возможным, поскольку в схеме осмотра ДТП, в протоколе осмотра места совршения административного правонарушения, не зафиксировано следов качения, торможения, бокового скольжения колес автомобиля Toyota Camry, мотоблока Forza в сцепке с одноосной тележкой. Так как на схеме осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на проезжей части ул. Злыгостева не зафиксировано следов колес Toyota Camry, экспертным путем определит скорость движения не представляется возможным. С технической точки зрения, момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Camry ФИО3 является момент начала пересечения мотоблоком Forza линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При настоящем состоянии исходных данных в категоричной форме не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля Toyota Camry ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению. В действиях водителя мотоблока Forza в сцепке с одноосной тележкой ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. В категоричной форме определить соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Toyota Camry ФИО3 требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не представляется возможным, так как при настоящем состоянии исходных данных в категоричной форме не представляется возможным определить, располагал ли он технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей ФИО3 и фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Экспертным путем установить причину дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. При дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2022, из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 09.10.2023) на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 59 регион могли быть образованы повреждения: сломана облицовка переднего бампера; сломана решетка радиатора нижняя (решетка переднего бампера нижняя); сломана решетка радиатора верхняя; сломан адсорбер переднего бампера. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2022 не представляется возможным, в связи с непредставлением транспортных средств для натурного сомтра.. Также в исследовательской части заключения имеются выводы о том, что с учетом рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации мотоблока Forza, ФИО1 запрещалось движение по проезжей части ул. Злыгостева. Оценка действий ФИО1 проведена как оценка действий водителя механического транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 124-138). 

Определением Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2025 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 59, в результате повреждений, возникших при ДТП 15.07.2022, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15.07.2022, с учетом износа, составляла 32 800 руб., без учета износа, составляла 45 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 59, в результате повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2022, по состоянию на дату составления заключения эксперта с учетом износа, составляет 40 900 руб., без учета износа, составляет 57 600 руб. (т. 2 л.д. 205-210).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Совокупность представленных доказательств указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2022 ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, виновного в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ФИО2 суд считает необходимы руководствоваться заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 1839/11-2/25-51 от 09.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в результате повреждения, возникших в ДТП произошедшем 15.07.2022, по состоянию на дату составления заключения эксперта без учета износа составляет 57 600 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что мотоблок не является транспортным средством, в связи с чем ФИО10 не являлся водителем, следовательно неправомерно привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении ущерба ФИО3

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО2 управляя мотоблоком, не являющимся транспортным средством, непосредственно перед столкновением совершал маневр левого поворота, при этом, не убедившись в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, движущемуся во встречном направлении, чем создал помеху автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего и произошло ДТП. При этом согласно заключению судебной экспертизы однозначно наличие технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения у водителя автомобиля Toyota Camry не установлена, доказательств обратного суду не представлено. При этом доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью для предотвращения ЛТП, либо управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима, материалы дела также не содержат.

Несмотря на то, что мотоблок к транспортным средствам не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может, вместе с тем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающими, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины, то есть лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая пояснения сторон, материалы дела по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП, независимо от факта привлечения последнего к административной ответственности, имеется вина ФИО10, который в нарушение рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации мотоблока выехал на проезжую часть дороги, в связи с чем стал являться участником дорожного движения и допусти нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, тем самым создав помеху для движения автомобиля истца, который имел преимущественное право движения. При этом доказательств наличия у истца технической возможности для предотвращения ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4, как к наследнику ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб, возникший в результате ДТП, неразрывно связан с личностью наследодателя, в связи с чем не может признаваться долгами наследников основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). (п. 34). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В подтверждение рыночной стоимости унаследованного имущества на момент открытия наследства суд принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости по выпискам из ЕГРН:

- земельного участка, площадью 1414 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> - 448 280,42 рублей (л.д. 85);

- жилого дома, площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> - 492 362,09 рублей (л.д. 94).

Из ведений о банковских счетах наследодателя следует, что остаток денежных средств на дату смерти составил: 38,36 рублей (л.д. 99). 

Стоимость наследственной массы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, составила 470 359,61 рублей (расчет: 448 280,42 + 492 362,09 = 940 642,51 / 2 = 470 321,25 + 38,36 = 470 359,61), то есть превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ст. 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поседения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ФИО3 произвел оценку повреждения от ДТП лишь спустя год, до настоящего времени продолжает эксплуатировать транспортное средство, суд находит недоказанными, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, о том, что транспортное средство не может им эксплуатироваться после ДТП истцом не заявлялось, каких-либо дополнительных требований в связи с этим им не заявлялось. Разница в стоимости оценки восстановительного ремонта представленного истцом и определенного по результатам судебной экспертизы также не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку в силу отсутствия специальных познаний и соответствующего образования в области оценки, обоснованность выводов эксперта «АвтоТехЭксперт» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он самостоятельно оценить не мог.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ФИО3 заключил договор на оказание услуг № У 50/23 от 12.10.2023 с экспертом «АвтоТехЭксперт» ФИО9, согласно которому стоимость оценки автомобиля составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17). Данные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, размер указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 24,3% (57 600: 237 223х100), в связи с чем оплата услуг по оценки восстановительной стоимости ремонта подлежит взысканию в размере 2 430 руб. (10 000 х 24,3%)

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 562 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 354 руб. ( 5 572 х 24,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 57 600 руб., а также расходы по оценке - 2 430 руб., по оплате государственной пошлины - 1 354 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова 

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Судья И.С. Томилова